清朱冀撰。冀字悔广，一字而闲，自号秦余山樵，吴门人。是编前有康熙丙戌朱氏自序两篇，据其第一序云：“岁在丙戌，秋冬之交，忽疽发于腰臀间。足不能窥户者两月。每借读骚以自遣，往往于吟唱之际，为大夫设身处地沉思默想，至忘寝食，久之欣欣若有所得，于是兴会所至，忘其固陋，随待随书，并不计词句之工拙。”则其书实作于康熙四十五年丙戌。全书都凡一卷，而以管窥总论及林仲西总评列之编首，不入卷次。据其凡例云：“《楚辞》全帙均属三闾绝唱，曷为乎止辩《离骚》？盖《楚辞》中最难读者，莫如《离骚》一篇，大夫毕生忠孝全副精神俱萃于此。章法大则开阖亦大，鱼龙出没，变态万状，令人入其中而茫无涯际。至其余诸篇，纵有异同，所争者小，不敢多累笔墨，惟《九歌·山鬼》一章，鄙见与旧说全别，特附篇末。”是以其书虽仍袭《楚辞》之名，然其所辩，实仅限于《离骚》一篇，而以《九歌·山鬼》篇附焉。其书封题之上，高自标榜，题“别开生面”四字，如林西仲之著《楚辞灯》，自负为千百年眼也。
《离骚汇订》不分卷光绪二十六年庚子广雅书局刊本张寿林撰
清王邦采撰。邦采字贻六，无锡人，诸生，中岁弃举子业，覃精经史，好为诗古文辞，尤工于画，精别金石练素、南北宋雕镌版本，又喜笺注前人遗编，如徐节孝、晁具茨、吴渊颖诸集皆有笺注，于《离骚》更别有解会。是编前有康熙六十一年壬寅邦采自序云：“‘骚’之为体，自屈子倡之，汉魏而降，长卿、子云，代相慕习，体态极妍，卒无有能有之者。然则不学而肖，必不得也，求其能学，必先能读，所贵乎能读者，非徒诵习其词章声调已也，必审其结构焉，必寻其脉络焉，必考其性情焉。结构定而后短路清，脉络通而后词义贯，性情得而后心气平。若诸家评注，其于三闾大夫意指所在，实多纰缪弗安，吾未见其能读也。今年秋，键关养疴。从弟侄辈之请，爰取而订之，凡三月而竣，遂举以授焉。”是其书，盖康熙六十一年壬寅邦采键关养疴时之所作也。又考是编首总题云：“此屈子之书也，不称屈子而称三闾大夫者何？昭其职也。职为贵戚之卿，谊矢靡他，故系之以楚也。然则曷为不以‘楚词’名，‘楚词’者，统宋玉、景差而言之，非屈子之专书也。此为屈子之专书，例不得统言也。若夫不曰‘词’而曰‘赋’者，从《汉志》也。”则其书本名《楚三闾大夫赋汇订》，而其所订实为屈子全书，故编首总目，始于《离骚》，终于《渔父》，都凡二十有五篇。而是编所载，仅《离骚汇订》一种，自《九歌》以下二十四篇皆缺而不录，疑当时所成，或仅此一篇，余二十四篇，殆皆有志焉而未成耶。其书不分卷，首“楚三闾大夫像赞”，次“离骚汇订姓氏”，次“屈原列传”，次“屈原外传”，次“吊屈原辞”，次“离骚读本”，次“读离骚绝句”，次“书离骚后”，次“总跋”，次“离骚汇订”。其书分《离骚》全篇为三大段，首录屈子原文，然后逐节为之诠释，大抵先罗诸家笺注于前，而别附按语于后，或考其异同，或辨其非是。核其所采，自王逸《章句》、洪兴祖《补注》、朱熹《集注》、徐焕龙《洗髓》、林云铭《楚辞灯》至朱冀《楚辞辩》，都凡六家，融会贯通，颇称谨严。
《屈子杂文笺略》不分卷光绪二十六年庚子广雅书局刊本张寿林撰
清王邦采撰。邦采有《离骚汇订》，已著录。是编前有邦采自序，不纪年月。据其序云：“屈子之文，旧传二十五篇，而其精神之凝聚，学问之归宿，胥于《离骚》大篇发之。此外则皆其散见之文耳。《九歌》之音思以慕，《天问》之音思以荒，《九章》之音思以激，《远游》之音思以旷，以至《卜居》《渔父》惝恍愁凄郁结之思，缠绵莫解，要莫能出《离骚》之范围，然搜奇罗异，珍碎金而不遗，守缺保残，见完璧而生慕，人情大抵然乎。随即采诸家重加芟录，而卒业焉。”则是编之作，殆已在《离骚汇订》既成之后矣。其书不分卷，取《离骚》以外屈子之作而一一为之笺释，首《九歌》，次《天问》，次《九章》，次《远游》，次《卜居》，次《渔父》，体例大体与《离骚汇订》略同，盖杂采王逸《章句》、洪兴祖《补注》、朱子《集注》、徐焕龙《洗髓》、林云铭《楚辞灯》、朱冀《楚辞辩》六家之说而参以己意，融会贯通，疏通证明，诠释颇称简要，惟汇订诸家之说，悉加征引，然各加按语，以订其是非。
《楚辞注》一卷东方图书馆钞本
张寿林撰
清庞垲撰。考嘉兴李集《鹤征录》云：“庞垲字霁公，号雪崖，直隶任邱人，康熙乙卯举人，由刑部主事李模，内阁中书张星耀荐举鸿博，授件套，改工部主事，出为建宁知府，著有《丛碧山房集》。”又考朱竹垞《丛碧山房诗序》云：“检讨任邱庞君，善古今诗，集平生诗为《丛碧山房稿》，诵其诗，雅而醇，奇而不肆，合乎唐开元、天宝之风格。北地言诗者，未能或之先也。是编未见刻本，诸家书目亦未见著录。此本为东方图书馆所钞，编首不著书名，以不分卷次，疑当为庞氏未定之稿。东方图书馆盖据其原稿传钞者也。又考是编卷尾题“康熙甲申秋日丛碧山房主人庞塏牧翁识”十八字，疑其书稿未当有庞氏题识，惜原稿散阙，仅存其末行，至书名卷数，皆无可考，良可惜也。按甲申为康熙四十三年，知其书盖庞氏戊午应举鸿博之后所作，其书首《离骚》，次《九歌》，次《天问》，次《九章》，次《远游》，次《卜居》，次《渔父》，次《招魂》，次《大招》，所注皆屈子之作。其宋玉、景差以下诸篇，则阙而不注，篇章次第，悉依旧本。每篇皆循文为解，又于各段之下，分别疏其大意。按庞氏工于诗文，所作皆平正冲澹，不求文饰，故其所诠释，大抵词旨简直，但求辞义通畅，不斤斤于训诂，于骚人言外之旨，往往独有会心。惟其间亦不免果于师心，失之臆断，如攻驳旧说，谓《招魂》“朕幼清以廉洁兮”六句乃自叙《招魂》之由，开口道出“朕”字，乱词又道出“吾自”，明明自招，硬坐宋玉代更自称，不知何说之类。类皆以意为之，无所依据也。
《楚辞读本》不分卷乾隆三十七年壬辰世春堂刊《庄骚读本》本张寿林撰
清方人杰撰。钱树本参订。人杰字星渡，新安人。树本字根堂，号筠素，金山人。是编为树本所刻《庄骚读本》之一种。编首有乾隆三十七年壬辰树本序，云：“余欲合刻二书未果，适得星渡方先生评阅庄骚旧本，惜其丹黄未竟，遽游道山，二书遂湮没不传，良可叹也。余故更为参订，以公同好，名之曰《庄骚读本》。”则其书殆康熙间人杰之所作，未及观成而遽归道山。乾隆三十七年壬辰，树本得其遗稿，深以残阙不全为憾，爰重加修订，而附之剞劂，是编即其中之一种也。其书不分卷，所辑自《离骚》至《招隐士》，都凡四十有四篇。其目曰：《离骚经》《惜诵》《涉江》《哀郢》《抽思》《怀沙》《思美人》《惜往日》《橘颂》《悲回风》《远游》《天问》《九歌》《卜居》《渔父》《大招》《招魂》《九辩》《风赋》《高唐》《神女》《惜誓》《吊屈原》《赋》《哀时命》《招隐士》，篇章次第，皆异于旧本，大抵以意为之，鲜有依据。又以《大招》为原作，《招魂》《九辩》皆宋玉作，尤嫌其疏于考证。今核其书所载旁批，类皆杂采前人评论，而参以己见，更于每篇之末，各附总评，大致拘文牵义，钩剔字句，纤巧佻仄，全以时文之法评论古书，又于篇中立言创意、精神贯之处，悉加圈点，尤为无谓。
《天问校正》不分卷昭代丛书本
张寿林撰
清屈复撰。复有《楚辞新注》八卷，《四库》已著录。是编前有屈氏自序，末有杨复吉跋。据屈氏自序云：“王叔师云‘文不次序’，洪兴祖云岂‘可次序陈哉’，然通篇起结，尽人了然，细玩中间，屡起屡结，次序井井，其为错简明甚，因少校正。”是其书盖以屈子《天问》中多错简，故其文不可次序，因细玩文意，一一为之校正。其书不分卷，首列旧文于前，然后逐段为之更定，而以九章次第校正，附之于末。大旨分《天问》全篇为九段：自“邃古之初”至“曜灵安藏”为第一段，所问皆天象也；自“九州安错”至“何所夏寒”为第二段，所为皆地理也；自“焉有石林”至“乌焉解羽”为第三段，所问皆山川人物奇怪之类也；自“厥萌在初”至“而后嗣逢长”为第四段，所问皆上古之事也；自“不在汩鸿”至“坠何故以东南倾”为第五段，所问皆鲧禹治水之事也；自“禹之力献功”至“巫何活焉”为第六段，所问皆夏一代之事也；自“简狄在台”至“负子肆情”为第七段，所问皆商代之事也；自“稷维元子”至“使至代之禹”第八段，所问皆周代之事；自“中央共牧”至“忠名弥彰”为第九段，所问皆楚事，兼以自伤也。
《楚辞评注》十卷乾隆三十五年庚寅致和堂刊本张寿林撰
清王萌撰，朱轼校注，王远考音。萌字逊直，自号装溪在叟，竟陵人。轼字若瞻，一字可亭，高安人，有《周易传义合订》《校补礼记纂言》《仪礼节要》《春秋钞》等书。《四库》已著录。远为萌之侄，字带存。是编前有王萌自序，题“疆园大荒落仲冬辰长至日”，知其书实成于乾隆二年丁巳。全书所注，自《离骚》至《招隐士》都凡三十篇，厘为十卷。其目曰：“离骚第一”，“九歌第二”，“天问第三”，“九章第四”，“远游第五”，“招魂第六”，“布局第七”，“渔父第八”，“九辩第九”，“大招第十”，“惜誓第十一”，“吊屈原第十二”，“赋第十三”，“招隐士第十四”，篇目次第颇异于旧本。凡东方朔、严忌、王褒、刘向、王逸之作，皆阙而不录，其说据司马迁《史记》及刘勰《文心雕龙》以《招魂》为屈原所作，《九辩》《大招》则俱非原辞，故于《九辩》以上二十六篇，皆题原作。又以王氏《章句》以《惜誓》属之贾谊，而不载《吊屈原》《鸟赋》二篇，殊非确论。其编末所录东方朔《七谏》、王褒《九怀》及逸所作《九思》诸篇，或词气平缓，或填写成语，皆无病呻吟，有累篇帙，因悉从删略。至其诠释骚旨，每篇各有总释，然后分节评注，大抵先审音韵读，次释文义，其中考订音读之责，均由其侄王远任之。虽审音于鱼侯萧尤之类，审音或未尽洽。
《离骚解》一卷梅庄杂著本
张寿林撰
清谢济世撰。济世字石霖，号梅庄，湘源人，康熙进士，授检讨。雍正间，官御史，直声动天下，以劾田文镜遣戍。又以注《大学》不宗程朱，坐怨望论死，得旨宽免。高宗登极，授湖南粮道，复坐事解任。事白，改授驿盐道。所著有《箧藏十经史评》《西北域记》《纂言内外篇》等书行于世。是编为其所撰《梅庄杂著》之一种，编末有乾隆辛酉济世自跋，知其书实成于乾隆六年辛酉，盖济世授湖南粮道坐事解任后之所作也。全书都为一卷，分《离骚》全篇为十有四章，逐章疏解其大意，而不甚训诂字句。大旨以《离骚》为屈子综其一生始末以立言，盖其被放将赋《怀沙》时所作，又谓原之一生，实疏于怀王，而放于襄王。《史记》误以《离骚》为怀王时见疏之作，中间又杂入“虽放流”一段，后人因疑怀王时原已被放，无奈十八年有谏张仪之事，三十年又有谏会武关之事，于是造为十六年被放、十八年召用之说，不知被放在襄王之世，《离骚》乃放后之作。其说虽未必是，亦足备说者之一解。惟其间往往疏于训诂，又好以臆测之间，妄为新解，如谓“楚称秦为‘羌’，‘羌’者，贱恶之辞也”，又如释“夕餐秋菊之落英”，“落”为“摘落”，“谣诼谓余以善淫”，“谣诼”为“造作谣言以诼害之”，“启九辩与九歌兮”，“九辩”为“辩九州”。若斯之类，大抵皆以意为之，不知其何据也。
《楚辞节注》六卷乾隆六年辛酉刊本
张寿林撰
清姚培谦撰。培谦字平山，自号鲈香居士，江苏华亭人，雍正间由诸生保举人材，以举丧不赴，所著有《增辑左传杜注》《经史臆见》《乐善堂赋注》《类腋》《朱子年谱》《李义山诗笺注》《文心雕龙笺注》《松桂读书堂集》及是编行于世。是编前有乾隆辛酉张奕枢序，知其书实成于乾隆六年辛酉。全书都凡六卷，惟注屈原诸赋，而宋玉、景差之作不与。又据明黄维章及清林西仲之说，以《招魂》为原自招，《大招》为招怀王者，故取两篇附之编末。其篇次前后，一依朱子《集注》之旧，首《离骚》，次《九歌》，次《天问》，次《九章》，次《远游》，次《卜居》，次《渔父》，而以《招魂》《大招》殿焉。核其所注，大旨以朱子《集注》，章条明晰，意趣通贯，无复可以拟义，因就朱子原文，节繁举要，而成是编。其有本文隐奥，注语须加引申者，则间采王氏《章句》补其未备。又旁搜载籍，以阐明之，而另题“附注”二字，以资识别。体例严谨，与明代诸人妄改古书、恣情损益者，固自不同。至于字音，则除分系本字之下外，更以刘维谦《楚辞叶音》一卷附之编末，以便读者之考核。总之其书虽所注甚略，又多因袭前人陈说，无所考证发明，然逐句有训诂，每章有总注，汰其冗芜，节其精要，亦自瑕不掩瑜也。
《楚辞叶音》一卷乾隆六年辛酉刊本
张寿林撰
清刘维谦撰。维谦字谦宗，自号变虹半士，云间人，所著有《毛诗叶音辩伪》，已著录。是编附刻华亭姚培谦《楚辞节注》之后，未见单刻者。据姚氏《节注例言》云：“古韵通转，《楚辞》与《三百篇》一也。其中自有条理，即不以今韵叶之，亦似无所不可。若龃龉不合之甚者，仍当依朱子。又或稍有变易，总期于谐畅而已。别为《叶音》一卷附后。”是培谦既成《楚辞节注》，以其古韵通转，有与今韵龃龉不合者，因别以维谦所撰《叶音》一卷附之其后。其书都为一卷，不载《楚辞》原文，惟取各篇叶音与今韵不合者，一一注其音读，大抵皆用直音之法，其直音有不能切当者，则以四声反切之法补之。按维谦作《毛诗叶音辩伪》略同。盖以陈氏《屈宋古音考》及朱子《楚辞集注》为本，而略变易之。其间如“又重之以修能”，陈氏“能”读如“泥”，是编读如“奈”之类，固较陈氏之说，近于古音。然古无韵书，何以方音取读，方音南北互殊，不免大同而小异，如《离骚》“降”读“户工切”，“能”读“奴来切”，皆为古音。至于“肇锡余以嘉名”与“字余曰灵均”，则方音矣。是编于此乃不加考核，未免疏略。又凡其所注，皆但用直音，不加考证，亦不知其何据也。
《屈子贯》五卷嘉庆三年戊午刊本
张寿林撰
清张诗撰。诗字原雅，嘉定人，始末未详。是编前有其从叔祖张大受序，称：“原雅平生不趋时而好古，研精刻苦，思以著述传世，发虽种种，犹乐之不厌。尝于诗古文外，取屈子二十五篇，一一会其大意，蝉联而注解之，名《屈子贯》。”则原雅亦好学深思之士也。又据其书《凡例》云：“是编虽属稿于辛巳夏，而斟酌融贯，则历三年六□脱稿始成”。则其书之作，盖始于乾隆二十六年辛巳，至二十八年癸未始脱稿焉。其书都凡五卷，惟注屈原诸作，自《离骚》迄于《渔父》，而宋玉、景差以下诸篇皆弗与，篇章次第，皆一仍紫阳《集注》之旧。按《楚辞》一书，文重义隐，寄托遥深，自汉以来，诸家训释，大抵详于训诂，未能檃栝其旨。诗深感于诸家注释未有联络，于屈子之意，无从寻其端绪，因仿紫阳注诗，于训诂之后，别加诗柄之法，就《离骚》全篇融会贯通以为之解，大旨本紫阳《集注》，参以诸家之说，依全篇次序段落，循文衍义，以贯串之，但求意远辞明，不以训诂为主。其音切注释，则十九皆从紫阳，且仅就奇难之字，于第一见处，附之贯解之下，余皆不尽赘。
《楚辞达》一卷嘉庆九年甲子刊二余堂丛书本
张寿林撰
