反证辩论，是间接论证的一种。它通过确定与论题相矛盾的虚假判断来确定论题的真实性。
据说晋文公有一次吃烤肉时，发现肉的外边缠绕着头发。
于是文公大怒，唤来烤肉的厨子。烤肉上边有头发是对文公的大不敬，如果是厨子失职，他可能被处死。
厨子到文公面前，连忙认罪，他说道：“臣该死！臣的罪有三条：第一，我切肉的刀锋利得很，肉被切断，可是没切断肉外边的头发；第二，我用铁锥串起肉来铐，反复翻动，却没有发现有头发；第三，肉被烧烤得赤红，最后被烤熟，可是缠在肉外边的头发却不焦。”
最后他又提醒文公说：“是不是有人嫉妒我呢？”
文公听了这一番话，猛然醒悟，派人调查，果然有人陷害厨子，于是文公杀了那个人。
厨子以清醒的头脑和巧妙的辩解，为自己开脱了死罪，并且使陷害他的人自食其果。厨子辩冤的方法就是反证辩论。
他先假设烤肉前，肉上就缠上头发，于是推论出：头发势必会被刀切断，或被烤断。既然肉上的头发未被切断，未被烧焦，也未被发现，所以，不可能是在烧制肉时或之前缠上头发。厨子更不会自己跟自己过不去，肉烤好后故意在上边缠上头发，于是只有别人在肉烤好后往上缠头发的可能了。
厨子的话是合乎逻辑的，是可信的。聪明的厨子用反证辩论，既替自己辩白了，又不得罪文公。
反证辩论属于论证部分，必须遵守论证的规则，这就是“论据必须能推出论题”，否则就会犯“推不出”的错误。
清人刘鄂在《老残游记》里，记载了这样一件事。
土财主魏老儿被告毒死了13条人命，拘押在案。魏家的管事就托乡绅胡举人，向自命清高的刚弼行贿。刚弼为了掌握罪案的真凭实据，故意提出条件：一条人命要按500两银子计算，如一时交不出银子，写个欠款凭据也可。魏家的管事就拿出1000两现银，并写了5500两银的欠款凭据。通过胡举人交给刚弼。刚弼第二天坐堂审案，就依这个“凭据”作出判决：魏老儿夫妇谋杀13条人命，立即处死。
刚弼是怎样证明魏老儿夫妇谋杀罪的呢？他说：“倘若人命不是你谋害的，你家为什么肯拿几千两银子出来打点呢？再说，倘若不是你害的，我告诉他照500两的银子一条命计算，也应该6500两，你那管事就应该说；人命实不是我家害的，如蒙代为昭雪，七千八千俱可，6500两的数目却不能答应。为什么他毫无异议地照500两一条命来算呢？”
刚弼在这里用的反证辩论，看起来振振有词，有理有据，这两个假设推理在形式上也符合否定式的规则，但两个假设前提与事实结论之间并没有必然的逻辑联系，根本就不能成立。用这样的前提作为推理的依据，是得不出正确结论的。所以，刚弼正是犯了推不出正确结论的错误，加上他不作调查，不懂人情世故，所以把案子判错了。
后来魏老儿夫妇平了反。为此，刚弼想不通，他不明白魏家既无疑处，为什么还肯如数付钱。白子寿告诉他：“至于魏家花钱，是他乡下人没见识处，也不足为怪。”只两三句话，就把刚弼的论据推翻了。
因此，运用反证辩论，要注意遵守论证的规则。
