（2008年6月19日）
正方立场：“两翼”发展要以工业为主
反方立场：“两翼”发展要以农业为主
正方：黔江区代表队
一辩：黔江区工商联唐洪芳
二辩：黔江区发改委许波
三辩：黔江区政府办公室尚飞
四辩：黔江区文广新局丁政义
反方：万州区代表队
一辩：万州中心血站杨征宇
二辩：万州区检察院蒋曼
三辩：万州区政协办公室范向斌
四辩：万州区政协办公室宋琴
立论陈词
正方一辩：谢谢主席，大家好。以“314”总体部署的恢弘视角鸟瞰“两翼”发展，用“三把尺子”（纵比、横比、“314”总体部署）丈量“两翼”现实，我们清楚地看到，“两翼”发展离不开工业和农业，但究竟以什么为主呢？我方认为以工业为主，走工业主导型道路，才能全面完成新时期的历史重任。理由如下：
第一，“两翼”发展以工业为主，是顺应经济发展规律的明智选择。我国改革开放30年历程和发达地区成功经验表明，工业是国家复兴的核心战略，是区域发展的强大动力。
第二，“两翼”发展以工业为主，是重庆发展使命的必然要求。重庆实施“314”总体部署，难点在“两翼”，增长点也在“两翼”，唯有全力发动工业引擎做硬翅膀，才能真正展现重庆腾飞的勃勃雄姿。
第三，“两翼”发展以工业为主，是破解“两翼”“三农”难题的战略举措。“两翼”农业多年发展的客观现实和山高坡陡、人多地少的自然条件，已经注定农业难以担当主导重任。“功夫在诗外”，唯有发展工业才能破解“三农”难题。
破解“三农”难题，根本在以城带乡，关键在以工促农。我方所说的工业主导，从“主”来看，“两翼”工业在经济的总量中占比最大，对财税的贡献最大，可以说已经成为了经济发展的主动力。从“导”来看，工业是提升农业经济效益的最好手段，是城市化进程的决定因素，是促进就业，提高人民生活水平的根本保障。
我们欣喜地看到，“两翼”资源禀赋天成，基础设施日臻完善。可以说，“两翼”发展的黄金时期已然到来。此时不为，更待何时？综上所述，我们坚定地认为“两翼”发展必须以工业为主。谢谢！
反方一辩：谢谢主席，大家好！首先，我要指出对方辩友陈词中的两个问题。
第一，对方一味强调了工业的创富能力，但GDP并非是衡量发展的唯一指标。我们一定要坚持以人为本、全面协调可持续的科学发展观。
第二，对方反复强调了以工促农，以工带农，但是工农本一家，谁又能离得开谁呢？
所以，一定要用发展的眼光和联系的观点来看问题。回到我方观点，“两翼”发展要工农同行，但以农为主。
重庆的市情是大城市带大农村。大城市在哪儿？“一圈”！大农村在哪儿？“两翼”！我方观点中的农业指的是现代农业，包括农、林、牧、渔，及农、林、牧、渔的服务业，涉及产前、产中、产后，是工业化的农业，产业化的农业，信息化的农业。以农为主，正是破解“两翼”生态和发展这对突出矛盾的“金钥匙”。
第一，以农为主，符合三大要求。用“314”总体部署这把国尺来衡量，以农为主符合和谐发展、科学发展和统筹发展的要求。要实现城乡统筹，短板在“两翼”，关键在农村。
第二，以农为主，切合“两翼”的实际。从比较优势来看，全国的柑橘之乡、油桐之乡、黄连之乡、辣椒之乡、长毛兔之乡均在“两翼”。数量、质量双高，全国排位靠前。所以说，“两翼”发展特色农业大有可为！
反观“两翼”的工业，从全国、全市来看，现有基础上，比较优势弱。
用系统论来分析，以“一圈”之工促“两翼”之农，可以达到1+1&；gt；2的效果。为什么？把相同的工业投入在“一圈”产出的效益，绝对大于“两翼”。这就更有利于“一圈两翼”的工农之间实现错位互补，协调发展。
第三，以农为主，符合国家战略。中央连续五年出台一号文件，强调农业乃国民经济重中之重。而“一圈两翼”的战略也指明，要把“两翼”建成长江中上游的重要生态屏障和绿色生态长廊。重庆离不开这个“菜篮子”，国家离不开这片“树林子”。众里寻他千百度，蓦然回首，现代农业就在东南、东北处！
立足特色，面向未来。我们坚信，“农主工副”是现实“两翼”不二的选择！谢谢！
攻辩
正方二辩攻辩——
正方二辩：有请对方二辩。你方提出“两翼”发展要以农业为主。请问，这个“主”如何理解？
反方二辩：我方认为“两翼”发展以农为主，就是要在“两翼”把农业作为中心，作为主导，作为带动“两翼”发展的有力杠杆，因而，我方才说“两翼”发展以农业为主。
正方二辩：“两翼”发展以农业为主的理由是什么？它能够支撑我们的经济快速发展吗？
反方二辩：当然能了。对方辩友为什么只看快速呢？我告诉对方辩友，发展现代农业，不仅要让“两翼”广大农村能够致富，更要追求和谐，保护生态，贯穿科学发展观。“两翼”发展农业是我们走协调发展、科学发展、和谐发展道路，综观得出的结论。
正方二辩：请问对方辩友，你知道2007年“两翼”农业增加值在“两翼”经济总量中的比重吗？
反方二辩：对方辩友是想告诉我，“两翼”农业的GDP值没有工业高吗？如果你用GDP来论发展，这还叫科学发展观吗？
正方二辩：请正面回答我的问题，它占比是多少？
反方二辩：对方辩友，虽然它只占到25%。
正方二辩：对方辩友，首先纠正一下，它是23.8%。那么，在三次产业中它占比最低，能说是经济总量中的主要支撑吗？
反方二辩：它当然可以成为“两翼”经济的主要支撑了。我们说“两翼”发展现代农业，正是为了解决“两翼”广大农村地区致富的问题。同时，“两翼”是我们的生态屏障，更承担着城乡统筹发展的重大使命。发展现代农业正是为了解决这一系列的问题。
而对方辩友却始终将发展等同于经济发展，以GDP论英雄，这还叫科学发展观吗？
正方二辩：请问对方辩友，我们现在衡量发展，GDP难道不是普遍采用的指标吗？
反方二辩：当然了，GDP是一个重要的指标，但是发展只看GDP是不行的。
反方二辩攻辩——
反方二辩：有请正方二辩。请问，“两翼”的发展要不要遵循科学发展观？
正方二辩：要遵循科学发展观。
反方二辩：那么，要发展得最好，就要以自己的优势产业为主，符不符合科学发展观？
正方二辩：对方辩友，科学发展观的核心是什么？是以人为本。科学发展观的第一要义是什么？是发展。没有经济做大做强，何谈发展？没有经济发展上去，人们的生活水平怎样提高？怎样做到以人为本呢？
反方二辩：当然要以发展为主。但对方辩友没有正面回答我的问题。要发展自己的优势产业，这符不符合科学发展观呢？
正方二辩：“两翼”的优势在什么地方？
反方二辩：对方是在向我提问吗？我倒想请问对方辩友，“两翼”发展以工业为主，那么，工业的比较优势在哪里呢？
正方二辩：工业的比较优势潜力非常巨大。相反我们看到，“两翼”的农业已经发展了这么多年，差距却在不断拉大。那么多的农民兄弟离开乡土，投身工业和服务业，不正说明了农业没有这样一个先天发展的良好条件，而工业正是我们应该选择的吗？
反方二辩：看来对方辩友还是没有正面回答我的问题。可是与“一圈”相比，与全国相比，“两翼”工业是否存在比较优势呢？
正方二辩：工业和农业相比，在“两翼”实现发展目标这个特定的框架下，它就具有比较优势。因为从现实来看，它在经济总量中所占比最高；从发展来看，它的潜力最大。
反方二辩：对方辩友显然不知道什么叫比较优势了。与全国相比，与同行业同类产品相比，“两翼”工业的排位是几？“两翼”工业具有什么样的优势？对方辩友还是没有告诉我们这个问题。
正方二辩：任何比较都是在特定的环境下，都是为了实现我们所讲的发展目标而谈的。放弃这样一个特定环境，放弃我们的发展目标谈比较有什么意义呢？
反方二辩：发展要选择优势产业，才符合科学发展观。
正方三辩攻辩——
正方三辩：有请对方三辩。请问市委、市政府提出加快万州发展的六大战略举措具体是什么？
反方三辩：六大战略举措？我想对方辩友无非是想以万州代表“两翼”，来说明发展要以工业为主。
正方三辩：难道不可以吗？万州作为渝东北地区的经济中心，难道不具备具体的代表性吗？还是请正面回答，这些具体措施是什么？
反方三辩：万州发展的确在工业方面具有十分突出的优势，可是“两翼”发展就同样具备万州的优势吗？
正方三辩：对方辩友还是没有告诉我。那行，我告诉你，其中最重要的一条就是工业领先。那我又问了，为什么要工业领先呢？
反方三辩：工业具有相当的创富能力，这个我们承认。但是农业，特别是现代农业，同样具有不亚于工业的创富能力。而且，发展现代农业还可以实现工业不能创造的生态效益和社会效益。
正方三辩：对方辩友的意思是说，工业领先并不等于工业主导。那么又问了，如果政府将一项产业作为重中之重，可不可以认为是以它为主呢？
反方三辩：首先我要告诉你，万州以工业为主，并不代表“两翼”发展要以工业为主。“两翼”发展以农业为主，才是适应“314”总体部署，适应科学发展观，适应城乡统筹发展要求的。
正方三辩：请你回答是不是可以认为是以它为主？
反方三辩：不可以。万州以工业为主，不可以代表“两翼”发展要以工业为主。
正方三辩：重中之重都不以它为主了，那什么又是一定的呢？又请问对方辩友，万州区政府提出，把构建现代工业体系作为发展万州经济的重中之重，你如何理解这句话？
反方三辩：对方始终将万州发展以工业为主等同于“两翼”发展以工业为主，我想连黔江区的朋友都不会赞同这个观点吧。
反方三辩攻辩——
反方三辩：有请对方三辩。当今工业发展依托工业园区实现产业集群化，污染处理集中化是不是主要的趋势？
正方三辩：当今工业的发展有很多趋势。我们也说了，“两翼”有很多的矿产资源，利用这些资源可以发展不同的工业。当然，工业园区的集聚对环境的污染是有一定帮助，减少环境的污染也就是我们想的，我们也是走可持续发展的道路。你没想到吗？环保餐具生产，2000年就创汇了80亿元，节约了木材1 000立方米，难道这不是可持续发展吗？
反方三辩：请对方辩友告诉我，在“两翼”发展工业，到底是走工业园区的道路还是分散经营的道路？
正方三辩：我就正面告诉你，“两翼”的工业发展走的是新型工业化道路。难道对方辩友没有听见我们在立论中已经提到了吗？
反方三辩：当前有的区县投入大量财力建设了工业园区，筑好了凤巢，可是却门可罗雀。请问对方辩友如何解释这个现象？
正方三辩：请问对方辩友，这些工业园区究竟是哪些呢？
反方三辩：对方辩友始终避而不答我提出的问题。这在“两翼”，是已经有的现象。各位评委、各位观众心里都很清楚啊。
正方三辩：但是没有工业的高度发展，连工业园区建都没建，你们现代农业的高科技投入，高资本投入从何而来？难道要等“一圈”来反哺你吗？“一圈”自己还得发展，自身还有很多不足啊。难道我们在特定的环境下借助“一圈”等、靠、要，这样行吗？
反方三辩：那好，对方辩友如何理解“两翼”部分区县到“一圈”地区借地发展，开办工业园区的现实呢？
正方三辩：发展有很多的方式，刚才对方二辩就说，我们“两翼”没有工业的比较优势。我还想说，工业发展还有“两头在外”，还有“无中生有”的模式呢。为什么我们就不跳出库区、山区的思维来发展我们的工业呢？
攻辩小结——
正方一辩：谢谢主席！非常感谢对方辩友认同工业的创富能力，同时也欣赏对方辩友在明知“两翼”农业难以担当主导重任的现实面前，仍然痴心不改的执著。而攻辩环节我们已经对“两翼”发展到底以什么为主，作了有益的探讨。我方与对方辩友存在的分歧，主要有以下几个方面：
第一，从概念来看，我方开篇就准确界定了我方观点的内涵，对“工业如何主导”交代清晰。而对方辩友仅以重心来说明，对“农业如何主导”这个重要的命题却解释不清，交代不明，闪烁其词。
第二，从论点依据来看，我方提出“两翼”发展要以工业为主，是基于对经济发展客观规律的深刻认识提出来的，是借鉴先进发达地区的成功经验提出来的，更是立足“两翼”实际、着眼全市战略目标作出的客观判断。而对方辩友却脱离了特定时代背景下“两翼”发展的实际和使命，泛泛而谈，令人惋惜。
第三，从农业的现状来看，对方辩友片面强调发展的是现代农业，却忽视了“两翼”人多地少，自然条件恶劣的客观现实，回避了现代农业的本质要素都是要建立在工业发展的基础之上。缘木求鱼，鱼何有之？
事实更胜于雄辩，期待对方辩友更有说服力的表现。谢谢！
反方一辩：谢谢主席！首先要指出对方几个错误。
第一，万州并不等于“两翼”，万州仅是17个“两翼”区县中的一个。这是犯了以偏概全的错误。
第二，对方辩友说发展工业可以“无中生有”。可是在“两翼”，资源都不好好利用，无中生有怎么生呢？从刚才攻辩环节，我们还看出了“两翼”以工业为主的不可行性。为什么？“两翼”发展工业无非就是两条路。一是靠资源。在物流成本高，环境要求高，人才资源匮乏的条件下，不靠这些宝贝靠什么呢？但是，一旦这些有限的资源消耗殆尽，我们怎么向后人交代？二是靠招商。可是，当“一圈”的工业产值达到83%以上的时候，“两翼”的优势又在哪里呢？当“一圈”以巨大优势向投资商招手的时候，“两翼”的魅力又从哪里展现呢？所以，有的工业园区才会门可罗雀，只有借地发展。
最后，“一圈”以工业为主，没有争议了。那么，“两翼”也要以工业为主，那就有问题了。是不是要村村以工业为主，家家以工业为主呢？我们可以把树种到房前屋后，但可不可以把机器也搬进每家每户？显然，发展要像穿鞋子，适合自己的才是最好的，盲目跟风，只能招致失败。
因此，“两翼”发展以工业为主，上无国家战略，下无比较优势；内部资源有限，外部环保高压。无天时之利，非地利之便，非人心所向，注定只能是美丽的神话！谢谢！
自由辩论
正方四辩：谢谢主席！首先告诉对方辩友，我方为什么一直要提“快”？那是因为实现“314”总体部署完全是有期限的。要是发展农业千年等一回，什么时候才能完成“314”总体部署？“圈”“翼”差距什么时候才能缩小啊？请对方辩友正面回答，“两翼”的农业为什么发展不好？
反方二辩：难道说“快”就好吗？那我要告诉对方辩友，现代农业就是一条“快”的道路。以武隆为例：武隆的生猪基地，每年满足出口的无公害猪肉有4万吨，带动农户销售达到5亿多元，这还不叫“快”吗？对方辩友仅以“快”论，你是科学发展观呢，还是“快”的发展观呢？
正方二辩：对方辩友刚才没有回答我方四辩的提问。“两翼”农业为什么发展不好？请正面回答，不要顾左右而言他。
反方三辩：“两翼”农业为什么发展不好？我可以告诉对方，那是我们以前走的是传统农业道路。请问对方，你们对现代农业是如何理解的？
正方四辩：我告诉对方辩友，现代农业的本质要素无不取决于工业。另外对方辩友说现在很多工业园区门可罗雀，就是因为没有以工业为主嘛。所以，今天我们要辩论，要确定方向。要是以工业为主，那工业园区就是热闹非凡的。还请对方辩友正面回答我们的问题，“两翼”农业为什么发展不好？
反方二辩：那是传统农业。我们讲以农为主，可是指现代农业，请对方辩友解放思想。对方三辩刚才还说，发展工业还可以“无中生有”。请问你是大卫·科波菲尔吗？发展的比较优势都不存在，还无中生有，这怎么可能呢？
正方三辩：对方既然点到我，我就来说一下。无中生有怎么不可以？别的地方就可以无中生有，为什么我们有优势不发展？对方刚才举了武隆的例子作为典范。可为什么我们列举的渝东北“翼”中心城市万州却不能作为典范呢？这不是自己打自己的耳光吗？还是请对方辩友正面回答，现代农业的发展又是从何而来？
反方一辩：对方辩友可能把比较优势搞错了，比较就是要同类相比嘛。忠县有世界规模最大的柑橘育苗基地；石柱的黄连产量占世界40%的市场；还有奉节的脐橙“一个就卖上2万元”，为什么？品质世界第一呀！
正方二辩：感谢对方三辩刚才已经承认万州要以工业为主。可是，在这样一个战略选择上，你们万州要选择对发展支撑最大的工业为主，却要让兄弟区县去选择农业。这是为什么？
反方三辩：我可以回答对方，我们在承认工业有创富能力的同时，否认了现代农业的创富能力吗？对方显然偷换了概念，从一个极端走向了另外一个极端。对方辩友一再强调，发展工业有比较优势。现在就请告诉我们，“两翼”发展工业的比较优势在哪里呢？
正方三辩：说比较咱就比较。刚才对方在立论陈词的时候说，“一圈”和“两翼”比较。那行呀，“一圈”和“两翼”是不是在经济上存在着巨大的差距？请正面回答。
反方三辩：“两翼”和“一圈”的确存在经济上的差距。可是对方不要忘记了，发展现代农业就是缩小这个差距，实现城乡统筹发展的最好路径。
对方一辩在立论陈词中提到，发展工业为主是顺应时代潮流的选择。请问，不因地制宜，不结合实际，它能够实现吗？马列主义脱离了中国的实际，能指导我们的革命取得成功吗？
正方二辩：据渝东北规划，到2020年农业增加值比重要从现在的23.8%降低到8%。按照你们的理解，“两翼”要以农业为主。可是，农业为什么越走越小？相反，工业增加值却要在现有基础上提升到45%以上。事实面前，工业所占比最高，发展潜力面前，工业潜力最大，为什么你们就不承认要以工业发展为主呢？
反方三辩：对方显然还是没有搞懂现代农业的概念嘛。中央一号文件解读明确指出，现代农业是已经成为一个融合性产业，一个庞大的产业集群。对方还仅仅是停留在传统的农业理论上和我们坐而论道。
正方四辩：对方辩友刚才提到了石柱的很多资源优势，提到了农业产业化的一些项目。我想告诉你，石柱还有13个工业企业在带动当地的农业产业发展。如果没有这13个工业企业，当地的农业产业基地是无法发展的。请问，当前“两翼”的农业发展不好，你们以为是外因的因素大，还是内因在起作用呢？
反方一辩：对方老是犯了一个没有全局观和大局观的错误。只有把工业资源放在有优势的“一圈”，把农业资源放在有优势的“两翼”，这样才能形成重庆整体发展的“加快”和“率先”。怎么老是拘泥于非要工业在“两翼”来发展呢？
正方三辩：牛顿说过，“如果说我比别人看得远，那是因为我站在巨人的肩膀上。”那么，你们的现代农业之所以要走得那么远，当然也是得建立在我们工业的巨大发展上。所以说，还是得以工业为主导。导的是什么？导的是农业，导的是第三产业。如果说“两翼”就凭一个现代农业，它能发展成什么样，能缩小与“一圈”的差距吗？不能！
反方二辩：我方从来没有说过，“两翼”发展就不要工业呀。我们讲以农为主，从来没有说过就只发展农业呀。我方认为，用“一圈”的工业反哺“两翼”的农业，这才实现1+1&；gt；2嘛。
正方一辩：看来对方辩友对“两翼”的实际情况和“一圈两翼”的基本情况不是很熟悉。请问“两翼”17个区县为什么都提出了工业强区、工业立县的概念呢？
反方二辩：如果“两翼”都像对方辩友所说，已经提出了工业强县，那我们还辩什么呢？对方就不要做四人辩论团了，你们做四人宣讲团，告诉大家要发展工业啊！
正方一辩：正所谓英雄所见略同。大家都认为工业是发展最有效的途径，能够解决很多我们想解决的问题。对方辩友总是说现代农业能够缩小差距，那发展农业究竟以什么来主导？
反方二辩：就是以农业为主导啊！对方辩友始终没有告诉我们，“两翼”发展工业比较优势在哪里，却还要提科学发展观，那么，你是走捷径呢，还是去磨炼个人意志，苦其心志，劳其筋骨呢？
正方二辩：对方今天始终否定工业发展对农业发展的支撑作用。那么，对方是否认同应该以对发展的贡献大小作为选择主导产业的基本标准呢？如果把握这个基本标准，我想该选工业还是农业就一目了然了。
反方四辩：对方辩友显然没有理解“一圈两翼”战略的深刻内涵。应该是“一圈”之工与“两翼”之农相互促进，共同发展。对方辩友，怎么能以偏概全？
正方四辩：对方辩友说万州不能代表渝东北“一翼”，黔江不能代表渝东南“一翼”，请问什么地方可以代表“两翼”？
反方三辩：“两翼”的实际情况决定了“两翼”发展要因地制宜，结合现有的农业资源发展好我们的农业呀！
正方四辩：请问对方辩友，农业资源发展的空间到底有多大？
反方三辩：对方辩友显然对我们的农业资源一点都不了解嘛！“两翼”的农业拥有全国数一数二的气象监测水平，拥有全国优秀的农业科技服务队伍，拥有农业种植的良好传统。难道这不是我们的基础，不是我们的优势吗？
正方四辩：怎么解决“两翼”山多地少，人多地少的矛盾？
反方二辩：难道现代农业还需要传统的耕种模式吗？现代农业不等于种粮，不等于养猪啊！
正方三辩：我知道对方辩友想说现代农业不要土地了，对吗？
反方二辩：当然不是。对方辩友，我只听说过万丈高楼平地起，可没听说过万丈农业要平地起啊，我们的现代农业发展了立体化的山体农业，你不知道吗？
正方三辩：合着对方辩友的意思就是这么讲的啊。我们就发展我们的现代农业，等着“一圈”来反哺我们好了。
反方三辩：对方辩友，山高坡陡难道非常适合发展工业吗？
正方四辩：请问对方辩友，现在“两翼”的发展是要等、靠、要，还是主动出击，超、追、赶呢？
结辩
反方四辩：谢谢主席，大家好！
在刚才的辩论中，对方辩友表现出渴求发展的急迫心情，但是心急吃不了热豆腐。由于没有处理好以下几个问题，导致对方的观点有如空中楼阁，脱离实际，站不住脚。
一是没有处理好“一圈”与“两翼”的关系。对方辩友孤立地就“两翼”谈“两翼”，显然是对全市“一圈两翼”战略缺乏正确理解。我们要研究“两翼”发展，首要问题是要明确“一圈”和“两翼”的角色定位。
“一圈”的优势在于工业，“两翼”的优势在于农业。分工协作，互补共赢，才是“一圈两翼”战略的核心理念。如果只图经济增长，忽视协调发展，盲目跟风，大搞工业，带给我们的必将是一场经济灾难。对方辩友孤立地看“两翼”发展，片面强调一时一地发展，怎么能体现“解放思想、扩大开放”呢？
二是没有处理好工业和农业的关系。对方辩友脱离实际谈“两翼”，对“两翼”发展工业的诸多劣势认识不足，执意要走同质化而非特色化的道路，我方坚决反对。诚然，发展工业是扩大经济总量，加快发展速度的重要渠道，整个大重庆也应该以发展工业为主，但是“两翼”的发展以什么为主，关键是要因地制宜，因时制宜，核心是看谁的比较优势更大。
通过刚才的辩论我们已经看出，“两翼”发展农业的比较优势远远大于发展工业。在工业品供过于求，竞争激烈，农产品供不应求，价格猛涨的背景下，在大农村、大农业为主要特征的重庆“两翼”，我们何必舍易求难，舍近求远，捧着金碗要饭吃呢？对方辩友脱离实际谈发展，怎么能体现实事求是呢？
三是没有处理好当前和长远的关系。刚才我方一辩在立论陈词中说到了环保问题，对方辩友视而不见，避而不谈，不顾“两翼”作为生态屏障的功能定位，只图增长忽视环保，为捡芝麻丢了西瓜。难道对方愿意看到，我们美丽的长江成为第二条淮河吗？难道对方甘当历史罪人，宁受子孙唾骂吗？“两翼”发展以工业为主，不只是我方反对，相信3 200万重庆人民也不会答应。对方辩友只看眼前不看长远，又怎么能体现科学发展观呢？
回到我方观点。“两翼”发展以农业为主，占尽天时地利人和之优势。党中央的“三农”政策，“314”总体部署，农业发展模式的日渐成熟，是“两翼”发展农业的大好形势；“两翼”良好的自然条件和农业基础，为“两翼”发展农业提供了绝佳舞台；重庆雄厚的农业科技实力和庞大的农技人才队伍，为“两翼”发展农业提供了有力支撑。
因地制宜谋发展，莫让乱花迷人眼。总而言之，基于“两翼”实际，顺应民众需求，遵循科学规律，“两翼”发展应该而且必须以农业为主。
各位评委，对方辩友，解放思想、扩大开放，以农为主、科学发展，我们完全可以相信，未来的重庆“两翼”一定会成为中国版图上一片神奇的绿洲，未来的重庆也一定会成为统筹协调、科学发展的新典范！谢谢！
正方四辩：谢谢主席！首先我想指出，对方一辩在立论陈词当中引用了领导的讲话。我方认为，这样引用领导人讲话在辩论赛中的做法不合时宜。如果领导都讲话了，那我们还辩论什么嘛？另外，我们正是看到了长远，才觉得靠发展农业推动“两翼”发展不仅可能性小，空间小，而且是千年等一回。而且刚才万州的辩友自己都承认了，万州是以工业为主的。但他却要说，除了万州以外，其他的都发展农业去吧，到底是什么心态呢？我们不明白。
让我们一起来拨开迷雾，正本清源，明辨主仆吧。综观今天整场辩论，我们与对方辩友主要存在以下分歧：
第一，对方片面强调农业重要，却脱离了“两翼”当前发展阶段的实际情况和实现跨越发展这一根本目标的现实需要。对方辩友始终没有就“两翼”发展农业如何为主给出令人信服的解释，却把这个辩题转换为如果没有农业将会怎样。可以说，从一开始就错误地理解了辩题，偏离了辩题。
第二，对方始终质疑“两翼”发展工业的条件、优势。对方辩友这种执著的精神，我方敬佩。可是对方辩友为什么就看不到“两翼”的工业发展，已经具备了相当优势，正在发生巨大变化呢？可见，打破思维定式，解放思想是多么重要啊！
第三，对方提出了发展现代农业和特色农业等美好设想，但是却回避了“两翼”人多地少的突出矛盾和自然条件恶劣的严重制约。对方虽然也分析了高资本投入、高科技含量、机械化作业等现代农业的本质要素，但这些无不取决于工业的有力支撑。
至于对方辩友反复谈到的“两翼”发展农业的资源优势，这点我方并不否认。但问题在于这局部的、有限的农业自然优势，又怎么能够主导得了“两翼”的跨越式发展呢？我方认为“两翼”发展应该以工业为主，并不是否定农业在经济发展中的基础性重要作用，恰恰是为了更好地带动和推动“两翼”的农业发展。
当前，全国、全市区域发展竞争犹如百舸争流，“两翼”负重而行，处在逆水行舟的风口浪尖。我们必须要用全球视野谋划区域发展，解放思想，扩大开放，坚定不移地重工业，抓工业，强工业，兴工业，才能尽快缩小“圈”“翼”差异，助推重庆建成西部地区的重要增长极和长江上游地区的经济中心；才能真正做到以工促农，以城带乡，全面解决重庆的“三农”难题，早日实现城乡统筹；才能不负党中央要求重庆在西部地区率先实现全面建设小康社会目标的历史重托。
在时不待我、不进则退的发展机遇和形势面前，我们欣喜地看到，工业强区，工业立县，以工业为主导引领经济社会发展，已经成为“两翼”17个区县的共同选择。你追我赶，风生水起的工业发展局面，不正是对我方观点的最好佐证吗？如果我们墨守成规，必然将“两翼”的突破式发展局限在农业上。那只能是哼着乡间小调，走在乡间的小路上，挑着竹筐奔小康的一个美好梦想罢了。
此时此刻，我突然觉得今天这个辩论会，胜负其实不是最重要的。重要的是我们在这个舞台上互相激荡智慧的灵光，碰撞思想的火花，为“两翼”发展、重庆腾飞献计出力。
我们坚信，有了思想解放这个强大的武器，再装上工业这个大马力发动机，“两翼”就一定能够进入快速发展的快车道。到那时，“两翼”将不再是全市的短板，而是充满无限生机的新大陆！谢谢！
嘉宾点评
王安白（西南政法大学政治与公共事务学院副教授）：先来看辩题。这个辩题的设置，是基于重庆“一圈”和“两翼”间的巨大差距这样一个现实。重庆要发展，要跨越，离不开“两翼”的发展。
那么，“两翼”发展到底是以工业为主还是以农业为主呢？这是一个两难选择。首先要对“两翼”的家底进行盘点。GDP是一个最直接的表征，但是GDP不等于发展，只是增长。而且现在来讲，发展要可持续，GDP只是一个很重要的参数。此外，还要有自然条件和人文社会的东西。是发展而不是增长，这是审题时要把握的。
从双方的表现看，我认为大家都发挥得很好。首先看立论。平心而论，正方在辩题上占了些许的优势，因为不以工业为主而以农业为主得到巨大发展的国家和地区确实很难找。在这种情况下，正方就充分利用这个优势做足文章。同时，正方对农业怎么发展也作了论证，但还有需要加强的地方。而反方也是明知山有虎，偏向虎山行。他们以发展现代农业立论，不但开宗明义，而且数据、事实翔实，不足的地方是不够具体化。应该讲，双方的立论水平很高。
从攻辩来看，你来我往，问和答也很有趣。正方用数据和事实说话但欠灵活；反方比较灵活但缺少事实。如果能互补就好了。
在自由辩论里面，双方充分地利用了时间，把握得很好。每方的四位队员发言次数都很接近，这就表明配合很整齐，整体的协调很好。
从总结陈词来看，双方队员都没有拘泥于己方立场，而是能够跳出辩题本身，在深入挖掘辩题的同时，进一步阐述辩题的意义。双方这点做得都很好，辩论赛的目的也在于此。
比赛结果
最佳辩手：丁政义（正方黔江区代表队四辩）
正方黔江区代表队得分：87.9分
反方万州区代表队得分：88.6分（胜出，进入复赛）
