三、著述
张岱一生“著作等身”（佚名《西湖梦忆》序中语。此序从语气看，疑为张岱自作。），其69岁时所作《自为墓志铭》，即称：“好著书，其所成者，有《石匮书》、《张氏家谱》、《古今义烈传》、《张子文秕》、《明〈易〉》、《〈大易〉用》、《昌谷解》、《快园道古》、《西湖梦寻》、《一卷冰雪文》行世。”（《张子文秕》）其未著录者尚有《四书遇》、《张子诗秕》、《茶史》、《陶庵肘后方》、《石匮书后集》等。69岁以后，又先后完成了《夜航船》、《西湖梦忆》、《史阙》、《明纪史阙》、《朗乞巧录》、《有明于越三不朽图赞》等，另外，还参与编写了《明史纪事本末》、《会稽县志》等，计所著述，达近三十种。
张氏以史学、文学名家，然著作范围，遍涉四部。兹依经史子集为序，略加绍介，叙录版本、存佚情况等；又，张氏著作，大多存有自序，述义例、明作意，除部分史著在本文第三章中要另详加评介外，其书较罕见者之序、跋亦尽量据稿本或最早抄本或本摘录，俾能对读者有所助益。
四书遇六册
此书不分卷，稿本六册，黑格精妙，每面八行，行二十字。上有张岱眉批及补充、修改手迹，殆末完全定稿之钞稿本。（内夹《寿王白岳八十》七古诗手稿二纸。此书现藏浙江图书馆，有马一浮题识见《浙江图书馆特藏书目甲编》。）。
此书始作于何时，不详。然结集时间当不迟于清顺治丙戌（1646）（详本文第二章第二节）。是年所作自序云：
六经、四子，自有注脚，而十去其五六矣；自有诠解，而去其八九矣。故先辈有言：六经有解不如无解。完完全全几句好白文，却被训诂讲章说得零星破碎，岂不可惜哉！余幼遵大父教，不读朱注。凡看经书，未尝敢以各家注疏横据胸中。正襟危坐，朗诵白文数十馀过，其意义忽然有省。间有不能强解者，无意无义，贮之胸中，或一年，或二年，或读他书，或听人议论，或见山川云物、鸟兽虫鱼，触目惊心，忽于此书有悟，取而出之，名曰《四书遇》。盖“遇”之云者，谓不于其家，不于其寓，直于途次之中邂逅遇之也。古人见道旁蛇斗而悟草书，见公孙大娘舞剑器而笔法大进，盖真有以遇之也。古人精思静悟，钻研已久，而石火电光，忽然灼露，其机神摄合，政不知从何处着想也。举子十年攻苦，于风寸晷之中构成七艺，而主司以醉梦之馀，忽然相投，如磁引铁，如珀摄刍，相悦以解，直欲以全副精神注之。其所遇之奥窍，真有不可得而自解者矣。推而究之，色声香味触发中间，无不有遇之一窍，特留以待深心明眼之人，邂逅相遇，遂成莫逆耳。余遭乱离两载，东奔西走，身无长物，委弃无馀。独于此书，收之箧底，不遗只字。曾记苏长公儋耳渡海，遇飓风，舟几覆，自谓《易解》与《论语解》未行世，虽遇险必济。然则余书之遇知己，与不遇盗贼水火，均之一遇也。遇其可易言哉！
此书于1985年已由浙江古籍出版社整理出版，将张岱于钞稿本上所加眉批、补记、浮笺，统列于各章正文之中。惟附录《四书》原文，悉以朱熹《四书章句集注》为准，大失张氏本意。
《论语》解卷数未详
《大易》用四册
《嘉庆山阴县志》卷三十六“书籍”著录：“《大〈易〉用》（张岱撰），无卷数，写本，四册。”可见清嘉庆年间此书尚存于世，惟此“写本”不知指稿本或传钞本。今存佚情况不详。
《张子文秕》存有此书序全文，略谓：
夫《易》者，圣人用世之书也……今年已六十有六，复究心《易》理，始知天下之用，咸备于《易》。如“屯”如“蒙”如“讼”如“师”如“旅”如“遁”，一卦之用，圣人皆以全副精神注之，曲折细微，曾无罅漏，顺此者方为吉祥，悖此者即为患祸……故常就学《易》者而深究之。执之失二，谬也，杂也；变之失一，反也。谬者失时，杂者失势，反者失机。李膺、范滂处蒙而执同人，孔融处坎而执离，刁刘处小畜而执中孚：所谓谬也。苻坚处刚行柔，乾、坤紊矣；嵇康内文外污，离、遁乱矣；霍光当难忘安，否、泰暋矣：所谓杂也。宋武德在师，急于受命，变而为革；唐德宗志在震，三藩一决，变而为需：所谓友也。呜呼！成败之不可以论人也固矣！审夫《易》之为用又岂无说乎？能成天下之务者，愚不可也，智不可也；愚则不知其所操，而智者必亟亟乎屡更其道。夫《易》如药也，能生人，亦能杀人。不知其病，数易其方，几何而不死哉？
明《易》卷数未详
见《张子文秕·自为墓志铭》著录。刊刻及存佚情况无考。
《易解》卷数未详
《四书遇序》其书今未见
石匮书二二一卷
《石匮书》系明代开国至天启年间之纪传体通史，卷首系总目；卷一至卷十七本纪；卷十八至二十二世表；卷二三明兴以来直阁典铨年表；卷二四至卷三七志；卷三八至六四世家；卷六五至卷二二一列传（按，凤嬉堂抄本次序与此有异）。是书系张岱历三十馀年精心编撰之作。其书今所见版本有三：（一）八册手稿稿本，不分卷，藏浙江省图书馆。（二）南京图书馆藏凤嬉堂钞本，内题“《石匮书》（二百二十）卷”该馆《古籍版本题跋索引》著录为“风嬉堂稿本”，检原书，实为钞稿本。（又据《题跋索引》，该馆尚存“诸暨陈氏旧藏残稿本”一部，未见。），缺第十二至二十三卷。（三）上海图书馆藏配钞本，题“二二一卷”，原清钞本缺卷一至三、三十二、七十三至七十四、一百六十四至—百七十一，实存二O八卷，所缺者为近人补钞。是书自序云：
能为史者，能不为史者也，东坡是也。不能为史者，能为史者也，州是也。州高抬眼，阔开口，饱醮笔，眼前腕下，实实有非我作史更有谁作之见横据其胸中，史遂不能果作，而作不复能佳。是皆其能为史之一念有以误之也。太史公其得意诸传，皆以无意得之，不苟袭一字，不轻下一笔，银钩铁勒，简练之手，出以生涩。至其论赞，则淡淡数语，非颊上三毫，则睛中一画，墨汁斗许，亦将安所用之也。后世得此意者，惟东坡一人，而无奈其持之坚，拒之峻。欧阳文忠、王荆公力劝之不为动，其真有见于史之不易作，与史之不可作也。嗟嗟！东坡且犹不肯作，则后之作者，亦难乎其人矣。
余之作史，尚不能万一州，敢言东坡？第见有明一代，国史失诬，家史失谀，野史失臆，故以二百八十二年总成一诬妄之世界。余家自太仆公以下，留心三世，聚书极多。余小子苟不稍事纂述，则茂先家藏三十馀乘，亦且荡为冷烟，鞠为茂草矣。余自崇祯戊辰，遂笔此书，十有七年而遽遭国变，携其副本，屏迹深山，又研究十年，而甫能成帙。幸余不入仕版，既鲜恩仇，不顾世情，复无忌讳，事必求真，语必务确，五易其稿，九正其讹，稍有未核，宁缺勿书。故今所成书者，上际洪武，下讫天启，后皆缺之，以俟论定。余故不能为史，而不得不为其所不能为，固无所辞罪。然能为史而能不为史者，世尚不乏其人，余其执简俟之矣。
石匮书后集六三卷
此书为《石匮书》（洪武至天启）之续编，原拟只续至崇祯末年（见《与周戬伯》）《张子文秕·与周戬伯》：“……弟向修《明书》（《石匮书》），止至天启。以崇祯朝既无《实录》，又失《起居》，六朝章奏，闯贼之乱尽化灰烬；草野私书，又非信史，是以迟迟以待论定。今幸逢谷霖苍文示欲作《明史纪事本末》，广收十七朝邸报，充栋汗牛，弟于其中簸扬淘汰，聊成本纪，并传崇祯朝名世诸臣，计有数十馀卷，悉送文几，祈著丹铅。弟盖以先令鼎升之时，遂为明亡之日，并不一定载及弘光，更无一言牵连昭代。”。后经修订，增南明五王及诸臣传。
南图藏凤嬉堂钞本，格式同《石匮书》。另有藏钞本为刘氏天尺楼旧物。南图藏本题“《石匮书》后集六十三卷，附录一卷”。
是书为康熙初年张岱于谷应泰提督浙江学政时应邀参加修撰《明史纪事本末》时始作，尔后续修而成。第二十六卷（钱谦益、王铎列传）、二十七卷（洪承畴、冯铨列传）、三十卷（郑芝龙列传）、三十一卷（吴三桂列传）、四十三卷（张春列传）、五十四卷（张煌言列传）、五十五卷（甘辉列传）均有目无文，实存五十六卷。
按，是书之名，当为抄辑者据内容所拟，而非张岱手定，与《石匮书》互为叉者约占三分之一，其中《甘辉列传》等系漏辑。
古今义烈传八卷
此书现存版本有：（一）八卷钞本，四册。卷首有祁彪佳序（《浙江图书馆特藏书目甲编》。），藏浙江图书馆。（二）崇祯戊辰刻本，首陈继儒序、刘荣嗣序，刘光斗序、祁彪佳序、马如蛟序（缺）（均作于1628～1632年间）、自序（1628年作）；次凡例（藏北图）。南图藏该版覆刻崇祯本有“昆山吴氏四福读书堂”藏书印。自序略云：
天下有绝不相干之事，一念愤激，握拳攘臂，揽若同仇。虽在路人，遂欲与之同日死者。余见此辈，心甚壮之，故每涉览所至，凡见义士侠徙，感触时事，身丁患难，余惟恐杀之者下石不重，煎之者出薪不猛。何者？天下事不痛则不快，不痛极则不快极。强弩溃痈，利锥拔刺，鲠闷臃肿，横决无馀。立地一刀，郁积尽化，人间天上，何快如之！苏子瞻无病而多蓄药，不饮而多酿酒，尝曰：“病者得药，吾为之体轻，饮者困于酒，余为之酣适。”余于节义之士，窃亦为然。当其负气慷慨，肉视虎狼，冰顾汤镬，余读书至此，每为之颊赤耳热，眦裂发指，如羁人寒起，颤栗无措；如病夫酸嚏，泪汗交流，自谓与王处仲之歌“老骥”而击碎唾壶，苏子美之读《汉书》而满举大白……余自史乘旁及稗官，手自钞集，得四百余人，系以论赞，传之劂剞，使得同志如余者，快读一过，为之裂眦，犹余裂眦；为之抚掌，犹余抚掌。亦自附子瞻之蓄药酿酒，不以为人，专以自为意也。龙飞崇祯戊辰（1628）鞠月，会稽外史宗子张岱读书于寿芝楼，秉烛撰此。国家图书馆藏崇祯刻本自序中有“手自钞集，得四百馀人”之语，卷末载《古今义烈名籍》，谓是书“始于周镐京，迄于明崇祯甲申得五百七十三人，四百七十三篇。”又，此序与道光三年刻本序文字颇有异文。殆此为最早成书时所写之序，光绪刻本《自序》则为明亡后增订本序。
序末镌两阳文印，一为“陶庵”，另一印不可辨认（似为“文孙”二字）。又有凡例十则（略）。
史阙十四卷
《嘉庆山阴县志·书籍》著录：“史阙，无卷数，写本六册”。此“写本”是否为手稿本，不得而知。
是书内容“上自伏羲，下逮金元，有明一代不与焉……”。其所叙述，有异正史事同而文异者，有与正史全异者。“辩证博洽，持论平允，尤非熟读百史而得洵者。”郑佶编十四卷跋。
此书手稿为今人黄裳先生所藏。据黄氏叙录：“此稿本不分卷，分订六帙而已。原稿竹纸黑格，每面八行，白口单边。笔迹用纸与（稿本）《张子文秕》无异。”“卷首有大字序四页，序末题‘古剑陶庵老人张岱撰’，下钤‘张岱之印’，‘天孙’二印，俱白文。每卷首大题下署‘古剑陶庵张岱’。”（《黄裳书话》，北京出版社1996年版，第144页。）
清光绪年间吴兴郑佶编本亦为十四卷，亦题“古剑陶庵张岱”。据郑佶跋，前此已有钞本，“唯纸色甚旧，摺痕皆断裂，殆非近时所钞”（郑佶编十四卷跋。）。南京图书馆藏有此版本。目录如次：卷一，三皇五帝纪；卷二，夏商周纪；卷三，春秋战国纪；卷四，西汉纪；卷五，东汉纪；卷六。三国纪；卷七，晋纪；卷八，南北朝纪；卷九，隋纪；卷十，唐纪；卷十一，后五代记；卷十二，北宋纪；卷十三，南宋纪；卷十四，辽金元纪。
《史阙》作意，见《张子文秕》卷一：
《春秋》书“夏五”，阙文也，有所疑而阙之也。如疑，何不并“夏五”而阙之？阙矣而又书“夏五”者，何居？孔子曰：“其义则丘窃取之矣。”书之义也，不书义也，不书而又书之，亦义也。故不书者，月之阙也；不书而书者，月之食也。月食而阙，其魄未始阙也，从魄而求之，则其全月见矣。
由唐言之，六月四日，语多隐微，月食而匿也。太宗令史官直书玄武门事，则月食而不匿也。食而匿，则更之道不存；食而不匿，则更之道存。不匿，则人得而指之，指则鼓，鼓则驰，驰则走。走者救也，救者更也。使太宗异日而悔焉，则更之道也；太宗不自悔，而使后人知鉴焉，亦更之道也。此史之所以重且要也。虽然，玄武门事，应匿者也，此而不匿，更无可匿者矣。余读唐野史，太宗好王右军书，出奇吊诡，如萧翼赚《兰亭》一事，史反不之载焉，岂以此事为不佳，故为尊者讳乎？抑见之不得其真乎？
余于是恨史之不赅也，为之上下古今，搜集异书，每于正史世纪之外，拾遗补阙。得一语焉，则全传为之生动；得一事焉，则全史为之活现。苏子瞻灯下自顾见其颊影，使人就壁模之，不作眉目，见者皆失笑，知其为东坡，盖传神正在阿堵耳。余又尝读正史，太宗之敬礼魏征，备极形至。使后世之拙笔为之，累千百言不能尽者，只以“鹞死怀中”四字尽之，则是千百言阙，而四字不阙也，读史者由此四字求之，则书隙中有全史在焉，奚阙哉？
清光绪末年，又有十五卷刻本，系加入原单行之《明纪史阙》而成。
明纪史阙—册
题“古剑陶庵张岱□”，为《史阙》之续集。清钞本，四十一页，半页八行，行二十字，版心有“鹤轩日稽”四字。记事起洪武，迄洪熙年间，最后一节有“补永乐”三字标题，仅钞完一行，可见钞写有缺略。无序跋，殆据张岱未完成之稿本传钞。
此书影印本见巴蜀书社《中国野史集成》第十四册。
有明于越三不朽图赞一册
此书为张岱晚年与徐野公（名沁，徐渭之孙）合作，1689年秋付刻，未及半而岱已逝世。镌版后存朱文懿家，乾隆戊子朱秉直付印。有蒋士铨序、张岱自序，陈仲谋、余火亘跋。岱自序末署“岁在滩（案即1680年）仲秋古剑老人识”。又有民国八年排印本，前载蔡元培序，岱自序末易署“庚申（1680）八月明后学张岱敬书”。自序云：
在昔帝赍良弼，即以图像求贤，而汉桓帝征姜肱不至，遂命画公图其形状。古人以向慕之诚，致思一见其面而不可得，则像之使人瞻仰者，从未尚矣。是以后之瀛洲、麟阁、云台、凌烟，以至香山九老、西园雅集、兰亭修禊，无不珍重图形以传后世。使后之人一见其状遂无汉武帝不得与司马相如同时之恨，亦快事也。
余少好纂述国朝典故，见吾越大老之立德、立功、立言以三不朽垂世者，多有其人，追想仪容，不胜仰慕。遂与野公徐子沿门祈请，恳其遗像，汇成一集，以寿枣梨，供之塾堂，朝夕礼拜，开卷晤对。见理学诸公则自愧衾影，见忠孝诸公则自惭有愧忠孝，见清介诸公则自恨纠缠名利，见文学诸公则自悔枉读诗书，见勋业诸公则自惜空蝗梁黍，见文艺诸公则惟恐莫名寸长。以此愧厉久之，震慑精神，严惮丰采，寤寐之地如或遇之，其奋发兴起，必有不知手之舞之，足之蹈之者矣。
予不幸遭时变，禀承家训，恪守师资，一时景仰前贤，谂知不朽者其名，而不可得而共睹者其像，乃与同志为登门求像之举。诸贤裔鉴其诚，而慨然许之，或千里而惠寄一像，或数载而未获一图，积月累时，送完斯帙，夫岂直一手足之烈哉？至若是书是像之垂示无穷，而终于不朽，则所望于后之读是书者。古剑老人识。
张氏家谱卷数不详
《张子文秕·自为墓志铭》著录。存佚情况不详。
〔附〕明史纪事本末
清顺治十三年（1656），谷应泰（1620～1690）以户部郎中提督浙江学政。莅位后，设“谷霖苍著书处”于杭州西湖畔，主持编写《明史纪事本末》，慕张岱名，力邀参加修撰（同与共事者，另有陆圻、徐倬、张子坛等）。岱因生后无着，更为收集崇祯朝史料完成《石匮书后集》，于1572年破例应聘至杭，将《石匮书》借与谷氏参考，共撰写了《本末》约近五分之一的篇章（笔者曾将《石匮书》及《后集》与《本末》细加比勘，《本末》中与岱两书文字全同或部分相同者近14万字，无疑出自张岱手笔）关于《明史纪事本未》，有所谓谷氏以五百金购公书而成的传说。邵廷采《思复堂文集》（绍兴先正遗书本）卷三《明遗氏所知传》：“山阴张岱……长于史学……沉淫于有明一代纪传，名曰《石匮藏书》……顺治初，丰润谷应秦提学浙江，修《纪事本末》，以五百金购请其书，〔公〕慨然曰：‘是固当公之谷君，得其人焉。”邵氏此说出，附和者较多，如温睿临《南疆逸史》列传卷三九、陆以《冷庐杂识》卷九“窍人之书”条等。这个问题牵涉问题较多，兹从略。据笔者初步考察，《纪事本末》取材虽不止一家，但取自张岱《石匮书》者为最多，（详拙文《张岱与〈明史纪事本末〉》。）。岱在杭近一年，馀除参加集体修书外，另利用谷氏所藏史料，自成《石匮书后集》数十馀卷（全书未完成，后续有增补参见前文）。
〔附〕会稽县志
康熙壬子（1672），会稽续修县志，当局者礼请张岱主修，岱力辞不获允。《张子文秕·与张噩仍（名文成）》书云：“不肖以废弃陈人，株守泉石，并不与闻户外之事，而郡县不知何所见闻，乃以《会稽志》事相属。不肖辞让再三，不得俞允。正在踌躇，赖有宗肯毅然任事，不容糗粮，纤集多入，钞写誊录……不肖在局，亦仅可坐啸画诺，饮酒食肉而已。故于‘凡例’之外，不敢多赘一字，盖至慎也。卷首书名，自当以宗兄为首事纂修，不肖列名校阅，亦邀荣甚矣。不晓当事何意，又以贱名纂列兄前，而并不用兄原本，乃属董兄舜邻……”张岱因不满意董氏原稿“挂一漏九，留三增七”，体例杂乱，特向张噩仍倾吐衷曲，再次转托力辞，于全《志》仅起草了《凡例》十则。张氏为著名史学家，这十条“凡例”是研究张岱史志学思想的重要材料。
陶庵梦忆八卷
《陶庵梦忆》最早之凤嬉堂钞本，藏国家图书馆。其馀存世版主要有：
金忠淳刻《砚云甲编》本。首有一序，略云：“陶庵老人著作等身，其自信者，尤在《石匮》一书。兹编载方言巷咏、嘻笑琐屑之事，然略经点染，便成至文……今已矣，三十年来，（老人）杜门谢客，客亦渐辞老人去。间策杖入市，市人有不识其姓氏者。遂更名曰蝶庵，又曰石公。其所著《石匮书》，埋之琅琊山中。所见（？）《陶庵梦忆》一书，为序而藏之。”按，此序无撰人名氏，从“三十年来，杜门谢客”等语看，序当作于甲申（1644）后三十年即1674年前后，其时张岱还在世；又云“为刻而藏之”而不曰“序而刻之”，显然非编刻者语。序为原钞本所有，或为张岱在世时其友人所作，或为岱晚年所作之又一序（张岱《梦忆·自序》作于1646年），此序从内容文字风格上看，当为张岱于1744年前后所作另一序。有编者金忠淳跋，谓原本得自“舅兄”胡学林。
王文语刻本。乾隆五十九年刻，大版；又有道光初王介臣刻巾箱本，书名仅题《梦忆》二字。
粤雅堂丛书本。有“咸丰壬子重阳日南海伍崇曜跋。此本刊刻精良，为流传较广之本。”
是书现当代刻本甚多，有俞平伯点校本（朴社民国八年版）、“美化文学丛刊”本等，以俞氏点校本影响最大。1981年上海古籍出版社版马兴荣氏点校本（与《西湖梦寻》合刊；惜缺四条），校勘较精，堪称佳本。
《陶庵梦忆》为张岱影响最大的著作之一，盖以国变之后，意绪苍凉，故国之思、亡国之痛寓于全书，“情真意挚，引人入胜”，确为明末小品文之极范。
西湖梦寻五卷
是书有康熙丁酉（1717）凤嬉堂原刊本，藏国家图书馆。首载“潞溪白岳王雨谦”、“弟祁豸佳”序（署“书于仙庐”）、“社弟查继佐”序、“武林道隐”（金堡）序、“古夔旧史”李长祥（研斋）序。诸序均作于1774年前后。有张岱自序，作于1671年七月十六日，序称：
余生不辰，阔别西湖二十八载，然西湖无日不入吾梦中，而梦中之西湖，实未尝一日别余也。前甲午、丁酉两至西湖，如涌金门，商氏之楼外楼，祁氏之偶居，钱氏、余氏之别墅，及余家之寄园，一带湖庄，仅存瓦砾。则是余梦中所有者，反为西湖所无。及至断桥一望，凡昔日之歌楼舞榭，弱柳夭桃，如洪水淹没，百不存一矣。余乃急急走避，谓余为西湖而来，今所见若此，反不若保吾梦中之西湖，尚得完全无恙也。因想余梦与李供奉异。供奉之梦天姥也，如神女名姝，梦所未见，其梦也幻。余之梦西湖也，如家园眷属，梦所故有，其梦也真。今余僦居他氏已二十三载，梦中犹在故居。旧役小厮，今已白头，梦中仍是总角。夙习未除，故态难脱。而今而后，余但向蝶庵岑寂，遽榻纡徐，惟吾旧梦是保，一派西湖景色，犹端然未动也。儿曹诘问，偶为言之，总是梦中说梦，非魇即呓也。第作《梦寻》七十二则，留之后世，以作西湖之影。余犹山中人，归自海上，盛称海错之美，乡人竟来共舐其眼。嗟嗟！金齑瑶柱，过舌即空，则舐眼亦何救其馋哉！岁辛亥七月既望，古剑蝶庵老人张岱题。
夜航船二十卷
此书为一分类知识性辞典，其写作宗旨见书前《自序》（《张子文秕》卷一亦载此文）：
天下学问，惟夜航船中最难对付。盖村夫俗子，其学问皆预先备办，如瀛洲十八学士，云台二十八将之类，稍差其姓名，辄掩口笑之。彼盖不知十八学士、二十八将虽失记其姓名，实无害于学问文理，而反谓错落一人，则可耻孰甚。故道听途说，只办口头数十个名氏，便为博学才子矣。余因想吾越，惟馀姚风俗，后生小子无不读书，及至二十无成，然后习为手艺。故凡百工贱业，其性理纲鉴，皆全部烂熟，偶问及一事，则人名、官爵、年号、地方，枚举之未尝少错。学问之富，真是两脚书橱，而其无益于文理考校，与彼目不识丁之人无以异也，或曰：“信如此言，则古人姓名，总不必记忆矣。”余曰：“不然。姓名有不关于文理不记不妨，如八元、八恺、厨、俊、顾、及之类是也；有关于文理者，不可不记，如四岳、三老、臧毂、徐夫人之类是也。”
昔有一僧人，与一士子同宿夜航船，士子高谈阔论，僧畏慑，卷足而寝。僧听其语有破绽，乃曰：“请问相公，澹台灭明，是一个人，是两个人？”士子曰：“是两个人。”僧曰：“这等说尧舜是一个人，两个人？”士子曰：“自然是一个人。”僧人乃笑曰：“这等说起来，且待小僧伸伸脚。”余所记载，皆眼前极肤极浅之事，吾辈且记取，但勿使僧人伸脚则亦已矣。故即命其名曰《夜航船》。
陶庵对偶故事二册
“二册，稿本”（《黄裳书话》著录）。未见。案，此书殆后人集《快园道古》及《西湖梦寻》、《琅文集》等书中柱铭撮抄而成。《柱铭钞》序见《张子文秕》卷一。
陶庵肘后方四卷
未见著录，殆已佚。唯序见《张子文秕》卷一，略云：
曾记竹庭与余说：“一日，梦中喧嚷杂沓，说上帝宴天医。多人赴宴，竹庭与焉。及在席，衣冠者三四人，而内多缁衣黄冠，乞儿贫子，鹑衣百结、提囊负笈之辈。盖草泽医人，其以丹方草头药活人为多，故天宴亦多此辈也。余家向有大父所集方书二卷，葆生叔所集丹方一卷。”余闻竹庭言，遂有意丹方草头药。凡见父老长者、高僧羽士，辄卑心请问，及目击诸病人有服药得奇效者，辄登记之。积三十馀年，遂得四卷，收之箧囊，邂逅旅次，出以救人，抵掌称快。因忆欧阳文忠公语：人有乘船遇风，惊悸而得疾者，取多年拖牙为长年手汗所渍处，刮末服之而愈。良医用药，多以意造。若吴竹庭之疗吾先大夫，匠意而出，不拘古方，与草泽医人用草头药者，亦复何异？盖竹扇止汗，破盖断虐，此中实有至理，殆未易一二为俗人道也。
张子说铃
《张子文秕·自为墓志铭》著录，序载《张子文秕》卷一：
说何始乎？《论语》始也。说何止乎？《论语》止也。《论语》之后无《论语》，而象之者《法言》也。《论语》卒不可象，而止成其为《法言》者，亦《法言》也。何也？象者像也。方相氏虎目执戈以怖鬼，童子蒙虎皮以怖人，鬼与人卒不可怖，而方相氏、童子止自怖者，自怖然后谓可怖鬼，可怖人也。
余之为说也，则异于是。食龙肉，谓不若食猪肉之味为真也；貌鬼神，谓不若貌狗马之形为近也。余主何说哉？言天则天而巳矣，言人则人而已矣，言物则物而已矣。余主何说哉？尝片脔而定其为猪肉，则其味不能变也；见寸而呼其为狗马，则其形不能遁也。何论大小哉？亦得其真，得其近而已矣。大块风也，窍亦风也；又海水也，人之津液涎泪无不水也。
扬雄氏之言曰：“好说而不见诸仲尼，说铃也。”铃亦何害于说哉？秦始皇振铎驱山，而山如鹿走。铃，铎属也。
诗韵确
《张子文秕》著录，自序见《张子文秕》卷一。存佚情况不详。
奇字问
未见著录，亦未见有传本，殆其书已佚，自序尚存，载《张子文秕》卷一，明作书之旨：
夫《尔雅》不识字书不见字学之难穷也，自古记之矣。余内手扪心，胸中贮有几字，敢学扬子云乃来玄亭问字也？然余尝见人读书，及自读书，目数行下，奇字历落，不究训诂，混入眼中，若可解，若不可解，如人忙中吃饭，泥沙与沫饽同咽，骼与沫饽同啜者多矣。有旁观者，摘一二字诘之，始茫然不能置对。如或不问，则终身安之无忤也。余不能博闻洽记，近取《左》、《国》、《史记》、《两汉》、《文选》、《庄》、《列》、《韩》、《管》诸书，在人耳目前者，聊摘其一二奇字解释之，以自问问人，颇有奥义。犹之天台、雁宕、五泄、洞岩，近在鞋下，天下人裹粮宿舂，千里来游。问之山下里人、鲐背苍，多有不至者，咫尺松楸，茫然如云雾，亦是大可笑事。又有如越人食彭蜞桀步，稚子狎弄，而山东人见之，以为鲨虎，无不惊走。举以告越人，越人亦第笑之而已。余所辑字义，有如彭蜞桀步之类，人见之而惊者，存以待人之问。又有如天台、雁宕，人问及而余之不知者，存以自问，以待人之问。故名之曰《奇字问》焉。虽然，余以为奇，而人且耳而目之者久矣。渔者握，妇人拾蚕，则是其所见不同也，以此嘲余，余不任受。
朗乞巧录一册
未见著录。手稿本。藏国家图书馆特藏部。分类辑录古今哲人智士的隽言妙语。前有自序云：
余生来愚拙，悠悠忽忽，土木形骸，凡见人有智慧之事、智慧之言，心窃慕之，不能效法。曾闻人言：“牛女星旁，有一星名朗，男子于冬夜祀之，得好智慧。故作《乞巧》一编，朝夕弦诵，以祈朗。倘得邀惠慧星，启我愚蒙，稍窥万一，以济时艰，虽不能传灯钻锐以大展光明，囊萤映雪，藉彼微茫闪烁，以掩映读书，徼幸多多矣。”殆为作者临终前不久所书。
桃源历一卷
《张子文秕著录》，自序见《张子文秕》卷一。
老饕集卷数未详
书未见，殆亦已久佚。此书系据《饔史》订正增补而成。惟序尚存于《张子文秕》卷一，略谓：“余大父与武林涵所包先生、贞父黄先生为饮食社，讲求正味，著《饔史》四卷，然多取《尊生八笺》，犹不失椒姜葱，用大官炮法。余多不喜，因为搜辑订正之。穷措大亦何能有加先辈，第水辨渑、淄，鹅分苍、白，食鸡而知其栖恒半露，吸肉而识其炊有劳薪，一往深情，余何多让，遂取其书而拴次之。割归于正，味取其鲜，一切矫揉泡炙之制不存焉。虽无食史、食典之博洽精腆，精骑三千，亦足以胜彼赢师十万矣。鼎味一脔，则在尝之者之舌下讨取消息也。”
皇华考一卷
《张子文秕》著录，自序见《张子文秕》卷一。
博物志补十卷
周作人《知堂书话》著录：“宗子《和陶诗·和赠长河公》序云：‘博闻洽记，余慕吾家茂先因于读《礼》之暇，作《博物志》十卷，以续其韵。’”（《知堂书话》海南出版社，上册第678页。）
茶史卷数未详
见《陶庵梦忆·闵老子茶》录，未注明卷数。书今末见，仅存序文，载《张子文秕》：
周又新先生每啜茶，辄道白门闵文水，尝曰：“恨不令宗子见”。一日，文水至越，访又新先生，携茶具，急至予舍。余时在武陵，不值，后归，甚懊丧。戊寅，余至白门，甫登岸，即往桃叶渡访文水。时日晡矣。余至文水家，文水亦他出，余坐久。余意文水一少年好事者，及至，则瞿瞿一老子，与余叙款曲，愕愕如野鹿不可接。方欲纵谈，而老子忽起曰：“余杖忘某所，去取杖。”起席，竟去。余曰：“今日岂可空去？待其返，更定矣。”老子睨余曰：“客尚在耶？客尚在何为者？”余曰：“周又老尝道闵先生精饮事，愿借馀沥以解渴思。”文水喜，即自起当炉，茶旋煮，速如风雨。导至一室，幽窗净几，荆溪壶及成宣窑瓷瓯十馀具，皆精绝。余问老子曰：“此茶何产？”老子曰：“阆苑茶也。”余再啜之，曰：“莫绐余，是阆苑制法，而味不似。”老子笑曰；“客知是何产？”余再啜之，曰：“何其似罗甚也。”老子吐舌曰：“奇！奇！”余问水曰：“何水？”老子曰：“惠水。”余又曰：“莫绐余，惠水至此千里，岂有水之圭角毫芒不动，生磊若是乎？”老子曰：“不复敢隐，舍间取水，必俟惠山人静，夜分涸其井，淘洗数次，至黎明，涓流初满，载以大，藉以文石。舟非风则勿行。水体不劳，水性不熟，故与他泉特异。”又吐舌曰：“奇！奇！”言未毕，老子自去，少顷，持一壶，满斟余曰：“客啜此。”余曰：“香扑烈，味甚浑厚，此春茶也。向瀹者，的是秋采。”老子大笑曰：“余年七十，精饮事五十馀年，未尝见客之赏鉴若此之精也，五十年知己，无出客右。岂周又老谆谆向余道山阴有张宗老者，得非客乎？”余又大笑，遂相好如生平欢，饮啜虚无日。因出余《茶史》细细论定，以之以授好事者，使世知茶理之微如此，人毋得浪言茗战也。
历书眼不分卷
《张子文秕》著录，自序见《张子文秕》卷一。
徐文长逸稿（辑）
是书为张岱搜辑之徐渭未刊稿，卷首有其祖父张汝霖序、王思任序，书成于张岱十九岁时（1615）。王序称：“……袁中郎从陶周望架上得其《朗篇》等集，一夜狂走，惊呼拜跪，业已梓播人间。而张文恭父子雅与文长游好，闻见既多，笔札饶办。其孙宗子箕裘博雅，又广搜之，得逸稿，分类若干卷。读其文，似厌薄五侯之镣，独存蔬笋之味。又如着短后之衣，缒险一路，杀讫而罢，读其诗，点法、倒法、脱法、藏法，漉趣织神，每在人意中，攘脆争可，巧进口头，必不能出者，而文长一语喝下，题事了然。读其四六，在黛眉淡骨之间。读其隐字、对偶诸技，以天成者佳，以人胜者逊，通方言者佳，以越语者逊。总之，灵异立成，爪发皆矗，予断以龙鬼精怪之文，起文长而署之，应以牍受，为我楚舞，饮八斗而醉二参也。是集也，经予谈阅者什三，予有博虎之思，止录其神光威渖，欲严文长以爱文长。而宗子有存羊之意，不遗其皮毛齿角，欲仍文长以还文长。谋不同而道自合，海内愿沽者众，其必有以处兹玉也矣。”（《王季重十种》，浙江人民出版社1987年版，第185页。）
是书有天启刊本（现已收入《续修四库全书》集部）。
一卷冰雪文卷数未详
《张子文秕》，为张岱所自选之诗、文合集。书今未见。自序存《张子文秕》卷一：
余选《一卷冰雪文》，而何以附有诗也？余想诗自《毛诗》为经，古风为典，四字即是碑铭，长短无非训誓。摩诘佞佛，世谓诗禅；工部避兵，人传诗史。由是言之，诗在唐朝，用以取士，唐诗之妙，已登峰造极。而若论其旁引曲出，则唐虞之典谟、三王之诰训，汉魏之乐府，晋之清谈，宋之理学，元之词曲，明之八股，与夫战国之纵横，六朝之华赡，《史》、《汉》之博洽，诸子之荒唐，无不包于《诗》之下已。则《诗》也，而千古之文章备于是矣。至于余所选文，独取“冰雪”。而今复以“冰雪”选诗者，盖文之冰雪，在骨在神，故古人以玉喻骨，以秋水喻神，已尽其旨。若夫诗，则筋节脉络、四肢百骸，非以冰雪之气沐浴其外，灌溉其中，则其诗必不佳。是以古人评诗，言老言灵，言隽言古，言浑言厚，言苍茜，言烟云，言芒角，皆是物也。特恨世无解人，其光华不得遽发耳。昔张公凤冀，刻《文选纂注》，一士夫诘之曰：“既云《文选》，何故有诗？”张曰：“昭明太子所集，于仆何与？”曰：“昭明太子安在？”张曰：“已死。”曰：“既死不必究也。”张曰：“便不死，亦难究。”曰：“何故？”张曰：“他读得书多。”余藉斯语，亦以解嘲，故仍题之日《一卷冰雪文》。
琅诗集五卷
此书未见张岱本人著录，然《自为墓志铭》著录有《琅文集》，殆诗文合刊而分刻之选本。《诗集》有张岱自序、张弘序。自序云：
余少喜文长，遂学文长诗，因中郎喜文长诗，而并学喜文长之中郎诗。文长、中郎以前无学也。后喜钟、谭诗，复欲学钟、谭诗，而鹿鹿无暇，伯敬、友夏，虽好之而未及学也。张毅孺好钟、谭者也，以钟、谭手眼选明诗，遂以钟、谭手眼选余之好钟、谭而不及学钟、谭之明诗，其去取故有在也。张毅孺言余诗酷似文长，以其似文长者姑置之，而选及余之稍似钟、谭者。余乃始自悔，举向所为似文长者悉烧之，而涤骨刮肠，非钟、谭则一字不敢置笔。刻苦十年，乃问所为学钟、谭者，又复不似。盖语出胞胎，即略有改移亦不过头面，而求其骨格，则仍一文长也。余于是知人之诗文如天生草木花卉，其色之红黄、瓣之疏密，如印板一一印出，无纤毫稍错。世人即以他木接之，虽形状少异，其大致不能尽改也。余既取其似文长者而烧之矣，今又取其稍似钟、谭而终似文长者又烧之，则余诗无不当烧者矣。余今乃大悟，简余所欲烧而不及烧者悉存之，得若干首，钞付儿辈，使儿辈知其父少年亦曾学诗，亦曾学文长之诗，亦曾烧诗之似文长者，而今又复存其似文长之诗。存其似者，则存其似文长之宗子；存其似之者，则并存其宗子所似之文长矣。宗子存而文长不得存，宗子、文长存而烧文长，文长之毅孺，亦不得不存矣。向年余老友吴系曾梦文长，说余是其后身，此来专为收其佚稿。及余选《佚稿》，而其所刻诸诗，实不及文长以前所刻之诗，则是文长生前已遂不及文长矣。今日举不及文长之文长，乃欲以笼络不必学文长而似文长之宗子，则宗子肯复受哉？古人曰：“我与我周旋久，则宁学我。”甲午八月望日，陶庵老人张岱书于快园之渴旦庐。
按，张岱自序乃针对张弘（毅儒）序而发，张序云：
吾选宗子诗，不敢存宽严二字，但阿吾所好而已。杜工部，诗家集大成者。历下之选一工部，竟陵之选，又一工部，总以成工部之大，无所不有而已。吾越徐文长，昭代诗豪，其诗酷似工部。宗子咏物诸篇又酷似文长。吾疑宗子曩所刻《文长佚稿》，或多宗子拟作，即如米南宫伪造晋人书贴，使人不可复辨。若以宗子诸诗与文长并驱中原，便可谓吾越有两文长也。吾近选《诗存》，去取文长诸诗，不能存十一。曹公曰：“缚虎不得不急。”以文长、宗子诸诗雄视一代，气魄难训，假操觚者不别存手眼，狠着钳锤，便当死其一句一字之下，岂有丹铅复及馀子哉？宗子名下，屈第一指，著作已流传海内。吾与宗子总角交契三十年，相视莫逆如一日，即其诗篇，咄咄惊奇，连章累牍，便可高踞汉、唐之上，而犹不能买菜求添，强吾所不好，此亦曹公缚虎之意也。吾故于宗子诗选录若干入《明诗存》讫，而复笔其篇端云。己丑重九日小弟〔弘〕首题并书。
此书有作者手稿本，题《琅文集》，然有诗无文。有单页手稿粘贴书中，可见是未经完全编定之底稿。原为朱氏别有斋旧藏，现藏黄裳先生处。此本校通行本多《礼宗十章》、《孝陵磨剑歌丁亥七月十六日项里记梦》、《百丈泉（剡中灵院）》、《康衢篇赠陈子申》、《为陆子姑起病》、《姑苏张载之携琴访余，今年正七十大寿》、《野老哭十首》（缺八首）等近三十首。因系手稿，未经改篡，其中抒发反清复明之志的诗篇、均得完整以保存，十分珍贵。中有评语，与国家图书馆藏《张子诗秕》钞本评语字迹同，为王雨谦手迹。
张子诗秕五卷
此书国家图书馆藏凤嬉堂钞本，格式与《张子文秕》相同。合《张子文秕》十八卷，凡二十三卷，内《张子诗秕》五卷，题“陶庵张岱著，白岳王雨谦评，雪瓢祁君佳校”。有自序及王雨谦、祁豸佳序、张弘序。
藏清钞本编次同，文字与北图原抄本间有小异。此二种均妙本钞于清康熙至乾隆年间，与手稿本较，反清内容几删芟、修改净尽。惟诸家序文暨王雨谦评语（较稿本为多），为稿本所缺，独此本存，弥足珍贵。
王雨谦序《张宗子诗叙》为王氏手书。《叙》中不仅高度评价张岱诗作，且首次将《石匮书》与《史记》进行比较评论，十分珍贵兹全录如次（惜经虫蛀，已缺百馀字）：
予读宗子诗，而忽慨然于司马子长也……吾固谓子长史才也，实诗才也，而不以诗显；千载之后，张宗子则起而兼有之……庙器宜不独以著书，乃以彼其才处祯朝，遇思庙尧舜主，而竟以文学者老之，且以甲申之变，穷愁著书，乃如渴司马与腐司马，一如无汉武之朝不可得，盖亦悲矣！然而三十年苦思，《石匮》告成，特与《史记》并有今古。即俾宗子不作诗，《石匮》中未尝无诗也。试读其诗，则于今昔之变，一篇之中三致意焉，此其诗又特一史也，而非失世之诗也。磋乎，子长故言之：“诗三百篇大圣贤发愤所作也”，知诗哉！故使子长而与宗子遇，则子长未尝无诗，宗子正亦不必为诗也。两人之诗皆在史也。特以两人之遇主不同，而终处世又不同。孟子曰，颂其诗必论其世。则宗子之作史与子长之作史已自有异，是其所谓诗者即欲不作，亦安得不作乎？悲歌行国，泣数行下，如屈子《离骚》，不得其平则鸣。吾于宗子，曷怪哉？至若宗子之为人，豁达有大节，则海内鲜不闻之，其为诗则卓然张宗子之诗，非诸子之诗，而并非三百篇之诗也。非诸子之诗，而并非三百篇之诗也。此其说在伯乐之相马也，故不必扩之为世人与言耳。（北图藏凤嬉堂钞本《张子诗秕》页一a页二a，）此序末署“庚子（1660）夏五潞溪识字田夫王雨谦撰”。
案，张岱诗集自序作于清顺治甲午（1654），时年五十八，标明为《琅诗集自序》，而《张子诗秕》收诗至作者去世前一年（《己未元旦》，己未为1679年），显系选者从作者五十八岁以后诗中选钞，其书名殆亦系选者所加。而封面又总题曰《张子文秕》，曰“诗秕”云者，盖未为作者认可（王雨谦序未标集名，题为“张宗子诗”）。
琅文集六卷
是书有康熙凤嬉堂刻本，卷首有祁彪佳、王雨谦序。王序称：
有大文之人而文始传。文也者，人也。其人为天地所属，则凡天地之所焕不能郁，与郁而不克告之天下万世者，皆汇而委诸其人。由是而日星之蒸变，河岳之苞孕，勤勤焉提以成之也。然其所际有显晦，且有不即内之于显，而困苦拂乱，与以晦晦之遇，而别有以显之，则天下文章莫大乎是矣。如昔左氏《春秋》、龙门《史记》，皆不屑以爵禄荣之，而特荣以三曾之大也。吾故于陶庵张子之文，而知天地之成之显之者深且宏也。陶庵为雨若公之孙，而阳和公其曾祖父也。阳和公以文章大魁天下，雨若先生成进士，以理学推醇儒。陶庵尊人大涤公抱命世才，虽仕藉，竟不克大展其学，乃举累代清淑之气，尽以钟之陶庵。陶庵自束发为文，发藻儒林，以彼其才，使其立取一名，身都显要，自当复命造物，爽爽不怍，而以才大莫器。有识者成为裂眦问天，而陶庵怡然听之，遂潜名成《石匮》一书，上与《左》、《史》等鼎。甲申以后，屏弃浮云，益肆力于文章，自其策论、辞赋、传记、笺赞之类，旁及题额、柱铭，出其大力，为能登之重渊，而明诸日月，题日《琅文集》。盖其为文不主一家，而别以成其家，故能醇乎其醇，亦复出奇尽变，所谓文中之乌获，而后来之斗杓也。余与陶庵以气谊文章为世外交，每一篇出，无不披华食实，如李才江之范金呼岛佛，柳柳州之盥薰读《昌黎集》也。兹者百家争喙，俾斯集行之于世，则震风凌雨，应知夏屋之为也。陶庵其先蜀产也，其近则越产也，其人其文，几几各争有之。余则曰：“此非蜀之有，越之有，而天下之有也。张子，天下才也”。
祁序称：
越故多才，其所最著者，宋有陆放翁，元有杨铁崖，明有徐青藤。后来才士所生不少，以沉埋帖括，淹屈多人，间有进贤纱帽，游戏古作，视为绪馀。神宗朝，吾越中以古文名者三先生，一为陆景邺，一为王谑庵，一为倪鸿宝。陆长于武断，其蔽也敢；王长于撮巧，其蔽也狎；倪长于征僻，其蔽也鬼。较之前代，三贤尚难学步，而其所刻文集，又皆荣不择茅，金常夹砾。此虽作者之过，而选之者亦不得不任其责矣。钟伯敬曰：“选者之力，能使作者读者之精神心目为之顿易。故夫选而后作者，上也；作而自选者，次也；作而待人选者，又次也。”陶庵所作诗文，选题选意选句选字，少不惬意，不肯轻易下笔，凡有所作，皆其选而后作者也。其后汇所存稿，悉简其代作、应付诸篇什，尽付一炬，有所存贮，又皆其作而自选者也。今兹选刻稿尚盈笥，王白岳又为之痛芟雠校，在十去七。所定《琅》一集，譬之文豹留皮，但取其神光威沈；孔雀堕羽，只拾其翡翠金辉。淘汰簸扬，选择最核。以视前代，即放翁之《剑南》、《渭南》，铁崖之《乐府》、《史钺》，青藤之《樱桃馆》、《阙编》，何遂能过之也？盖陶庵先为蜀产，后生会稽，以嵯峨渫之奇，席万壑千岩之秀，其所脱胎结撰，自合磊坷韵秀，亮拔不群。此其生质使然，岂可与之争锋角胜乎？昔李研斋见《石匮书》，力争陶庵决非浙产，言及先世，始哗然大笑，自谓知人。其藻鉴之确，信有以也。
又有王介臣刻本，卷首有光绪三年黎培敬序、王惠跋及光绪丙子王介臣“书后”，文繁不录。民国二十四年“中国文学珍本丛书”本（刘大杰点校），即以王刻本为底本。
张子文秕十八卷
是书依文体分卷，内容与《琅文集》大致相同。凤嬉堂黑格钞稿本，藏国家图书馆，版心有“凤嬉堂”三字，题“陶庵张岱著，白岳王雨谦评，雪飘祁豸佳校”。篇中有王雨谦评语。卷着载手写之“曲辕社弟王雨谦撰并书”之序（与《琅文集序》同）及“同学弟雪飘祁豸佳序”。
昌谷集解
见《张子文秕·自为墓志铭》及祁彪佳《祁忠敏公日记》著录。其书成书于1638年《祁忠敏公日记·山居掘录（丁丑）》九月十日条：“得张宗子书，示以所注李长吉诗。”，今未见。自序则存于《张子文秕》卷一：
长吉诗自可解，有解长吉者，而长吉遂不可解矣。刘须溪以不解解之，所谓吴质懒态，月露无情，此深解长吉者也。吴西泉亦以不解解之，每一诗下，第笺注其字义出处，而随人之所造以自解，此亦深解长吉者也。有此二人，而余可不复置解矣。乃余之解长吉也，解解长吉者也。凡人有病则药之，药之不投，则更用药以解药，所谓救药也。药救药，药复救救药，至于不可救药，而病者真死矣。故余之解，非解病也，解药也。夫药亦有数等，庸医杀人，着手即死者无问矣。乃有以偏锋劫剂，活人什三，杀人十七者；有以大方脉、官料药，堂堂正正，而手到病除者；乃有草泽医人，名不出于里，而以丹方草头药起人于死者；乃有不用刀圭，不用针砭，而第吸其夜半沆瀣之气，而使其自愈者。疗之之法不同，而用以疗病则一。至病一愈，而药与不药等。等不一之药，皆可勿用矣，安用救药哉？故徐青藤、董日铸用劫药者也，吴西泉用官料药者也，刘须溪则不用药者也。若余则何居？余则远谢雷公，不问岐伯，服参术多，则用山药萝卜菔汁解之，服生熟多，则用大黄、芒硝解之。道听途说，为一日草泽医人，而病已霍然除矣。故曰：余之解，非解病也，解药也。
越绝诗
未见著录，自序则《张子文秕》卷一。
柱铭钞
未见著录，然《自序》尚存。自序云：
昔人未有以柱对传者，传之自文长始。昔人未有以柱对传而刻之文集者，刻之自余刻文长之《逸稿》始。自《逸稿》刻柱对，而越之文人竟作柱对。然越之文人之竟作柱对，未作时，先有一文长横据于其胸中，既作时，又有一文长遮盖于其面上。故用学问者多失之板实，用俚语者多失之轻佻，文人之学文长者，实多为文长所误。然学文长而全学文长之恶套者，则文长又为学文长者所误。余故学文长而不及文长，今又不敢复学文长，则伥伥乎其何适从耶？我越中崛强，断不学文长一字者，惟鸿宝倪太史，而倪太史之柱对有妙过文长者。而寥寥数对，惜其不及文长之多。则余之学文长而不及文长者，又何取乎？其多过文长耶？乃友人不以宗子为不及文长，而欲效宗子之刻文长，每取文长以夸称宗子。余自知地步远甚，其比拟故不得其伦，即使予果似文长，乃使人曰文长之后复有文长，则又何贵于有宗子也？余且无面目见鸿宝太史，何况后之文人！
蜀鹃舌血录
见《祁彪佳集》著录。其书今未见。
乔坐衙
杂剧。见祁彪佳《远山堂曲品剧品》著录。陈洪绶《宝纶堂集》有《张宗子乔坐衙剧题辞》：“吾友宗子，才大气刚，志远学博，不肯俯首牖下。天下有事，亦不得闲置。吾宗子不肯俯首，而今俯首；不得闲置，而今闲置之。宗子能无言田亩乎？《乔坐衙》所以作也。然吾则为宗子何必如是也？古圣先贤，怀其宝走四方，不遇则进学弥笃。即使宗子少年当事，未免学为气用，好事喜功。今日之阻，当进取圣贤，弗以才士能人自画，损下其志气，复温故书，深究时政，三年间可上书天子。吾不为宗子忧也。然吾窃观明天子在上，使宗子其人得闲而为声歌，得闲而为讥刺当局之语，新辞逸响，和媚心肠者，众人方连手而赞之美之，则为天下忧也。”
冰山记
传奇剧本。《陶庵梦忆》有《冰山记》一则，提及此书。此剧系张岱根据他本改成，演魏忠贤事，曾在绍兴、兖州等地演出。今存佚情况不详。
评东坡和陶诗（附张岱补和陶诗）一册
《知堂书话》：“《评东坡和陶诗》，汉阳朱氏抄本。署戊子冬，胤字缺笔，当是乾隆三十三年。后附补和二十四首，书眉亦有评语，或是王白岳等人手迹耶？”
“宗子对于东坡殊不客气，评渊明诗固多倾倒，但也有一两处，如《答鲍参军》批云：‘亦是应酬语’；又《和胡西曹》批云：‘陶诗亦复不佳。’语甚戆直，陶诗评中殆不多见，颇有意思。宗子《和陶诗》有小引云：‘子瞻喜彭泽诗，必欲和尽乃已，不知《荣木》几篇何以尚遗什之二。今余山居无事，借题追和，已尽其数。子瞻云：古人无追和古人者，追和古人自子由始。乃今五百年后，又有追和古人者为之拾遗补阙，子瞻见之，得不掀髯一笑乎？’”（《知堂书话》上册，海南出版社1997年版，第74、677页。）
