杨仪和魏延的矛盾对立很深。两人在诸葛亮死后不久，相继也都死去。尽管后人对此两人之死，是否冤案，众说纷纭。见仁见智，但不管如何，“魏延必反”的话，出自诸葛亮之口。那是虚构的。
同样，据史料可知，诸葛亮之死跟魏延开无牵涉，没必要怪罪魏延。《三国演义》之所以让魏延来背黑锅，确是考虑到魏延紧接着被杨仪、马岱所杀，但小说中更多的是为了突出诸葛亮的谋略，临终时还要授个锦囊妙计：让魏廷反叛受到惩罚。这又是对诸葛亮神机的一次加码。
如此看来，孔明临终授计，要说有两处的话，一处是真的，一处是假的。真的是对司马懿的，秘不发丧”，让敌方退兵，所谓“死诸葛能走生仲达”，仲达是司马懿的字。假的是对于魏延的，留下什么锦囊妙计，那是后人编造出来的。
诸葛亮27岁起辅佐刘备，直至54岁病逝，当他自知重病不起时，就对后事作了妥善安排，其中颇重要的就是人事安排。且看下文。
【三卜陈寿怎么评价诸葛亮？】
有人用一到十来排出诸葛亮的毕生大事，文字筒扼，又很有趣：“守二川排八阵，七擒六出，五丈原点四十九盏明灯，只为一身酬三顾。”
《三国志·蜀书·诸葛亮传》陈寿评语有两点：一是肯定的赞语：“可谓识治之良才，管（仲）、萧（何）之亚匹矣。”二是批评的贬词：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”先不说陈寿的话是对是错，还是看看诸葛亮一生中实际做了哪些事。
诸葛亮早年在隆中，常以管仲、乐毅自比，胸怀大局。还精研典籍，写有《论诸子》一书。自从27岁出山，主张连吴抗曹。28岁时，和东吴联台在赤壁大败曹军。任军师中郎将，督零陵、桂阳、长沙三郡。
刘备率数万军队入蜀时，诸葛亮和关羽留守荆州。时年31岁。三年后，领军数万由荆州奔益州，与刘备会师。攻克成都，刘璋投降。刘备带兵攻汉中张鲁，39岁的诸葛亮坐镇成都。确保坚实的后方
援助。汉中王刘备61岁称帝时，诸葛亮41岁为丞相。第二年，刘备大举攻吴，夷陵战败，白帝城托孤。诸葛亮42岁起，完全担当蜀汉实际军政。以丞相兼领司隶校尉。
刘禅17岁即位，诸葛亮派邓芝出使吴国重修联盟。蜀国整顿吏治，选贤任能，兴屯田，修水利，练军队，励精图治。诸葛亮45岁时，率军灭雍，擒孟获，平定南中，为北伐作准备。
自47岁起，先后两次上《出师表》，屡有北伐的豪举。最后，率十万大军出斜谷，屯兵渭水南岸的五丈原，与司马懿对峙。积劳成疾，病死五丈原，时年54岁。自27岁开始，为刘蜀奔波奋斗了27年。临终前，还对撤兵计划和朝中的后事都作了详细周密的安排。他的一生，真正称得上“鞠躬尽瘁，死而后已”。
再说陈寿评价诸葛亮的褒贬的话，所谓诸葛亮“连年动众，未能成功”，指的是北伐之举。为什么屡屡北伐？《出师表》和《后出师表》已经讲得很清楚。陈寿所说的“应变将略，非其所长”，这话批评诸葛亮也是不实之词。后人写的《晋书陈寿传》里，抖漏了陈寿和诸葛亮之间的纠葛。
原来，陈寿的父亲当年因罪而受到诸葛亮的处罚，陈寿本人又在诸葛亮的儿子诸葛瞻手下做事受过处分。这样就难免有所偏颇了。宋代司马光在《资治通鉴》里，将陈寿批评诸葛亮的话全数删去。也是后世一家之言。
诸葛亮业绩令人缅怀，那么，草堂对联又是怎么回事？且看下文。
【三一、诸葛草堂的著名对联出自谁手？】
“淡泊明志，宁静致远。”这话流传广泛，可以概括诸葛亮一生的为人。
“淡泊以明志，宁静而致远。”诸葛亮草堂的这副著名对联，人所共知，影响甚大。
《三国演义》的明代弘治本，其中写到刘备第二次访问卧龙冈时。并没有这副对联，今本有这两句名言做成对联，其实是清初毛纶、毛宗岗父子批注《三国演义》时，由毛宗岗加添在书中的。
同时，毛宗岗还在第三十七回书里批道：“观此二语，想见其为人。”可见，毛氏认为诸葛亮一生为人，有这两句话可概括。另外，毛还批道：“淡泊宁静之语是孔明一生本领。”毛宗岗推崇诸葛亮品行之高，集中体现在这副对联。
这十个字的对联，其流传之广，影响之大，远远超过一般的名言和警句，可谓深入人心。毛宗岗批《三国》，加添这副对联，功莫大焉。
然而，这副对联并非毛宗岗杜撰而成，其本语原出自先秦《文子》，又见《淮南子·主术训》，诸葛亮虽加以引用，但并非十字对联。
《诸葛亮集》卷一载有《诫子书》一精。内容是告诫儿子的话：“夫君子之行，静以修身，俭以养德，非淡泊无以明志，非宁静无以致远，夫学须静也，才须学也，非学无以广才，非志无以成学。”
纵观诸葛亮一生，志向高远，鞠躬尽瘁，死而后已。他当蜀相，位极人臣，仍保持生活节俭，家无佘财，妾无副服。淡泊明志，宁静致远，他一生以此为信奉的教义，自己身体力行，为后人树立了杰出的榜样。
毛宗岗将这些话中的最突出的要点，改写成十字对联。添加到《三国演义》中，从而使诸葛亮的为人称道的亮点，得到集中体现，井随着小说的广泛普及而流传久远。
毛宗岗将《诫子书》中的诸葛亮的本语，稍改规正，成为对联形式，并有意放到草堂之中，可见毛宗岗读书之仔细，也体现了他推崇诸葛亮的用心，以及他批《三国演义》时所做的努力。
【三二、诸葛亮死后，姜维就拥有总督诸处人马的大权了吗？】
蒋琬是诸葛亮指定的第一接班人。他受到后主刘禅信任，拥有诸葛亮生前的全部权力，政治，军事一手抓。在他死后，刘掸才自己亲政。
《三国演义》第一百五回中称诸葛亮死后：“遂依孔明遗言，加蒋瑰为丞相、大将军。录尚书事；加费祎为尚书令，同理丞相事；加吴懿为车骑将军，假节，督汉中，姜维为辅汉将军、平襄侯，总督诸处人马，同吴懿出屯汉中，以防魏兵。”此处不需考证，就可知是小说家言，如诸葛亮是蜀汉唯一的丞相，他死后，刘禅就不再设立了，当然也没有费祎“同理丞相事”。而在这段文字出现后，蒋琬政事就不作交待了，费棉也是因劝姜维不得出兵的寥寥数语而消失了。它把自蜀汉建兴十二年（234年）秋，诸葛亮死后至延熙九年（246年），蒋琬主政，以及直至延熙十六年（253年）费柿主政的二十年时间，全都省略了。其目的当然是为突出姜维故事，也就是表示诸葛亮北伐后继有人。姜维不愧是诸葛亮可靠的接班人，鞠躬尽瘁，虽败犹荣。
《三国演义》作如此剪裁，作为艺术创作应是相当成功的，但作为史事，却大相径庭。按：诸葛亮去世后，蜀汉长期闭关自守，与民生息，政局稳定。这为日后姜维多次发动陇西战役，积蓄了兵力和军资。
这里且说姜维。在这二十年里，姜维只是方面军司令官。“十二年，亮卒，维还成都，为右监军辅汉将军，统诸军，进封平襄侯”（《三国志·蜀书·姜维传》）。此处“统诸军”，乃是指驻扎成都的多支部队，并非全国人马。《演义》用明朝的官职，且将它“嬗化”为动词“总督”。他曾长期率偏军随蒋琬驻扎汉中、涪域。延熙六年（243年），姜维跃升镇西大将军，和他同时跃升的有镇南大将军马忠、镇北大将军王平。
姜维“总督诸处人马”，是在诸葛亮死后二十年。延熙十六年（251年），大将军费祎为降人刺杀。明年，姜维才以卫将军军衔，加督中外军事。大权在握，此后才开始大规模北伐。
【三三、姜维大军是在哪里投降的？】
姜维确实是三国后期的一流人才。《三国演义》是把他视为诸葛亮唯一的接班人打造的。姜维“九伐中原”，也堪称是“鞠躬尽瘁”了。但他仍遭到失败。
诸葛亮的大智大慧，特别是对事业的鞠躬尽瘁，死后而已为后人敬仰，但有人认为诸葛亮也有一个缺点，就是不注意培育人才，也有人说，蜀汉小国，偏安西陲，人才本来就极缺乏。其实诸葛亮是非常注意人才的，有如他发现了姜维。
《三国演义》第一百十八回，写姜维坚拒剑阁，与钟会军相持。后来后主刘禅在成都降，命太仆蒋显到剑阁，入见姜维，言归降之事。姜维即于剑阁关遍竖降旗云云。
它是说姜维大军是在剑阁举白旗的。
这是小说家言。质之于史，稍有出入。
《三国志·蜀书·姜维传》称，当时姜维因汉中失，与前来增援的廖化放弃阴平而退，至汉寿恰逢因阳安关口失守而退的张翼、董厥军，两军会合后退据剑阁，以抵御钟会大军。钟会强攻后诱降。“维不答书，列营守险。会不能克，粮运县远，将议还归”。
可是这时形势发生突变，邓艾偷渡阴平由景谷道攻陷江油，又破诸葛瞻于绵竹。绵竹与剑阁相距三四百里，中隔滔滔涪水，但姜维等仍很快得知诸葛瞻全军覆没的消息，和成都传来的后主和朝廷的动态，所谓是有打算守成都，或是放弃成都东走吴国，或是南下到建宁郡
【三四、廖化是怎样一个角色呢？】
由点看线，由线着面，也许从廖化这个三国时期的无足轻重小人物。能够找到些许兴亡成败的因素。
廖化是蜀汉后期重要将领。俗语说：“蜀中无大将，廖化充先锋”
《三国演义》先后写廖化随诸葛亮出祁山，姜维伐中原，战功累累，有一次战斗中还拾得司马懿金盔，差点活捉了司马懿。所谓“廖化充先锋”，亦出自《三国演义》第一百九回开头的话：“蜀汉延熙十六年秋，将军姜维起兵二十万，令廖化、张翼为左右先锋。”
但据《三国志·蜀书·廖化传》和相关传记，廖化似没有随诸葛亮北伐。建兴元年（123年），诸葛亮开府，廖化和蒋琬等人均为丞相参军《丞相参军，本称“参丞相军事”，后沿称为“参军”），不领兵。所以在诸葛亮《废李平表》所列北伐营中将帅，不见他的名字。廖化在姜维“伐中原”历程里，有提及的就是延熙十一年（248年）姜维为迎击凉州名胡治无戴，留阴平太守廖化筑城和蜀汉景耀五年（262年）出狄道的两次。他有点搭界，但作用甚傲。此前，他多年出任阴平太守，阴平是建兴七年（229年）诸葛亮命将军陈式攻取的。明平和附近的武都乃是姜维多次转战陇西的前哨和给养地。他是在景耀元年（258年），夏侯霸病死后，由督广武出任右车骑将军，假节，领并州刺史。
廖化晚年多数时间留在成都参与政事。如景耀四年（261年），诸葛瞻被超擢辅理朝政，他邀请镇军大将军宗预同赴拜望。
景耀六年（263年）。姜维因钟会军屯关中。向后主报告：“宜并遣张翼、廖化督诸军分护阳安关口，阴平桥头以防未然。”后来在闻得邓艾军将人沓中，“乃遭右车骑廖化诣沓中为维援，左车骑张翼、辅国大将军董厥等诣阳安关口以为诸围外助”（《三国志·蜀书·姜维传》）。由此可见廖化以及张翼原都不在姜维军中。他们都是从成都或成都周边防区出发，前来增援的。
蜀汉灭亡、廖化、宗预等亡国大臣俱押解到洛阳，廖化中途病死，这时他已近75岁了。
【三五、十八镇诸侯会盟是否真实？】
讨伐董卓的大会师，大场面，各路人马纷纷亮相，由此而展开群雄争夺的序幕。
《三国演义》十八镇诸侯会盟的事情，算得上，算得上部小说的纲领之一。各路人马登场亮相，然后才有各方的争斗与分合。
如果说，前文二十余篇先说了刘关张和诸葛亮等人，集中于蜀汉方面的问题，那么，接着就集中转到北方和曹魏方面。
《三国演义》第五回写曹操矫发诏书，邀请十八镇诸侯会聚洛阳。史实究竟如何呢？且说十八镇领袖人物是谁：
第一镇，袁术（后将军、南阳太守）
第二镇，韩馥（冀州刺史）
第三镇，刘伯（豫丹刺史）
第四镇，刘岱（兖州刺史）
第五镇，王匡（河内郡太守）
第六镇，张邈（陈留太守）
第七镇，乔瑁（东郡太守）
第八镇，宸遗（山阳太守）
第九镇，鲍信（济北相）
第十镇，孔融（北海太守）
第十一镇，张超（广陵太守）
第十二镇，陶谦（徐州刺史）
第十三镇，马腾（西凉太守）
第十四镇，公孙瓒（北平太守
第十五镇，张杨（上党太守）
第十六镇，孙坚（长沙太守）
第十七镇，袁绍（渤海太守）
加上曹操自己，共为十八镇。
查看史书，井没有关于这十八镇诸侯会聚洛阳的记载。讨伐董卓，确实是当时天下各路英雄的共识。后来，推举裹绍为盟主，那也只是遥相呼应，并不直接聚兵于一地。至于曹操矫发诏书，出面招集各路人马，会聚洛阳，更是罗贯中的创作。
《三国志·魏书威洪传》记載，讨伐董卓的会盟之师。曾在酸枣（今河南延津西南）誓盟。当时会盟者有；刘岱、孔铂、张邈、乔瑁、张超等五人。推举的盟主不是五人中的一位，而是原在张超手下的臧洪。
孔融、陶谦、马腾、公孙瓒等，查史书可知。当时都没有参与讨董的战事。袁术、袁绍当时也不可能参加酸枣之盟。
裴松之注《三国志·魏书·臧洪传》有按语说：“于时此盟止有刘岱等五人而已。《魏氏春秋》横内（纳）刘表等数人，皆非事实。（刘）表保据江、汉，身未尝出境，何由得与（咸）洪同坛而盟乎？”
当时讨伐董卓的各路兵马，真正有所会盟的，就是《三国志》及裴注所肯定的五路而已。
罗贯中改编成十八路诸侯，会盟地点在洛阳，且由曹操出面招集，从而使各路兵将大聚会，文武人物齐亮相，场面热闹且又精彩。就小说而言，这一回确实有着纲举目张的作用。
再说所谓十八路，也是中国传统戏剧平话的常用套路，习俗以九的倍数算，故有十八路诸侯、十八罗汉、三十六洞天、七十二福地、一百零八特等等。
话又说回来，除了孔融、陶谦、马腾、公孙瓒以及刘表等，确未参与讨董会盟之外，罗贯中将别的一些地方武装起兵讨董，列出名单，那还是有史料根据的。《三国志·魏书武帝纪》载，初平元年（190年）春正月，袁术、韩馥、孔仙、刘岱、王匡、袁绍、张邈、乔瑁、袁遗、鲍信十人同时起兵，推袁绍为盟主。
可见，罗贯中写各镇诸侯，基本依照史料记載。所谓十八，那是凄数的，这也是艺术创作的一种套路和章法。
再说盟主袁绍率众立盟誓，又是怎么回事？且看下文。
【三六、盟主袁绍的盟誓由来何处？】
臧洪和陈琳是同乡，又都是文章高手。读《三国志》，不难知道陈寿对臧洪所作文章的赞赏。
《三国演义》第五回写十八路诸侯共推袁绍为盟主，誓师讨伐董卓，其盟誓说：
汉室不幸，皇纲失统。贼臣董卓，乘衅纵害，祸加至尊，虐流百姓，绍等惧社稷沦丧，纠合义兵，共赴国难，凡我同盟，齐心戮力，以致臣节，必无二志，有渝此盟，俾坠其命，无克遗育。皇天后土，祖宗明灵，实皆鉴之！
读《三国志·魏书·臧洪传》，见有和罗贯中写的这段誓盟文字几乎很一致的原文，文章如下：
汉室不幸，皇纲失统，贼臣董卓，乘衅纵害，祸加至尊，虐流百姓。大惧沦丧社稷，剪覆四海。充州刺史岱，豫州刺史仙、陈留太守邈、东郡太守瑁，广陵太守超等，纠台义兵，井赴国难。凡我同盟，齐心戮力，以致臣节，殒首丧元，必无二志。有渝此盟，俾坠其命，无克遗育。皇天后土，祖宗明灵，实皆鉴之！
加以对照之后，问题就清楚了。罗贯中将原属臧洪所说的盟誓内容，改头换面，变成是袁绍的誓言，并将刘岱等五人姓名全部删除。
对《三国志》原文的修改，反映出罗贯中的两点构思：
第一，臧洪此人虽是文武双全的人才，史书记载他是酸枣之盟讨伐董卓的盟主。但臧洪未能成大事，不久便死于袁绍之手。
所以，罗贯中将臧洪的誓词移至袁绍的口中，由于文字慷慨、馓昂，故而基本全录。
第二，罗贯中写十八路诸侯会盟的事，当然不仅止于刘岱等五路而已。所以他将刘岱等五人名字删去，就显得毫无矛盾和破绽了。
