--中国上市公司内控指数（2010）
陈汉文
一、内部控制评价方法及样本
首先，我们依据《企业内部控制基本规范》及其《配套指引》，综合考虑《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》、《上海证券交易所上市公司内部控制制度指引》、《上市公司治理准则》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》及《上市公司章程指引》等法律法规及相应文件，同时借鉴国内外已有的内部控制评价研究，确定了内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等5个一级评价指标，24个二级指标，43个三级指标和144个四级指标的四级指标体系。其次，我们采用层次分析法（AHP）和变异系数法确定指标权重。最后，对每项指标加权平均即得到内部控制评价指数，其五个要素（一级指标）得分分别构成内部环境指数、控制活动指数、信息与沟通指数和内部监督指数。该指数采用百分制，分值在区间［90，100］、［80，90］、［70，80］、［60，70］、［50，60］和［0，50］分别对应I、II、III、IV、V和VI六个内控等级水平。
本研究对2010年我国主板和中小板上市公司内部控制水平进行评价。我们收集了上市公司截止于2011年4月30日的公开资料，包括公司年度报告、内部控制自我评价报告、社会责任报告等定期公告、临时公告、公司的规章制度以及处罚和重大事件等。依据的资料主要来源于交易所网站、巨潮资讯网、中国证监会等监管部门网站以及公司主页。对于难以找到的数据，辅助查看WIND数据库、CSMAR数据库和CCER数据库。课题组最终得到1891家样本公司数据。
二、我国上市公司内部控制总体状况评价
（一）我国上市公司内部控制总体状况
2010年，我国达到内部控制III级水平的公司增加了3家，进入IV级水平的公司增加了32家。从五要素指数来看，达到II、III、IV等级的公司数量均在2009年的基础上有较快增加。在内部环境和内部监督方面，首次有公司分别进入II级和I级水平。在信息与沟通方面，达到I级水平的公司从2009年的1家剧增至17家。图1描述我国内部控制2009年和2010年对应指数的比较。从图中可以明显看到2010年各项指标均高于2009年，但是内部控制整体水平、内部环境、风险评估和内部监督仍处于最低等级水平，仍有待提高。此外，图中还反映出，风险评估仍是上市公司最为薄弱的方面，亟须加强。
（二）我国各省份内部控制整体状况
从2010与2009年内部控制指数得分来看，我国31个省、直辖市和自治区的内部控制水总体有所提升。北京和福建分别以46.60、42.78分稳居前两位，广东进入前三，云南则跌落至第六位。西藏、黑龙江和重庆分别以32.62、34.45和36.23分位列后三位。中部省份江西新进前十，西部青海和广西有较大提升，首次进入前二十。我国上市公司内部控制在东西部的差异仍较为明显，东部有6个省份排名前十，西部仍有7个省份居于排名末十位。
（三）我国各行业内部控制整体状况
从表3内部控制指数均值来看，除金融保险业及批发和零售贸易业外，其他行业在2010年内部控制指数均上升。但是受监管严格的金融保险业仍居于所有行业之首，并且远高于第二位采掘业。交通运输、仓储业以微弱的优势超过建筑业，上升至第三位。此外，传播与文化产业、制造业、房地产业、社会服务业的排名均有所上升，而建筑业、信息技术业、电力、煤气及水的生产和供应业、批发和零售贸易业排名有所下降。综合类和农、林、牧、渔业排名未变，仍位于最后两位。
三、分类数据分析
（一）交叉上市与内部控制分析
与仅在我国上市的公司相比，交叉上市的公司同时还受上市地内部控制法律法规约束，因此，其内部控制水平也相对较高。表4我们的统计结果表明，交叉上市公司的内部控制指数以及五要素指数均较非交叉上市公司高。此外，与2009年相比，交叉上市公司与非交叉上市公司的内部控制水平均稳步上升。
（二）风险管理部门设置与内部控制分析
风险管理是公司的重中之重，在我们收集的1891家样本公司中，有196家公司成立了专门负责风险管理的机构或部门（例如：风险管理委员会和风险管理部等），占总样本的10.36%，较2009年8.74%有所上升。表5结果表明，设置风险管理部门公司的内部控制水平较无风险管理部门高，且前者的风险评估水平远高于后者，表明设置风险管理部门有助于提高公司内部控制质量，特别是风险评估水平。此外，无论是设置风险管理部门的公司还是未设置的公司，它们2010年的内部控制水平总体上升。
设置风险管理部门公司与未设置风险管理部门公司内部控制水平均值比较
（三）社会责任与内部控制分析
2010年，26.23%的上市公司披露了社会责任报告。表6显示，披露社会责任报告的公司内部控制水平高于不披露社会责任报告的公司，表明较好履行社会责任有助于内部控制质量的提升。从各个指数2009年和2010年对比结果可以看出，披露社会责任报告的公司以及未披露的公司，2010年内部控制水平均得以全面提升。
披露社会责任公司与未披露公司内部控制水平均值比较
（四）处罚与内部控制分析
公司董事、监事及高级管理人员（简称董监高）价值观和行为直接影响整个公司的文化氛围和行为准则。2010年，共有62家上市公司董监高受到处罚，表7所示，这类公司的内部控制水平低于未受处罚的公司。这表明董监高的行为对公司内部控制具有重要影响作用。此外，无论是否受处罚，2010年上市公司的内部控制水平均上升。
（五）审计意见与内部控制分析
2010年，111家上市公司年报被出具了非标准审计意见，被出具标准意见公司的内部控制水平高出被出具非标意见的公司11.84分（见表8），该差异主要来自内部环境、控制活动和信息与沟通，这三个方面指数分别相差14.54、16.88和11.47分。这表明内部控制差的企业更容易被出具非标审计意见，无论是否被出具标准审计意见，公司的内部控制水平在2010均上升。
（六）财务报表重述与内部控制分析
2010年，159家上市公司进行了财务重述，占整个样本的8.41%，该比例较2009年有所下降。如表9所示，财务重述公司的内部控制指数平均比未财务重述公司的低5.21分。2010年，未重述公司与财务重述公司内部控制水平均有所上升。
（七）自我评价报告与内部控制分析
在我们的样本中，1410家上市公司进行了内部控制自我评价，并披露了内部控制自评报告。从表10可以看出，出具内控自评报告的公司内部控制指数均值比未披露的公司高出约10分。内部控制自我评价反应了内部监督的强弱，在五要素指数中，出具自评报告与未出具的公司在内部监督指数差异最大，前者约为后者的2倍。从时间上来看，2010年出具和未出具自评报告的公司的内部控制水平均全面提升。
（八）内部控制鉴证报告与内部控制分析
我们对出具鉴证报告表与否的公司差异进行统计分析，结果表明（表11），出具了内部控制鉴证报告的公司内部控制优于未出具的公司。两者控制活动和内部监督指数的差异均在10分以上。两类公司的内部控制质量在2010年均得以改善。
（九）内部控制百强企业分析
我们根据内部控制指数，对1891家上市公司的内部控制进行排名，得出内部控制百强企业（见附录）。如表12所示，百强企业的内部控制指数较去年增加3.21分，达到63.08分，同时等级上升至IV级水平。非百强企业内部控制指数也较去年上升，但是仍处于III级水平。
对百强企业分布进行分析，如表13所示，从行业分布来看，67%的百强企业分布在制造业和金融、保险业。在我们的样本中，金融、保险业共39家公司，其中26家进入百强，达到67%，由此可见金融、保险业内部控制整体水平较高。从地区分布来看，北京、广东和上海的上市公司百强企业最多，均超过10家公司。东部省份百强公司比例达到81%，而中部和西部省份百强公司比例分别为9%和10%。可见，百强企业在行业和地区分布均不均衡。
四、研究结论
从各项指标来看，无论是整体分值还是较高等级公司数量均上升，表明我国2010年内部控制水平得到改善。但是，我国上市公司内部控制整体水平仍然处于最低一级VI水平，有待加强。特别是我国上市企业风险评估水平最为薄弱，亟须加强。研究表明，提升董监高的诚信和道德价值观、积极履行社会责任、交叉上市、设置风险管理部门、持续进行内部控制自我评价以及聘请会计师事务所进行内部控制鉴证均有助于改善内部控制。其中，设置风险管理部门对提升风险评估水平有促进作用。
此外，我们研究结果还表明，我国内部控制水平在行业和地区上仍存在较大差异。从行业上看，金融、保险业和采掘业仍居于前两位，交通运输、仓储业超过建筑业进入前三，而综合类和农、林、牧、渔业仍处于最后两位，批发和零售贸易业下降两名落入最后三位。百强企业集中在制造业和金融、保险业，这两个行业囊括了67%的百强企业。81%的百强企业分布在东部省份，中部和西北各占9%和10%。此外，内部控制控制薄弱的公司更容易被出具非标审计意见以及发生财务重述。
