孝献皇帝建安五年（公元200年）
众闻绍在，稍复归之。或谓田丰曰：“君必见重矣。”丰曰：“公貌宽而内忌，不亮吾忠，而吾数以至言迕之，若胜而喜，犹能赦我，今战败而恚，内忌将发，吾不望生。”绍军士皆拊膺泣曰：“向令田丰在此，必不至于败。”
……
绍为人宽雅，有局度，喜怒不形于色，而性矜愎自高，短于从善，故至于败。
换个角度再说说袁、曹之争。
袁绍当初进兵黎阳，号称有十万人马。战后“余众降者，操尽坑之，前后所杀七万余人”。
后来曹操和袁绍部的袁谭（领青州）、袁尚（领冀州）、袁熙（领幽州）以及外甥高幹（领并州）又周旋了若干年，一直到建安十二年（公元207年）收到公孙康送来的袁氏兄弟的脑袋才算收全功。也就是说，袁绍并没有举四州全力来攻曹操，倘若袁绍让袁谭带青州兵从东线、高幹带并州兵从西线南下，自己亲自带领冀州、幽州集团从黎阳中线突进，三军齐头并进，这样似乎才是以众击寡的势头。
袁绍只从中线带十万兵进攻曹操，一是袁绍认为十万兵马足以破曹；二是袁谭的青州部队已经并入中线，高幹没有多少机动部队，且粮草供应也跟不上。
那么曹操有多少人呢？
《三国志·太祖纪》说：“时公兵不满万，伤者十二三。”也就是说满打满算八千人马。
曹操破青州黄巾，“得戎卒三十余万，男女百余万口，收其精锐者，号青州兵”。后来陈宫叛乱，和吕布攻曹操，曹操败后有投奔袁绍的心思。荀彧劝曹操时说曹军“能战之士，不下万人”，这时是曹操的最低谷，“不下万人”，也就是说曹操人马最少的时候也有这个数。
曹操后来收吕布、降张绣、灭袁术、败刘备……屡战屡胜，战斗中虽有减员，但肯定也有补充，初时收青州三十万恐为虚数，但官渡时“兵不满万”，肯定是战史专家修改了数据。
假定《三国志》的记载是正确的，袁绍十万大军压境，“依沙塠为屯，东西数十里。操亦分营与相当”。就是说曹操是和袁绍对等地排兵布阵，这种情况下，只有八千部队的曹操如何还能抽出五千骑兵袭击乌巢？剩下的三千要在数十里的阵地上顶住袁绍近十万大军，这让我们很难想象。
袁绍占幽、并、冀、青四州，曹操占兖豫徐司隶，曹操所占地方人口原本稠密，当然兵灾也更重一些。袁绍和公孙瓒也没消停，所以两人军事辖区内（很多郡县双方都不能有效治理）人口基数应该差不多，就算袁绍多一点，但按比例出兵，也不可能是十比一。
三国末统计人口为近八百万，这里面可能有隐匿的人口。建安初年战争频繁，人口也当最低谷，最多也就七八百万，妇女减半，老幼减半，全国壮丁最多两百万。战后，曹操看到冀州户籍载人口有三十万，还相当高兴，在三十万的人口基数里，袁绍能抽出多少兵来？
二战时，德国士兵人数占到总人口的近20%，这已经是极限，斯大林说就凭这一条，德国也得完蛋。这是工业社会，德国妇女当时工作就业率也出奇地高。而汉末是农业社会，总得留下相当比例的人口从事生产吧。何况前线的一个士兵也得有数名夫子保障（记得汉武帝攻打匈奴时是一比四）。
初步的结论是：袁绍的兵力不足十万（把夫子算上），曹操也肯定不止一万（这一万肯定没算夫子），且从战事的推进上，袁军进攻的速度相当慢，说明曹操防守得很扎实，不足万人是玩不了这个活儿的。
在袁绍垒土为山射箭曹营的时候，曹操还之以霹雳石头炮，看上去双方是势均力敌。
袁绍是失败者，这是不能更改的，失败者在中国是没有话语权的，关于这场战争，当时话语权在曹魏这边，曹操“以弱胜强”遂成历史定论。
袁绍攻曹，袁为客军，军需粮秣的供应远比曹操困难，冀州子弟江河而战，既无保家的理念，也无卫国的思想，军心士气不足可能是真问题。袁绍败回黎阳，见到将军蒋义，把其手曰：“孤以首领相付矣！”足见其率冀州子弟出兵心理负担很重。袁绍本来有反思的意思，但身边的逢纪进谗言，袁绍在巨大的心理压力下陡然逆转，于是杀了田丰。
“绍为人宽雅，有局度，喜怒不形于色，而性矜愎自高，短于从善，故至于败。”袁绍不是一个优秀的甚至不是一个合格的军事统帅，兵力部署上，攻击点过于集中，在攻取许都为目标，对有效消灭曹军有生力量重视不够，尤其是东、西线没有疑兵骚扰，作业面狭窄，也算是孤军深入，故让兵力处于劣势（只是稍微，比例绝不是一比十）的曹操不仅可以从容凭借工事防守以扼其喉，还能抽出机动兵力袭击后方。
袁绍自视太高，看不起曹操，轻师深入，也不愿意身边的谋士比自己聪明，凡是好主意，心服口不服，把出主意的丢在牛棚，自己没有融会贯通随意推进，回头又怨恨别人的主意不灵。这位缺乏自省能力的贵族老哥，已经习惯一贯正确了，出了问题迁怒他人。袁绍在官渡虽然战败，但河北地盘并未丢失，还有翻本的机会，但不能反省，如何能从失败中重新振作起来？
战后，“余众降者，操尽坑之，前后所杀七万余人”。这够曹操仅有的几千兵士忙活的。
