日本的监事会又叫监察委员会，监事叫监察人，监察内容包括业务监察与会计检查。业务监察是对企业的经营者经营行为的监察，会计监察是对企业的财产状况，即对企业经营成果的监察。日本采取独立监察人制，监察人可以是一个人，亦可以是数人，监察人各自独立履行职责。监事通常是由社长（董事长）或高层管理人员提名，一般为公司的长期雇员。1993年，日本企业引入了公司外部监察人和监察人会制度。外部监察人是指在就任前5年间，未曾担任公司或其子公司的董事、经理或其他管理职务的人员。为避免监察人制的低效率，大公司必须建立由全体监察人组成的监察人会。监察人会是协调性的机构，并不影响监察人的独立性，监察人会的决议对监察人的个别活动不具有限制力，监察人如果认为监察人会的决议妨碍了自己的独立监督权限，可以无视该决议而独立行动。但是监察人都必须就其执行职务状况向监察人会报告，监察人会基于各监察人的监察结果准备监察报告书。监察人会主要由外部监察人和内部监察人组成 ，监察人会想通过外部监察人与内部监察人相互合作，对公司业务和财务进行有效的监察。1993年日本对商法进行修订后，虽然取得了一定的效果，但仍不能阻止日本的一些国际知名公司的会计丑闻的发生。为此，日本在2001年对日本的商法及商事特别法进行修改 。此后，2002年修订、2003年4月施行的《商法》规定一个公司只要其董事会下成立了提名委员会、审计委员会和薪酬委员会（至少由3名以上的董事组成），且这些委员会的成员独立董事在半数以上，那么公司就可以不必设立监事会。
日本监事会是企业的主要财务监督机构。日本商法对监事的资格、职能及构成均做了明确的规定。（1）监事的资格。监事不得兼任公司或子公司的董事、经理或其他职员。（2）监事的职能。日本公司监事会权力不及德国公司监事会，只有监督权，没有决策权。监事的权利具体来说，包括：（A）财务监督权。根据《商法》规定，监事会有权调查公司业务及财产状况及账目；要求董事、经理人及其他使用人报告经营情况；检查外部注册会计师事务所的审计报告等。（B）选择聘用外部注册会计师事务所。《证券交易法》规定，上市公司会计信息由外部注册会计师事务所进行审计，监事会具有参与选任或解任会计师事务所的权限。（C）业务监督权。监事负责监督董事职责执行情况，对于董事并非在公司经营范围以内所作的行为，及其他违反法令或章程的行为，监事应要求董事停止。大公司的监察人同时具有业务监督和会计监督的权限，另外还设立只能由注册会计师担任的会计监察人，会计监察人的职权包括：随时调阅或抄录公司的会计报表及文件；要求董事作有关会计的汇报等。会计监察人发现董事履行职责中有不正当行为或违反法规的重大事实时，必须向监察人报告。（D）列席董事会权。监事可以出席董事会，并陈述意见。（E）公司代表权。公司对董事或董事对公司提起诉讼时，监事可以代表公司；（F）起诉和申诉权。监事可以对违反法规的董事、经理进行起诉。（3）监事会的构成 。在监事人选和监事会组成上，虽然日本监事制度类似于德国，但日本《商法》要求公司股东大会选举监事，监事必须由公司以外的人担任，这与德国对监事的要求是不同的。监事对经营者主导机构进行监督检查，内容涉及财务活动、内部控制、会计信息等，目的是维护出资人利益。总得来说，日本监事监督力度和监控效果不及德国。
笔者认为日本上市公司财务监督体系的优点表现在：（1）增设了独立监事，有利于增强监事会的独立性。日本创设并完善了独立监察人制度，加强了监察人的独立性，从理论上讲，为更好地发挥监督机制的作用奠定了基础。（2）根据企业具体情况规定监事的职责，有利于发挥监事的监督职能。可以根据企业规模的大小，区分监察人的构成和监督内容。如《商特例法》第2条规定，资本在5亿日元以上的股份有限公司，对于《商法》所规定的财务报表及附属明细表，除由监察人监督外，应受会计监察人监督检查。《商特例法》规定，资本金在1亿元以下的小公司的监事只进行会计监察，资本金在1亿——5亿日元之间的中型公司的监事，具有会计监察权和业务监察权。（3）明确了监察人的独立工作性质，有利于单个监事实施监督职能。监察人各自独立开展工作，虽然需要向监察人会报告工作，但监察人会只是议事协调机构，监察人会的存在并不影响监事的独立判断和独立履行职能。监事如果没有尽到职责时，需负连带损害赔偿责任。
日本上市公司财务监督体系的缺点表现在：（1）监事会与董事会是平行机构，监事会对董事会没有约束限制作用，不利于监事会实施监督职能。在日本，监事、董事的任免及薪酬都是由股东大会决定，而董事会主要被大股东控制，因此，监事会对董事会没有约束限制的作用，不利于财务监督职能的实施。（2）监事会的职能有限，不利于其实施监督职能。在日本，监事会只有监督权，没有决策权。
3.3 美国上市公司财务监督体系
在美国，股东大部分为个人股东，另一大股东为各种基金机构。美国法律规定，银行不能拥有企业股份。同时美国企业也一般不能相互持股。另外，美国1934年通过的证券交易法规定，任何基金股东不能进入企业董事会控制、影响企业的经营管理，以防止各基金操纵董事会，损害个人股东的权益 。股权分散，持股法人对公司的直接控制和管理的能力非常有限，公司的长期资本主要通过直接筹资方式而不是通过银行中介的间接融资。因此，股东对公司的管理和控制方式，就不得不从直接方式走向间接方式，即通过证券市场对公司和经理人员进行管理和控制。股东一般很少有积极性去监督公司经营者，如果股东对某公司所披露的财务状况不满意，一般不直接干预公司运转，而是改变自己的股票组合，卖出该公司的股票，采用用脚投票的方法。
因此，在美国，股东大会和董事会组成了美国公司的治理结构，股东大会是公司的最高权利机构，董事会是常设机构，不设监事会，董事会兼有公司业务经营和经营监督两种职能，股东对企业经营者（董事长、总裁）的监督主要通过董事会里的独立董事来进行。从而形成了以董事会为核心的财务监督体系。股东通过股东大会选举董事会，董事会代表股东利益制约经理层，经理层以向股东提供满意的收益为条件获得公司日常经营决策权，当股东对经理的经营业绩不满时，可以通过股东大会改选董事会，并通过董事会罢免经理。董事会由两种人构成：一种是兼任企业高级管理职务的执行董事，一种是从外界聘来的独立董事。执行董事为企业的专职人员，并在企业领取薪金。所谓独立董事，美国证券交易委员会（SEC）将其界定为与公司没有重大关系 的董事。独立董事通常是其他企业的执行董事和有一定声望的教授、专家、律师、退休政治家等，独立董事都属兼职性质，没有报酬。独立董事的一个最大特点就是其具有独立性，这种独立性表现在：其一，法律地位独立。独立董事由股东大会选举产生，其代表公司全体股东和公司整体利益，不能与公司的内部人、大股东存在任何影响其作出独立客观判断的关系。其二，意思独立。独立董事以超然的地位，履行自己的职责，监督高层管理人员，确保其遵守最佳行为准则；就公司的发展战略、业绩、资源、主要人员任命和操守标准、薪酬等问题作出独立判断。一般认为独立董事的职责主要有以下几个方面：（1）制衡“内部人”。独立董事对业务执行董事及控股股东的行为实施监督，缓解执行董事或控股股东与公司发生利益冲突，帮助公司进行决策，阻止内部人控制公司后实施损害公司及小股东利益行为的发生，确保董事会考虑所有股东的利益，增加股东价值。（2）监督制约“经营层”。相对于内部董事，独立董事更容易坚持客观的评价标准来检查和评估经营层的表现及业绩，以确保其遵守最佳行为准则。 （3）参与董事会的决策。在公司战略决策过程中，导入独立判断。独立董事应参与董事会决策，就公司的发展战略、运作管理业绩、资源等重大问题，作出自己独立的判断，处理董事会事务 。
独立董事功能的发挥主要是通过参与董事会下设的各种专门委员会来实施。董事会内部设立各种委员会，协助董事会更好地进行经营决策，如执行委员会（Executive Committee）、提名委员会（Nominating Committee）、报酬委员会（Compensation Committee）和审计委员会（Audit Committee）等。其中，由独立董事组成的审计委员会，是公司的内部监督机构，行使财务监督的职能。根据美国证交所（SEC）及社会各界对审计委员会职能的规划，审计委员会被特别授权负责公司的财务报告和内部财务控制。一般审计委员会至少拥有以下职责：A.向公司推荐合适的外部会计师事务所；B.就审计计划与被选会计师事务所进行交流；C.在和会计师事务所进行磋商的基础上，对审计报告进行评议或者提出审计报告；D.就内部控制的充分性和会计师事务所保持联系，并咨询内部审计人员的意见。
笔者认为美国上市公司财务监督体系的优点表现在：（1）设立独立董事有利于保持审计委员会的独立性，有利于形成制衡机制，更好地开展财务监督。审计委员会全部是由独立董事组成，公司能够通过独立董事制衡内部董事权利过大的局面，监督董事会的决策，从而保持了公司整体运营的稳健，也避免了董事会决策的道德风险。（2）设立独立董事有利于防范和遏制“内部人控制”，有利于保护股东的权益。在控股股东参与上市公司经营的情况下，独立董事侧重于保护中小股东的利益；在控股股东不参与公司经营或者无控股股东的上市公司中，独立董事制度侧重于保护所有股东的利益，遏制执行董事和高级管理人员利用职权侵害股东权益的行为。（3）设立独立董事有利于完善董事会知识结构，提高董事会决策水平。独立董事一般是由董事会从法律及会计、金融、证券业等专业人士中遴选，专业知识强，社会公信力好。董事会由这样的独立董事构成，有利于其实施股东大会的决议和作出科学的决策。（4）设立独立董事有利于公司进行信息披露，保障公司财务及业务披露更加公正透明。独立董事是从第三方的角度来审查企业的业务及信息，因此其会要求企业的信息披露更加真实可靠。
美国上市公司财务监督体系的缺点表现在：（1）独立董事是非专职的，不熟悉企业的情况，不利于其实施监督职能。由于独立董事主要来自企业的外部，对于经理层等公司内部人的决策和交易行为无法全面掌握，另外如果与董事会沟通不畅，会造成独立董事无法对决策执行过程进行及时、准确、具体地监督。（2）独立董事的组织机构——董事会活动不频繁，不利于其实施监督职能。董事会并不经常召开会议，而外部董事中大部分本身就是其他企业的经营者，其监督时间得不到充分保证，故董事会审计委员会的财务监督作用发挥有限。（3）独立董事选任受到经营者的干预，并不真正独立，不利于其实施监督职能。在美国公司里，总经理常也兼任董事会主席。独立董事的当选受到总经理的干预，因此造成独立董事并不独立。（4）独立董事缺乏有效的激励与约束，不利于其实施监督职能。独立董事不在企业领取薪酬，没有人对其行为进行监督，企业缺乏对独立董事的激励与约束，造成独立董事没有积极性实施财务监督职能。
