有实验证明，64%的人都猜对了：忙碌组。问题是，为什么一开始允许自由选择的时候很多人不选择“忙碌”呢？
这是因为，人们自己不知道什么才能带给自己快乐。瞎忙活显得很愚蠢，所以需要给忙碌找个理由，希望自己的决定是出于理性，或者至少自己做的事情不是没有意义的，不是“蛋疼”而为。
“蛋疼”有理
在另一个实验上，奚恺元教授等人伪装成了珠宝鉴定专家，教参与者如何鉴定珠宝。在实验过程中，他们假装离开15分钟，请参与者帮他们拿一下手链。
他们告诉第一组参与者，在这15分钟里，可以把手链拆了，只要能串回原状就好。但没人愿意干这么蛋疼的事情，于是全都无聊地等待。第二组参与者则被告知，可以选择闲呆着，也可以选择把手链按照图样串成另一个样式(前期实验证明这两种样式对珠宝鉴定而言没有任何作用，是无用功)。“重新串个新样式？这事挺有意思。”于是第二组参与者大多不愿闲坐着了，而是撸起袖子开始干活。15分钟后，纷纷表示自己过得很愉快。
他们愉快，是因为串出了新的样式吗？不是。因为在另一个实验中，被要求必须把手链拆散再原样串好的参与者也都觉得挺高兴。可见忙碌才是心情好的真正原因。而为什么原先第一组明知道闲着无聊会让自己不高兴，却执意不肯忙碌起来，宁可无聊呢？因为他们没有合适的理由一一拆散重装算个什么理由，串个新样式好歹还是件值得一做的事情。
人类向往有意义的忙碌，这种向往根植于进化之中。因为在漫长的历史中，大多数时候人都是吃了上顿没下顿的，只有那些懂得保存体力的才能生存下来，如果把能量都浪费在无关紧要的小事上面，一旦遇到危险，可能性命难保，所以忙碌意味着更大的生存机会。现在，人们早已解决温饱问题，但进化留下的基因依然倾向于让我们避免无效劳动。所以没有一个合适的理由，人是不会轻易行动的。
“蛋疼”是有意义的
希腊神话中，西西弗得罪了众神，宙斯惩罚他去把一块大石头推到山顶。然而这块石头一到山顶就会自动滚回山脚，西西弗不得不推了一次又一次，循环往复，永远没有出头之日，这让他的人生显得毫无意义。不过幸亏宙斯那时候没看果壳网’不然可能想到更变态的惩罚办法一一连石头都不给他推，就让他闲待着。
希波克拉底曰：游手好闲，罪恶之源。
因此，我们应该鼓励“蛋疼”行为，也就是那些为了减少无聊而做出的无意义行为。它比起“将有限的生命投入到无限的革命事业中”显得更加实际，比起搞破坏显得对社会更有益。别看很少有人承认自己喜欢忙碌，但其实他们总是想尽办法打发时间，生怕自己闲着。而忙碌的人，就算再不情愿，也不得不承认忙碌给自己带来了一种充实的快感。
为什么高失业率很危险？为什么无业游民是隐患？不只是养家糊口的问题，更因为懒散的生活会让人们心情不好，降低幸福感。因此在20世纪经济大萧条时，美国政府才组织工人在人迹罕至的地方修路。为了避免旅客等待无聊，机场才特意把行李转盘设置得远一点，让旅客多走几步。这些看上去都是没做什么实质意义的事情，很“蛋疼”，但，还有什么比减少不高兴更有意义的呢？换一种方式，让你说话更有分量。
By0.618
经验说：别净整那些华而不实的没用的形式主义，做事情要注重内容。
实验说：可别小瞧了形式。当我们已经习惯了某种形式之后，大脑就开始偷懒了，通过形式判断内容。
同样的意思，为什么他说出来比你管用？同样的内容，为什么换一种表达方式就得到截然不同的效果？同样的简历，为什么你没有得到面试的机会？因为，对于爱偷懒的大脑来说，形式常常大于内容。
排了半天队，忽然有一个人插队插到了你前面，你能答应吗？
怎么可能！我们要维护公共秩序，大声怒斥这个家伙。
除非……除非他有什么特殊原因。
你的确需要一个原因，但却并不太在乎原因的具体内容，更需要的是这样一个形式。哈佛大学心理系教授兰格（Langer）和同事们在1978年就对图书馆排队打印的学生们做了这么一个实验。一排学生在排队打印，你跑去对人家说：“我要打印５页文件，可以用下打印机么？”如果凭空这么说，通常有2/5的人都会拒绝这个要求。
但是，如果改成“我要打印５页文件，可以用下打印机吗？因为我赶时间。”被拒绝的可能就一下子下降到了6％。
“赶时间”这个理由看上去挺充分，但是真的是这个原因在起作用吗？兰格安排了第三种情况。
“我要打印５页文件，可以用下打印机吗？因为我有点东西要打印。”对，“因为我有点东西要打印”，说了跟没说一样，但这效果可大不一样。93％的人听到这个伪原因后都同意了。
在这种无关紧要的小事上，人们经常是不过脑子的，大脑还要省出来干些更加重要的工作，所以不需要办那么多道手续，只要简单对一下暗号就可以直接批准。５页纸打印起来用不了多长时间，所以没关系，如果换成２０页纸的话，人们似乎就不吃伪原因这一套了。
想让我答应一件事，你需要给我个原因，哪怕是伪原因；想让我相信你的观点，你就要让我觉得咱们是同类人。同样的一段话，有些人说出来你就更信服，另一些人说出来却会激发你的批判精神。密歇根州立大学心理学家约瑟夫·卡萨里奥(JosephLesario)就做过这样一个实验，他准备了一段同样的演讲词，找来同样一个演员录制两段不同的录像。一段配合更多手部动作和面部表情，热情洋溢。另一段则表现得成熟稳重。接着他们随机分配给参与者一段录像，请他们评价是否支持录像里的内容。他们发现在个性测试中，保守派偏向于支持看起来沉稳的录像，而激进派支持看起来热情洋溢的录像，尽管演讲者说的内容是一样的。
有时候你会发现，有些人跟你吵了半天后才明白其实你们说的根本就是两回事，或者其实两人观点是一样的，还吵了个面红耳赤，非常可笑。看看那些论坛里或者博客里的类似“脑残”“傻X”的评论吧，是不是有这么几个特点：他们可能连文章都没看完，或者根本没看，有的可能没理解或者误解了作者的意思。还有的评论抨击的是作者的态度而不是观点。他们学堂吉诃德大战风车呢？我们姑且认为这些人是发自肺腑地不同意楼主，而不是出于工作需要。那么，他们的理解能力为什么就这么“差”呢？就是因为我们常常在看内容之前就已经事先有了一个心理设定，划分出了敌友。
兰格教授在黄页上随机挑选了一些地址，给他们寄去一份简单的只有５道题的调查问卷。问卷只是个幌子，重点在问卷的导语，分为两种。一种只要求填写问卷，并给了个寄回的地址，而另一种则客客气气地说“您好……请……”这些礼貌用语看似假模假式，但是，问卷回收率的提高却是实实在在看得见的。
大脑为了让自己省事儿，就想出了这么一个以形式代替内容的偷懒法子。不知道的人还常常因为这个无关紧要的形式引起矛盾。了解的人却懂得利用了这一点，为自己的内容扫清障碍。自由让你不快乐。
By0.618
经验说：我还不知道自己喜欢什么吗？
实验说：你真的常常不知道什么才能带给自己快乐。
你知道怎样才能让自己快乐吗？你不知道，只是以为自己知道而已。你一个劲地朝着让自己不快乐的方向闷头奔去，以为快乐就在前方。
自由是个好东西，为了它，人们前赴后继、你追我赶地抛弃掉生命和爱情。可我们为什么要自由？因为它让我们更快乐吗？如果你这么想，那可要三思而行了，不然不但赔光了生命和爱情，还折上了幸福和快乐，那可就追悔莫及了。
别以为你是个例外，不信你来选择一下。假如你参加了果壳网招募“科学逃兵”的活动，成功推荐了一位科学青年，这时你就有机会获得果壳网送出的大奖。奖品有两个，价值相当——iPodtouch和机器人。前者是你一直计划要买的，后者看起来更拉风。在挑选礼物之前，你希望看到怎样的规定？是“５天之内可随意更换”，还是“一锤定音，不得更换”？
在类似的场景中，66％的人都希望可以得到更换的机会，以免自己改主意。这就是说，大多数人会选择这种看上去自由，但实际上不快乐的方式。
没错！“可改变”确实比“不可改变”更不快乐。
哈佛大学心理学教授丹·吉尔伯特（DanGilbert）和同事们曾经做过这样一个实验。他和摄影选修课的老师串通好，在期末给同学们留了一个作业：在学校里拍摄他们最喜欢的景物和人物，并从这些里面挑出6张最满意的照片上交。课堂上，又把每个人的６张小样发回去，再让大家从这６张照片中精选出2张最喜欢的练习冲洗技术。经过一轮轮筛选，每个学生都挑出了自己最满意的两张。６个小时的冲洗课结束后，大家长吁一口气，终于大功告成，得到了2张最满意的照片。可惜的是，这时他们却被告知，只能从2张照片中选1张带走，另1张留下来当作业上交。这太残忍了，辛辛苦苦又是挑又是洗的，该交哪一张呢？
丹·吉尔伯特设计了一个小花招，他随机将学生分成了两组，并告诉其中一组学生：４天之内随时都可以更换。如果改主意了，只要一个电话，上门更换，方便快捷。但第四天就要交到“上面”去了。他又告诉另一组学生，慎重选择，没有后悔药，因为当天晚上就要送到英国去了。
过了一段时间，丹·吉尔伯特派人上门探望这些学生，问问他们对照片是否还满意。
不能更换的同学都特别高兴，毫不犹豫地说：满意满意！这张就是最好的，不管挑多少轮，我都最喜欢这张。现在越看越喜欢。其他的送走就送走吧，这张留下就行。
能更换的同学长叹一口气，问道：你说我当时是不是应该换一张？如果我当时换了那一张该多好？
他们在那４天没干别的，净掰着花瓣琢磨：换，还是不换？换，还是不换？……换！算了吧……不换？不行……结果，４天期限到了，他们还是没拿定主意。现在直后悔。
更大的选择空间反而让人犹豫不决，不能死心塌地地喜欢上一个东西。可是谁又能意识到这一点呢？新学期又到了，又新来了一茬无知的大学生。这回，丹·吉尔伯特在摄影课的开学之初就先调查了一下同学们的意向：期末作品是两张照片，一张带走，一张留下。有两种方案，你愿意选择哪种？
66％的同学都选择了可以反悔但并不快乐的方案。那么，如果他们知道这样的选择会让他们不快乐，他们还会这么做吗？
商场里的衣服随便挑，但最喜欢的还是刚刚买回家试穿的那一刻。没有固定对象的时候，觉得别人这也不如A，那也不如B，要是约会放个屁，从此关系就没戏。但如果一旦结了婚，失去了选择的自由，放屁打呼吧唧嘴就全不成问题了，“他人挺好的”。
现在，你要自由，还是快乐？证人的沉默，无辜者的福音。
By赵紫凌
经验说：证人就该指认凶手，而不能说“不知道”来隐瞒实情。
实验说：提醒证人说“不知道”可以大大减少冤假错案。
证人就该指认凶手？这使得记忆模糊的证人不得不进行选择。如果增加一个“我不知道”选项，就可以大大减少冤假错案。所谓“知之为知之，不知为不知”，我们都不是万能的！
“你仔细看好了，是一号？不是一号？……那五号呢，是不是他？”
这个时候，如果你是目击证人，一定不愿意作出最不受欢迎的回答：“对不起，我不知道。”
但是，如果有一天，睡眼蒙眬的你突然从床上被拽起来，随便套上几件衣服，带到一堵单向透明的玻璃墙后面，等待目击者的指认。此时，你是多么希望玻璃另一边的证人能为你说句公道话啊！
可是你知道什么样的指认方式最容易让无辜的你得到解救么？方法很简单，不是让证人更快地指认，而是在选项中增加一个“我不知道”。
澳大利亚弗林德大学心理学家内森·韦伯（NathanWeber）和英国普利茅斯大学的蒂莫西·珀费克特（TimothyJ.Perfect）提出：让目击证人在“是”（肯定选项）、“不是”（否定选项）、“不知道”（沉默选项）这三个选项里进行选择，将大大提高目击鉴定的准确性。
相比于目击证人只能说是或不是的二元选择，三元选择系统的缺点只有一个，那就是正确发现嫌疑犯的几率将稍微减小一点点，但它的优点却要大得多——能让错误指认（这将造成无辜者的冤案）和错误排除（这将造成嫌疑犯的逃脱）都大大缩小到了原先发生率的50％左右。而这两个效果恰恰符合最本源的司法精神——在不冤枉无辜的前提下，尽量增加罪犯被抓住的概率。
沉默靠什么来救赎无辜
