目仲则为清之李白者尤不胜数。考其由来，一为乾隆三十六年辛卯（一七七一），诗人二十三岁，朱竹君为安徽学政，于冬十二月偕诸名士游采石，仲则有《太白墓》诗。开端即云：“束发读君诗，今来展君墓。清风江上洒然来，我欲因之寄微慕。”再则云：“我所师者非公谁”，末复云：“死当埋我兹山麓”。既仰慕师法如此，为诗宁不一步一趋乎？而不明诗人本意，但抒异代同心之感，吊太白实乃自伤，有如温飞卿《遇陈琳墓》之微意也。二为次年三月上巳，为会于采石之太白楼，赋诗者十数人，仲则年最少而诗则首选，一时传钞竞写，而此诗恰又与太白情事相关，遂更易与之拈合并语。三为诗人卒后，其友洪北江为《行状》，一则曰：“自湖南归，诗益奇肆，见者以为谪仙人复出也。”再则曰：“复始稍稍变其体，为王、李、高、岑，为宋元诸君子，又为杨诚斋，卒其所诣，与青莲最近。”其他友人如吴兰修、左辅暨《武进阳湖合志》、《清史列传》，遂皆从而裁剪之，后遂更有多人迳称其“诗学李白”、“诗似李白”矣。竟乃“双眼自将秋水洗”之袁简斋，于《仿元遗山论诗》亦称“中有黄滔今李白”；后于《哭黄仲则》之《序》中始改语“七古绝似太白”。实则仲则之诗，虽有胎息太白处，而个人风调之独具，未尝有与同声共气者也。世之论者，不以耳代目，沉浸其中而有神会者，其唯张南山《国朝诗人征略》（卷三十九）乎！南山虽其太白楼赋诗事迹，而绝不将其诗风与太白牵连，倘无慧眼卓识者岂能为之乎哉！
善为力者当能使重若轻，而不在声嘶力竭之叫嚣么喝也。艺之为德也亦若是。倘论书，颜筋柳骨，不抵北海之健体；而如象之北海，又焉得如龙之右军？论诗，《冷斋夜话》尝记盛学士次仲、孔舍人平仲同在馆中雪夜论诗，平仲曰：当作不经人道语，曰：“斜拖阙角龙千丈，淡抹墙腰月半囗。”坐客皆称绝。次仲曰：句甚佳，惜其未大。乃曰：“看来天地不知夜，飞入园林总是春。”平仲乃服其工。其实非唯大与不大之别，盖乃是着力不着力之故耳。但如《西清诗话》卷中记王文穆钦若未第时，以屏间“龙带晚烟离洞府，雁拖秋色入衡阳”一联，时章圣以寿王尹开封府径过其舍，见而大加赏爱，以“此语落落有贵气”，其后竟以此信任颇专而致位上相云。倘以诗联而论，与平仲所作，原相仿佛，亦嫌着力太甚也。举轻若重，与郭功甫、李于鳞等耳。王联之受赏于上，特上之所好在是耳，绝非其诗联之有富贵气而遂能致身富贵也。
大贾深藏若虚，大贵轻裘缓带，从不以排场喝道赫人也。宋人笔记及诗话，多载晏元献论富贵诗，以江为“吟登萧寺旃檀阁，醉倚王家玳瑁筵”非贵族；“轴装曲谱金书字，树记花名玉篆牌”乃乞儿相；“老觉腰金重，慵便玉枕凉”亦未是富贵语。不如“笙歌归院落，灯火下楼台”善言富贵。盖言富贵，不及金玉锦绣，惟说气象，故以“楼台侧畔杨花过，帘幕中间燕子飞”、“梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风”为重，每语人曰：“穷人家有此景否？”以上撮摘各家记载，大要谓不当重装点，须论气象。此言是也，而犹未尽。鄙意还当论气韵与声律，综合而咏，始得其全。如王建《宫词》云：“金殿当头紫阁重，仙人掌上玉芙蓉。太平天子朝迎日，五色云车驾六龙。”气象自佳，但仅点缀宫廷字面，深沉则未达也。又如夏英公竦《廷试》诗云：“殿上衮衣明日月，砚中旗影动龙蛇。纵横礼乐三千字，独对丹墀日末斜。”此诗受题材限制，然亦清贵之象也。唯傲气十足，得意而忘形。昔贤云：富贵人到傲，终无了局。英公虽善学多才，文辞典丽，治绩有为，卒得“文庄”之谧，而世论乃与王钦若文穆公、丁谓晋公皆有奸邪之目。见微知著，则如此之富贵，亦不足取也。又司马温公《客中初夏》云：“四月清和雨乍晴，南山当产转分明。更无柳絮因风起，惟有葵花向日倾”。虽是即景生情之作，而太平宰相之寓意存焉。然疑是有意为之之作，尚欠自然自如之情致也。世俗之论富贵诗者，多以童蒙读物《千家诗》中上三诗为准的，因特辨其微焉。
又后之言富贵诗者，多以明初期三杨之“台阁体”为典范。《四库提要》于《杨文敏公集》亦谓子荣发为文章，“具有富贵福泽之气”，且谓其“逶迤有度，醇实无疵，台阁之文所由与山林枯槁者异也”。虽褒多贬少，然“余波所衍，渐流为肤廓冗长，千篇一律”。而于《东里全集》下论士奇：“虽乏新裁，而不失古格。”杨弘济之诗文，所见不多。以二杨而论，乏新裁，失自我；是诗虽有富贵气，而实非可称许之好诗也。其所得不及夏英公、司马温公尚远，故可存而闲置之。鄙意最具诗之特色而又得富贵真气者，唯李宾之为千古之首选。宾之于气象、气韵、声律而外，雍容华贵之丰神，浑厚严整之格调，全出之内养，此其所以难得也。如《诗前稿》卷十一《立春日车驾诣南都》云：“暖香和露绕蓬莱，彩仗迎春晓殿开。北斗旧杓依岁转，南郊佳气隔城来。云行复道龙随辇，雾散仙坛日满台。不似汉家还五时，甘泉谁羡校书才。”或曰：此亦题材所决定耳，然韵律自好。又如《北上录》有《九日渡江》云：“秋风江上听鸣榔，远客归心正渺茫。万古乾坤此江水，百年风日几重阳。烟中树色浮瓜步，城上山形绕建康。直过真州更东下，夜深灯火宿维扬。”辕文评前诗为“气象和平”，移此四字于此作，亦无不合也。归愚所选各首，皆亲切可诵。其未选者，若《怀麓堂全集诗前稿》卷十五《囗山大忠祠诗四首》，余尤爱而诵之。诗云：“国亡不废君臣义，莫道祥兴是靖康。奔走耻随燕道路，死生唯著宋冠裳。天南星斗空沦落，水底鱼龙欲奋扬。此恨到今犹未极，囗山东下海茫茫。”“汴城杭郭总邱墟，三百年来此卜居。海内山河非汉有，岭南民物是周余。行宫草草慈元殿，讲幄勤勤大学书。
辛苦相臣经国念，有才无命欲何如！”“北风吹浪覆龙舟，溺尽江南二百州，东海未填精卫死，西川无复杜鹃愁。君臣宠辱三朝共，运数兴亡万古仇。若遣素王生此后，也须重纪宋春秋。”“宋家行在日南迁，胡骑长驱百万鞭。湖海有灵翻佑贼，江流非堑枉称天。庙堂遗恨和戎策，宗社深恩养士年。千古中华须雪耻，我皇亲为定幽燕。”如此题情，能哀而不伤，悲而不愤，非痛定思痛，宁无偏激郁勃之气乎！牧斋作《列朝诗集小传》，于七子、竟陵，一笔抹倒，殊失公允，为翻其排击长沙之案，乃独重宾之，中谓其“以金钟玉衡之质，振朱弦清庙之音，含咀宫商，吐纳和雅，飒飒乎，洋洋乎，长离之和鸣，共命之交响也”。非故作反调，实获我之心焉，故特撮而录之，以见其富贵诗之真谛所在，非仅为余一人之私言也。
余不解梨园，顾于角色之类别，以与诗人之诗相比附，最肖者得十余人焉。李宾之（东阳），正生也。李献吉（梦阳），正净也。李于鳞（攀龙）、蒋心余（士铨）、王仲瞿（昙），副净也。正旦之青衣，王渔洋（士礻真）也。贴旦者，陆务观（游、）袁简斋（枚、）赵瓯北（翼）也。花旦者，吴梅村（伟业、）陈碧城（文述、）舒铁云（位）也。老外者，苏子瞻（轼）也。老旦者，黄山谷（庭坚）也。或曰：是岂不太重渔洋而轻苏黄乎？曰非也。世俗多重生、旦，轻老外、老旦，殊不知以生、旦论，高下差别极大，而老外、老旦之难得其唱腔之高妙也。“诗到无人爱处工”、“才高难入俗人机”，二语可为老外、老旦吐气扬眉者矣。
余正作如是观时，即见虞淳熙《袁中郎解脱集题词》，亦以梨园拟诗，但与本人所拟，大相迳庭，取资不同故也。兹录其语云：“大地一梨园也。曰生、曰旦、曰末、曰丑、曰净，古今六词客也。壤父而下，不施粉墨，举如末；陈王作净丑面，然与六朝、初唐人俱是贴旦；浣花叟要是外，李青莲其生乎？任华、卢仝诸家，半净半丑，而乐天、东坡，教化广大，色色皆演；王维、张籍，韩子苍所谓‘按乐多诙气’，率歌工也。”以下专捧中郎，亦尚多趣：“袁中郎自诡插身净丑场，演作天魔戏，每出新声，辄倨《主客图》首席。人人唱《渭城》，听之那得不骇。至抵掌学寒山佛、长吉鬼、无功醉，士并谓为真。乃中郎且晒好音不好曲矣。头脱乌纱，足脱凫舄，口脱《回波词》，身脱亻辰子之象，魔女魔民，惟其所扮，直不喜扮法聪。若活法聪，则唱落花人是顾，阎老无如予何。中郎畏阎老哉？波波吒吒声，几许解脱，中郎定不入畏。”盖以法聪、阎老，喻讥于鳞辈耳。袁伯修于唐好白乐天，于宋好苏东坡，其集名《白苏斋类稿》，虞氏题词，亦称颂二家，谓其“色色皆演”，同推为“广大教主”，亦中郎阿兄之遗意也。然三袁之诗，实鲜可扌采，谴责于鳞，无所不至，而其自作，乃大不如。倘以文论，则破执八家空套，信笔而言，绝不妞妮作态，而却甚有天趣。中郎游记之作，尤能引人入胜。吾论公安，颇重其文而薄其诗，不知世有共识者乎？
以梨园喻诗，亦各有所见，未可执一而定也。读虞长孺《题词》后，旋又见板桥之以之拟词。见其集《补遗》中《与江宾谷江禹九书》。其言曰：“词与诗不同，以婉丽为正格，以豪宕为变格。燮窃以剧场论之：东坡为大净，稼轩为外脚，永叔、邦卿正旦，秦淮海、柳七则小旦也。周美成为正生，南唐后主为小生。世人爱小生定过于爱正生矣。蒋竹山、刘改之是绝妙副末，草窗贴旦，白石贴生，不知公谓然否？”此说余颇首肯，若推而广之，《花间》、《阳春》，类多小生、小旦；温飞卿，正旦也；冯正中，小生中尤为出色之名角；北宋之晏小山，小旦中之佼佼然者也。南宋而后，则刀枪杂弄者多，专精而拔萃者不多见矣。
又闻陈石遗尝以诗体喻梨园，略称七古如大面，五古如须生，律句则正生青衣，绝句则小生花衫云云，窃谓倘以七古论，唯长篇之作始类大面，短句则未必也。石遗论诗论文，都时有卓见，纵有偏激之处，亦不足为累，唯自作大都平平，无逊清诸遗老之精深超越也。
以诗词及诗体拟梨园，实乃喻其小者耳。从古皆尝有天地大舞台，舞台小天地之说。于是有“乱哄哄你方唱罢我登场”之讥。相传纪河间本此意演作戏台联云：“尧舜生，汤武净，五伯七雄丑脚耳。汉祖唐宗，也算一时名角，其余拜相封侯，不过肩旗打伞跑龙套（一作‘不过摇旗呐喊称奴婢’；）《四书》白，《五经》引，诸子百家杂曲也，杜甫李白，能唱几句乱弹，此外咬文嚼字，都是求钱乞食耍孩儿（一作‘都是沿街乞食闹莲花’。）”然是联《纪文达公遗集》不载。岂身为弄臣，有所忌讳，遂删而不存欤？又近人名段中皑者，撰题戏台联，亦本此意，语较概括洗炼，而讽愤之情深远矣。联云：“喂，何必认真，看他们武略文才，任吐气扬眉，不过乱抓几把；唉，无非是戏，似这班秦皇汉武，到曲终人静，原来胡闹一场！”
