4 英才与雄才
真正的帅才也就是真正的“英雄”，无所偏废的人物。他们往往有才能指挥天下英雄，以一种无形的威慑力和凝聚力号召天下英才与雄才听命于他们。
自古以来，中国人就讲求“识英雄，重英雄”。虽说在当代“精英”主义的思想已渐式微，但历史上那些“挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾”的英雄主义人物仍然不断激励着今天的人角逐商海，叱咤政坛，可谓世界人类重要思想资源之一。对于曾国藩这样的奇才来说，他也有自己的一套“英雄”观和识别“英雄”的有效方法。
《太平御览》中说：“草之将精者为英，兽之将群者为雄”。英者花也，也就是说，英为草木之精，草中精华灵秀的叫做英，兽中特出群类的称为雄。自古文武才能出类拔萃者就是“英雄”。但是总的来说，“英”和“雄”是有区别的：聪明秀绝的称为“英”，胆力过人的称为“雄”。一般人眼中的人才大都结合了英才与雄才的特点，也即有文韬武略，否则他们也只能算是偏才。只有完全融合英才与雄才特点的人才，方是真正的“英雄”。
雄才凭着胆识和勇力，排除种种困难去完成任务。他们身上不仅仅只有勇力的特征，也饱含着智慧，因此才能领导群雄，把英才的智慧和谋划转化为现实。尽管可以说英才的谋划是他们行动的方针。但在实施过程中，勇力之外也缺不得创造性发挥雄才的智慧。对用人者来说，分清英、雄二才是必要的，但应充分考虑时代的变化。在实践中成长起来的英才和雄才是真正有用的。
曾国藩根据自己的治军用兵经验区分了三种“英才”：一是纸上谈兵的人，曾国藩说，这种人“聪能谋始，明不见机，可以坐论，不可以处事”。也就是说，这种人似乎有谋划事情的大智慧，见识机敏，谈吐聪慧，评点前人功过如探囊取物，心中如怀有奇谋状；但对事物形势判断能力差，不会见机行事。也正因为不曾体验过着手处理事物的方方面面的困难，而轻易否定别人的能力和功绩，一旦面临行动，就手足无措，看似英明果断实际是草率行动。他们缺乏在错综复杂的事态中正确清理思路、抓住关键的思考经验和理事能力，往往根据头脑中记得的同类事件来发布行动命令，根据经验办事，不善随机应变，只会生搬硬套，成为教条主义，本本主义。这种人适合做优秀的参谋，而难以独担大任。
二是勇力不足的英才，曾国藩认为这种人“明能见机，勇不足行，可以循常，而不可以虑变”。这种人有大智慧，能策划大谋略，但终嫌行动魄力不够，遇事守成有余、闯劲不足，不敢冒险。善于处理按部就班的事，而不适宜解决突发性、开拓性事情，是优秀的内务管家。
三是智谋胆略皆备的英才，曾氏认为这种人“聪能谋始，明能见机，胆能决之，然后可以为英”。也即这是胸怀天下一类的豪杰人物。他们不但胸怀奇谋，智谋超群，更可贵的是有敢于行动的勇气和策略，能够机敏灵活地应对各种突变，而不会惊慌失措。
类似的，曾国藩也将“雄才”分为三种：
一是可以用作先锋人选的雄才：他们一般属于勇猛有余而智慧不足，但尚可处理一般事务，可以独挡一面。呆伯特在阐释曾国藩识人之论时认为，在今天而言，属于理想的中层干部人选。这类人才的缺点是明显的，就是不可执帅印，他们的英才不足致使他们独立完成全盘的谋断。
二是可以成为力士的雄才：这类人一般来说气力过人，既缺乏行动能力，也没有智慧。因而他们只能充当“力士”的角色。
三是智勇双全的雄才：这是一类才兼文武的能力全面的人才，与前述智勇双全的英才近似，不过也有细微的差别。雄才一般起于行伍之间，弓马谙熟，气力过人；读书则偏于行军打仗的内容。他们在揣摩人的心思方面却不及英才或与英才各有轩轾。这类人的代表就是韩信。和韩信的命运类似，很多历史上的雄才都因为手握重兵，功高震主，最后反而为主人所忌，落得“兔死狗烹”的下场，所以这类人最终要注意如何在天下太平时“全身而退”。
一般来说，上等的“英才”可在朝为“相”，上乘的“雄才”则可在朝为“将”，但与才兼文武、雄才大略的英雄全才相比，他们仍然属于“偏才”，难以领袖雄伦。如果一个主帅只有“英”而无“雄”，则他就很难留住“雄才”；相反，他们比较容易的是留下“英才”。对应的，主帅只有“雄”而乏“英”，也会留不住“英才”，只得到“雄才”。
所以，真正的帅才也就是真正的“英雄”，无所偏废的人物。他们往往有才能指挥天下英雄，以一种无形的威慑力和凝聚力号召天下英才与雄才听命于他们。
最后，曾国藩认为相比之下，一个真正的英雄所具备的“英分”应重于所具备的“雄分”，这就是项羽“霸王别姬”与刘邦终得天下的区别的原因所在。
