被窃不报案获贼又私放反将开店之修占桂挪打徧体鳞伤不知即系真贼私刑拷打尚不可而况事无左证乎据僧人供在修占桂门首认出脚迹及捉获温三等讯之干证修松全则称邵四温三系在修水志空屋内捉到并非在修占桂屋内拿获无论邵四温三未必即为真贼即系曾犯小窃此次又无真赃起到何以即知为窃僧庙之贼乎乃一味刑逼勒写贴据除各责惩外将此贴注销不能赔赃此判
战有名控王景升案堂判
步王两小孩一系八岁一系六岁幼稚无知即摘取甜瓜为人瞥见亦系常情朱乐礼竟敢指伊为贼捉住不放以致两造争吵践阼甜瓜是起衅致争朱乐礼实为祸首复敢谓战有名瓜常被窃此次拿得真贼勒赔巨赀种种不法着即斥责战有名控词全虚即甜瓜被践亦系咎由自取不能赔钱念系受人所唆免究王殿王景升同去争闹尚敢捏瞒均各斥责此判
宋金相控刘作先案堂判
刘史氏与柳钰伙开聚昌号生理以槐荫堂出名此系刘氏堂名不得推在出嫁女周刘氏身上刘作先系刘史氏之侄刘史氏霜居无子以之承嗣有其堂侄刘捷先之供可证是聚昌号为刘史氏所开之号聚昌所出之票刘史氏不得不认刘作先系其嗣子应为刘史氏还帐无疑且此铺名为刘柳两东其实刘本较多柳无钱也本应照三七成归刘柳二姓刘七柳三分赔惟念柳钰借此钱时未与刘氏通知难保非有意借钱贻累刘氏欺孀昧良不言而喻仍着照两姓伙开之店各半摊赔刘史氏以一孀妇出巨赀托柳钰开店不加过问倒闭之后亏累累累柳钰丧心昧良如果拿获必当严究惩办以为欺孀者戒此判
赵绳祖控辛龙儿案堂判
赵绳祖垂白老年以教职人员挺身上堂刁诉谕以有抱告即无须自到伊亦不听遂告以牛系无知之物即遇侯王陵寝相府先茔若无人羁勒之牛亦冐然前往耳牛初不知为教职之茔也特牧牛者不能无过当为训责伊自知悔悟以侄弟伤轻已愈代求宽容具结了案此案妙极趣极教职在乡恃势勒罚不得不惩创以折其气焰也特判
赵徐氏控郭龙起案堂判
呈情变幻至此而极赵徐氏之孙女系地方迟文春苏公一交给赵准以致辗转领去乃不告赵凖而告卖火食之郭龙起儿己堪诧异况原差郑祥既向迟文春等要人迟文春等何以尚不将赵凖指告得贿獘混咎何可辞重责示儆勒令迟文春等交出孙赵氏完案若非于差禀留意则郭龙起几抱不白之冤也此判
丁廷兴控牟廷戒案堂判
丁廷兴讯非拐银之人但伊与倪洪禄有来往帐目只能就倪姓讨要不能扣牟姓之银且倪洪禄为其所荐以致拐跑牟姓之银丁廷兴岂能不担此责致令异乡孤客逗遛不归乎丁廷兴恐牟姓要银遂先控一状作为伊与倪姓有牵拉帐目若与牟姓无事者然其心尤为刁狡今断令丁廷兴将所扣之银及倪洪禄拐去之银均由其一人付还牟姓即有倪姓帐目俟其回时再控究可也荐人不当自贻伊戚夫复何尤此判
沈述球控李京书案堂判
本县最恨借尸讹诈此案沈述球之母既经结求免验并无伤痕是与李再书等无干何必责令中人调处致启在下唆讼诈财之弊沈述球所控占地事在嘉庆年间何以早不禀究李再书所控欠钱既无的确证据亦系受人唆使刘诰身为庙员恃符唆讼从宽申斥刘允起作恶多端仍予责枷均各具结完案此等事本可一堂断结毋庸躭延致生枝节也此判
孙王氏控孙万松案堂判
两造均未立继单所争之继应由官断查孙秀林已故孙王氏如继孙书汉为孙则中空一代若孙秀林曾经立有继单原可以其子双承不必另继今并无继单则与其继孙不如继子理应继孙万 之子小林为嗣至小林定亲曾否书帖与过继事毫不相涉不必牵拉帖据二字饬另立继单标发孙张氏分得地一亩五分事己了矣帖据及另单均涂销此判
衣中文控王福案堂判
衣中文借给王华堂银两既称杨树中为保人乃杨树中供称并不知情所列之保人刘好青等俱在关东无凭传证衣中文情愿不追其为假捏借据显然且核与王华堂生前笔迹不苻尤属虚伪可证王华堂并无身死不明之事其妻意在算帐仗身死为词刁控可恶巳极杨树中与王华堂合伙帐目必有轇轕姑免其澈底清算即照中说李和等议令杨树中给王马氏银三十两以免缠讼王福呈列王华堂亲手所写之帐核与王华堂所写借据字迹不符显系衣中文假造着将王华堂所写账本附卷备对笔迹其所造假帖借约涂销存查此判
邢连升控王兆和案堂判
邢系马勇其父在日于光绪十八年将此地卖给王兆和当时即行过粮如果是押非卖邢某之父岂肯过粮可见是卖非押一也当日过粮之时邢父尚在如有短拨粮银情事邢父岂能允从二也至于近山岭石磊之处不能与平原比例地系按段计卖不能以弓阔定断粮银亦不能适与地符缘山岭之地粮每带得较少也若于十八年所买之地至三十二年复又寻根究诘将执地多以找地或执粮少而找粮则民间从此纷纷多事矣断明不准找价亦不准回赎至邢连升呈出伊粮票一纸云王兆和尚有短过之粮否则何以尚有粮票在手等语其言尤为刁狡安知非邢连升另有一地此粮票非另地之粮耶将邢连升斥退结案此判
周维汉控周鉴三案堂判
周崔氏与周维汉缠讼多年今细加审讯周崔氏恰有不安分情事周维汉恰有欺孀情事周鉴三恃为生员与于维范同恶相济皆系周崔氏之私嫟而即为架成此讼之人也房后之地系周崔氏己业周维汉何得阻其典卖左起采各契均系周维汉为之典卖老约亦由周维汉持出周维汉系左起采工人租种左地者非崔氏乃维汉也周维汉与左起采实有从中弊混私立契约情事今断令周维汉出钱给周崔氏养伤而即以此钱为赎左地之用另由周崔氏持出二十五千钱赎地饬左起采稍为情让以示箝制周鉴三于维范屡次架讼不法己极各予押候示儆周崔氏屡次呈控及伪饰被掠钱文皆周鉴三计也此判
初镜堂控初未儿案堂判
王德盛在厅刁控巳属确而有据乃该厅借口查无初未儿控初镜堂呈词饰覆其欺谁哉此事错在初镜堂不应殴打王贵儿成伤既经殴人且有原事人中说何以止给王贵儿麦粒四升下欠二升耶原事人所说议明给麦粒六升此言不假何以知之盖王德盛尚狡赖为十二升使原事人扶同一气岂不可亦说十二升乎初镜堂刁控原事人为被告故将给麦粒一事赖作因王德盛代其织布之故均见刁狡原被皆不安分也此判
张咸和控张法中案堂判
聂可如有私换报单情事该张咸和等初禀何以不指名揭告即云张中喜法中等系由张人阶图贿举充是咎在张人阶等又何以不指告张人阶耶据供张法中与张中喜等均系七支是皆在应充之列聂可系属外人何从而知张法中亦系七支可见必有与聂可指说人之如系张咸和等已报之后翻变妄控诿过聂可则居心甚为可恶此案访闻张法中张进中之呈请系有人主使聂可随同舞弊固属不合而张咸和等因报单己递嘱聂可私改报单更换张中喜等之名聂可不允以致争讼两造均有不合今既调处妥协且二人均在应充之列免予深究仍将聂可斥责此判
胡清等控马成良案堂判
此案前经胡清等呈控业巳批准饬差押逐据诉前情显有不实明系饰词抵制该代书呈内所叙又偷三次四字殊嫌含混虽系照抄来稿然又偷三次系指何人往偷每次所偷果系何物何以不将来稿粘同请验该代书荒谬巳极斥责示儆代书写呈要知轻重不可手滑手既滑则胆更大可以写又偷三次者充其极至即可以写又抢三案又杀三人也此等积习必须严杜其渐试问于慎臣所写马成良之呈词所谓又偷三次者在何年月日所偷何物如何出入情形该代书茫然无词以对只说马成良少些粮食而己诘以一次少粮食岂次次少粮食乎第一次少粮食岂第二三次亦少粮食乎代书语塞责之而己此判
李凤翥控李绍林案堂判
此案囗〈木葛〉条在界石镶沟中间当时契买不明以致有轮割争讼之事若囗〈木葛〉条不即刨除以后讼端无已此囗〈木葛〉条既为李绍林之物即饬李绍林刨去将根归伊收用可也桃树的系李凤翥界内之吻李绍林亦已供明乃李绍林自绘之图故意将囗〈木葛〉条东西行之界线止画一半而独缺其东一面将桃树绘在东边故意不画南北界线看此界线断而不断以致图形歧异盖伊若将南北界线画断则桃树在李凤翥地内矣然欲竟将东西界线画断则桃树仍不在伊界内矣故为此断而不断之状而适自留漏缝耳特判
孙正德控李德儿案堂判
孙正德挟李德儿未赊卖猪只之嫌因而向其伙抢买猪肉又因调说人催还肉钱起意捏告李德儿欠其捏买猪钱九千文以所抢之肉价约值二千文为调说人所催还者作为李德儿还伊所捏付之猪价藉此可以免追肉钱反可请追捏欠之七千文以为索诈地步吴泮子听唆妄供后始吐实孙瑞系其襟丈言之确凿未见付钱非刁捏而何刁诈至此令人愤恨问孙正德云吴泮子何未见交钱则云系交潘学纯问何以呈内不说交潘学纯则无词以答问呈称还钱二千文尔何以系供所抵肉价二千一百文则又曰呈未写清此则抢买肉肘子是实而欲藉此抗欠肉价不还之据也此判
左许氏控王洛大案堂判
左许氏乃丐妇也受人唆使始则控称左氏身死不明继复坐实其言系王喜儿殴伤身死有王大功王洛五为证质之王大功等供并未眼见亦不能作证其控王喜儿殴死者王喜儿系夫叔明知翁姑殴媳不足科罪乃阳以控夫叔为名即以控其翁姑也谕将代书责五百板斥革左许氏之女系产后身死供明生产属实乃因人来报信迟未去看尸早殓埋遂尔刁控着责掌以抵反坐之罪此判
李会清控李铭典案堂判
