阅《大学古本注》一卷，《中庸古本拾注》一卷，《论语别注》四卷，《孟子补注》二卷，东乡艾畅撰。畅字橄堂，道光庚子进士，官临江府教授。所注兼采众说，多出新意，不主汉宋，而于宋儒驳难为多。其诠《大学》格物，谓物乃性德之实有者，格者体也。古人于无可名而为之名，则曰物。格物致知，乃静中体认，无可言说，其机缄皆于意见之，故直揭诚意，而不复明格物致知之义，固非缺简。反复辨论，尽翻旧说，至数干言。然曰静中体认，则仍涉于杳冥荒忽之谈，不出语录窠臼。而自谓圣贤奥义微言陉晦数千年者，至是昭然无所复蔽，则亦言大而夸矣。其他诠解，亦多孤证臆造，不足据依。惟谓《康诰》之康，乃周圻内国名，故康城，在许州阳翟县西北三十五里，为今禹州。当时周召虞号管蔡霍，皆以地名，无称谥者（案邸叔邮季郇侯唐叔鲁公禽公晋侯燮宋公稽皆然，）且康叔之子称康伯，不合父子同谥。谓宗庙之礼所以序昭穆者，指大飨时凡同姓之无爵者，分昭穆序立于阼阶下。序爵则谓同姓大夫以上，所谓三命不齿者也。谓女为君子儒毋为小人儒，小人儒者，如言必信行必果径泾然小人哉之类。不有祝舵之而有宋朝之美，谓佞者才也。佞训口才，亦可专训才，如自谦不妄谓不才也。有者以之为有也，此感卫灵公事，以见世当用贤。言为国者若不知有祝鸵之才，而但知有宋朝之色，难乎免于今之世矣。难乎免，即奚而不丧之意。班固《人物表》列蛇于中上，而列朝于下下，明舵非朝比也。谓谓之吴孟子者，乃时人谓之；昭公既讳姬为子，必不冠子以吴。《坊记》春秋犹去夫人之姓曰吴，其死曰孟子卒，可证。谓启予手之启，当作ф。《说文》ф省视也。言省视予手足。谓割不正不食者，古人礼食常食割皆有正法，不正者不合法也。割有宜纵横午割者，非取必于方正。谓去兵去食，去者非已有而去之。盖势不暇励戎讲武，姑置足兵之政；势不及务农积粟，姑置足食之政。谓必也正名乎，当从旧说正百事之名。《祭法》黄帝以正名百物，而仓颉制字，即在其时，名即文字，物即事也。《韩诗外传》季孙之宰告季孙曰：君使人假马。孔子曰：君取臣，但谓之取，不谓之假。季孙悟，谓宰自后君有取，但曰取，毋曰假。孔子于冉有退朝，答以有政而正其为事，皆正名之谓也。《春秋》所书，于字名尤严。如书侵书伐书围书克书取书窃书弑书杀之类，字名各当其物，而大义自见。《春秋》即正名字之书也。谓夷逸当据《尸子》为夷诡诸之后（此据广博物志卷四十七引尸子夷逸者夷诡诸之裔。或劝之仕，曰吾譬则牛云云。）谓方民虐民之方，古方放字通用。《尧典》方命圮族，《汉书》王商史丹傅喜薛宣朱博等传，俱引作放命。是方命者，放弃先王之命也。谓蹶者趋者，《说文》蹶跳也，跳跃也。《广雅释诂》蹶跳也。《曲礼》足毋蹶，郑注：蹶行遽貌。《越语》蹶而趋之，惟恐弗及。《吕氏春秋》狐援闻而蹶往过之。是趋为疾行，蹶为行且跃，皆作气使然，故曰是气也而反动其心。谓决汝汉排淮泗而注之江者，当洪水泛滥时，南条诸水，混合不分。禹以江在南，地势处下，故决排诸冒地之水注江以入海。迨水落地出，惟汉入江，汝泗由淮入海，始各自为渎而不相通。后儒纷纷谓汝泗不通淮，淮不通江，此据禹既治后水由地中行言之也。若本如是，又何须禹治之？《孟子》文自不误。（案此与何氏义门说略同而更明显。钱氏竹汀谓朐山以南、余姚以北之海皆江之委，淮口距江口仅五百里，实为江之下流，是淮乃先入江后入淮者，其说似迂曲。）谓顽夫廉，顽同怃，贪也。凡此诸条，皆考证确凿，具有精义。至解五亩之宅，谓赵注以宅二亩半在田，二亩半在城，故为五亩，虽与《谷梁传》、《汉食货志》合，然皆不足信。五亩宅盖俱在井邑中，田间只有憩息灿庐，无宅，所谓中田有庐也。《诗》言十亩之间，桑者闲闲，正以宅各五亩，两宅相比为十亩，中间以墙，各树以桑，故为十亩之间，无所谓二亩半之宅也。其说《诗》甚解颐。愚案《说文》庐寄也，秋冬去，春夏居。廛二亩半也，一家之居。《公羊传注》云：一夫受田百亩，庐舍二亩半，凡为田一顷十二亩半，八家而九顷，共为一井。在田曰庐，在邑曰里，春夏出田，秋冬入保城郭。许何之义，并同赵氏，盖古说相承，恐终不可易耳。
同治了卯（一八六七）九月十五日
四书集注补（清王复礼）
偕诸弟进城至仓桥买得王复礼《四书集注补》四本。复礼号草堂，康熙间杭州人，其书皆驳朱《注》，而必考其说之所本，不似西诃之肆詈。所订正者，亦俱博稽众说，最得其平。自序文亦佳。惟卷首题曰明经卫道之书，则犹是明人习气，可厌耳！
咸丰戊午（一八五八）一月二十四日
王草堂，钱唐人，著《四书集注补》，皆辨正《集注》名物、典故之误，而指其误之所本，绝不似西河之攻击。其书最佳，而四库不著录。《画史汇传》引《温州府志》云：王复澧，仁和人，新建伯守仁裔孙，性孝友，富著述，兰竹得文与可法。此可补入我越府县志。又引《覆瓿集》云：王辚，字文明，山阴人，王振鹏姨甥，官千户，尝从之游，工书。案《绍兴府志》、《文苑传》但云麟学昼于王振鹏。此云姨甥者，谓妻姊妹之子世。振鹏宁鹏梅，永嘉人，元仁宗赐号孤云处士，其画尤精界画，论者谓其上追千里，下掩十洲。尝绩《豳风图》，久藏吾邑汪武欢太守家，同治初兵乱，为会稽监生陶羲拚得之。乙丑余假归，陶屡干余，为转乞浙抚奏进，余不肯为言。辛未冬，遂身入京，由都察院进呈，意欲望美官；不得旨，复条陈时事，皆迂亢可笑，被旨诘斥，始失意归矣。
光绪丙戌（一八八六）七月二十一日
四书正事括略（清毛奇龄）
阅毛西河《四书正事括略》，凡七卷，又附录一卷，前有西河自序，言时已八十五岁，门生儿子辈辑其所论四书诸说为之。其门人东阳王崇炳为之序目，言先生尝欲作《论》、《孟》传，一刊事理之误，以老不复能著书。其子孝廉文辉、进士远宗，偕门人会稽章大来（字泰占，诸生。）及同邑张文彬文楚文麓兄弟，搜寻先生所著《大学证文》、《中庸说》、《论语稽求篇》、《四书剩言》、《四书索解》等二十种，摘其正事物之误者。合为五卷。一曰正名，二曰正文，三曰正礼制，四曰正故实，五曰杂正，凡一百七十六条；后续补二卷，凡五十四条；共二百二十一条，中亦间附三张子之说。其附录一卷，则远宗即当日答难之词录之为一十五条。西河之学，千载自有定论，无庸赘言。其诸经说，阮仪徵极称之，谓学者不可不亟读。凌次仲氏则谓西河之于经，如药中之有大黄，以之攻去积秽，固不可少，而误用之亦中其毒。顾独称其《四书改错》一书为有功圣学。予谓凌氏之言是也。西河经说，以示死守讲章之学究，专力帖括之进士，震聩发蒙，良为快事。若以示聪俊子弟，或性稍浮薄，则未得其穿穴贯穿之勤，而无入其矜躁傲很之气，动辄诟詈，侮蔑前贤，其患匪细。此书成于晚年，颇于其前说有所订补，其醇粹者十而七八，平心而论，固远胜朱子之说。然时加以毒谵丑讥，自累其书，徒贻口实，为可惜也。此书及《改错》皆不入《西河全集》。是本为道光间萧山沈补堂所重刻，殊多误字。
同治戊辰（一八六八）八月初十日
四书典故辨证（清周柄中）
阅周氏柄中《四书典故辨正》，其书虽采取未博，而反复详尽，多折衷于义理，间驳朱注，皆有据依。末附录其弟侄问答之辞十余条，亦颇精审。
光绪庚辰（一八八○）正月十九日
四书古今训释（清宋翔凤）
阅宋氏翔凤《四书古今训释》，前有嘉庆十八年九月自序。其书止采用群籍，而不更下己意，亦不全载经文。所列引用书目五十三种，然孜其所采未及列者，尚有五十种。所引自《集解》、《义疏》外，以阎氏《四书释地》翟氏《四书孜异》浚氏《四书典故窍》为最多，《日知录》、《潜邱记》、《群经补义》、《潜研堂答问》诸书次之，而引钱献之《论语后录》凡廿九条，引其自著《朴学斋札记》凡十一条，大氐务求古谊，为徵实之学者也。惟于博奕下采《文选注》引《桓谭新论》论围一条，近于无谓。孜此先引见《史记集解》以喻薛公策黥布事，且较《选注》为详也。《论语》后附其《论语发微》五则，强以附合《公羊》，小言破道，曲说侮圣，不可以训。
光绪己卯（一八七九）闰三月初一日
四书拾义（清胡绍勋）
牧庄昨购得《四书拾义》，今日借阅之。卷一上论，卷二下论，卷三学庸，卷四上孟，卷五下孟，共五卷，绩溪胡绍勋著。绍勋字文甫，竹邮先生（培）之族弟也。道光丁酉拔贡，后举孝廉方正。是书刻于甲午，前有江晋山（有诰）序、竹邮先生序、汪手存泽序。其书全主诂训音声，正汉宋旧说之误，依据明通，多有心得。其最精者，论与之粟九百一条云，孔注以九百为九百斗，考周之九百斗，合今所行用元时之斗，仅得一百八十九斗。古者百亩，当今二十三亩四分三厘有奇，合得米二百八十二斗，为古农夫之食，若此所得，反远逊农夫，何又嫌多而辞之？古制计粟以五量，量莫大于斛，十斗为一斛，粟至九百，必以量之最大者计之。孔子为鲁司寇是下大夫，其家宰可用上士。孟子曰：上士倍中士，当得四百亩之粟。又曰：卿以下必有圭田，圭田五十亩；明士亦有五十亩圭田，合之为四百五十亩，以《汉书》、《食货志》言亩收粟一石半计之，当得六百七十五石；若以石合斛，一石为百二十斤，古斛不足百斤，二斛约重一石有半，是百亩收百五十石，合得二百斛。四百亩为八百斛，加圭田五十亩为一百斛，共得九百斛矣。此说前儒皆所未及，近宝应刘楚桢《论语正义》中已采之。其余可取者尚多。其据《广雅》如均也解如其仁之如，与予旧说合。（予说在祥琴室日记中，）至谓聚饮之聚为骤借字，从容之从为动借字，则知一而不知二。谓屋漏当作幄漏，又从而招之招当作翘，尤近穿凿矣。
光绪丙子（一八七六）正月初十日
四书辨疑（清俞樾）
阅俞荫甫《四书辨疑》。《四书》自朱子注出，南宋至明中叶，无一人敢异议者。陈天祥生元代？乃独著《辨疑一书，以疑朱注而辨之也。然根柢浅薄，读书甚寡，其学岂足望朱子之百一？俞氏举陈氏之误而条辨之，亦不回护紫阳。（其辨世臣亲臣一条，不如陈氏说为确；可谓曰知一条，读可字为句，尤病穿凿。）
光绪乙酉（一八八五）十月二十三日
四书直指（清何纶锦）
阅山阴何教谕纶锦《四书直指》共四卷，其书多驳朱注，颇从古义，而泛言大旨，不能究心于名物训诂，往往师心武断，涉于措大习气。然知折衷郑说，亦时攻西河毛氏之短，故间有可取，亦乡先生之知学者也。何字子襄，嘉庆初举人，官金华学官。
同治庚午（一八七○）十一月十三日
四书释地（清阎若璩）
阅《四书释地》。其武城条下云，《春秋》四书谷而一书小谷者，明其为管仲之邑也。此尚未知《春秋左氏经》本作城谷，惟《公》、《谷》经文误作小谷耳。
光绪乙亥（一八七五）八月十九日
阎氏《四书释地续》以微仲为微子之子，列有三证；又引包尔庚时文微仲者微子之次子，厥后袭封宋公，终身止称微仲，以为如得一真珠船。孙氏志祖《家语疏证》驳之云：阎氏所引为确证者，以《汉书人表》宋微仲注云启子尔，不知《人》、《表》有两微仲，一在中上胶鬲商容之间，此即微子之弟名衍者也。一宋微中在中中楚熊艾（绎子）鲁考公之间，注云启子。一弟一子，表本分明，盖两微仲，犹之两虞仲也，阎氏误合为一。然其说实始于古史。古史曰微子卒，世子蚤死，乃立世子之弟微仲衍，注云世以为微子之弟，失之。是又不必援包尔庚时文以为珍珠船矣。慈铭案，孙氏此驳甚确，但亦有小误。既据《人表》别有宋微中在楚熊艾鲁考公之间，则明是传国于微子者矣。又以在胶鬲商容之间者为名衍，然《檀弓》、《史记》皆云微子传国于衍，岂微子先传其弟，其弟复传微子之子，而两人皆号微仲乎？盖孙氏徒以《史记》、《微子世家》称微子开卒，立其弟衍；是为微仲；而《檀弓》郑《注》，又云微子适子死，立其弟衍，殷礼也，欲回护两家之说，不得不以衍属之微子之弟耳。然玩郑注之文，云立其弟衍者，明谓适子之弟，非微子之弟。微子受封于武王，为宋开国之君，不得私传于弟，以其适于死，乃立其次子，为殷礼耳。始封者为太祖，天子诸侯所同，成汤不闻传位于弟，惟太子太丁早卒，故太了之弟外丙仲壬相继而立，此微子立衍所以为殷礼也。《史记》之误，盖无可疑。《人表》于中上但云微仲，与殷诸臣并列，即《孟子》所称之微仲，赵注所谓微仲胶鬲皆良臣也，此微仲不知何名。其名衍者，乃微子之次子，《人表》中中所谓宋微中也。特加一宋字，以明其为继国于宋之君，极为明画。《吕氏春秋》、《当务篇》谓纣同母三人，长曰微子启，次曰仲衍，尤不足据。马氏《绎史》疑《史表》为重出，梁氏《人表考》以《史表》为误，皆考之未审。毛西河《经问》逞肥凿空，更为谬悠。
十月初二日
