〔一二〕孙星衍云：「左传『怨』作『蕴』，杜预注：『蕴，畜也；孽，妖害也。』『蕴』与『怨』声相近。然据此文『凡有血气者皆有争心』，则当竟作『怨利』，直是『怨恶』之『怨』。左氏取此书，改其文，显然可见。」王念孙云：「案孙说非也。争利而相怨，可谓之怨人，不可谓之怨利，若以怨为怨恶，则『怨利』二字义不可通矣。左传作『蕴利』，本字也。此作『怨利』，借字也（大戴记四代篇『委利生孽』，『委』，亦『蕴』也。『蕴』、『怨』、『委』一声之转）。前谏上篇『外无怨治，内无乱行』，言君勤于政则外无蕴积之治，内无昏乱之行也。是晏子书固以『怨』为『蕴』矣。荀子哀公篇『富有天下而无怨财』，杨倞曰：『怨，读为蕴。』言虽富有天下而无蕴畜私财也。彼言『怨财』，犹此言『怨利』，乃渊如皆不之省，而必以『怨』为『怨恶』，盖渊如之意，必欲谓晏子春秋在左传之前，凡左传之文与晏子不同者，皆是左氏误改晏子，故必训『怨』为『怨恶』，以异于左氏，而不知其说之不可通也。其音义中多有此论，皆不足深辨。」刘师培校补云：「左传释文本作『蕴利』，说文引同，此用假字。」
〔一三〕王念孙云：「案当作『维义为可以长存』，今本『为』字在『可以』下，则文义不顺。」则虞案：指海本从王校改。
〔一四〕则虞案：左传作「让，德之主也。让之谓懿德，凡有血气，皆有争心，故利不可强，思义为愈。义，利之本也，蕴利生孽，姑使无蕴乎，可以滋长」。
〔一五〕孙星衍云：「左传作『莒』，与『剧』不同。括地志：『故剧城在青州寿光县南三十一里，故纪国。密州莒县，故莒子国。』」
子尾疑晏子不受庆氏之邑晏子谓足欲则亡第十五
庆氏亡〔一〕，分其邑，与晏子邶殿〔二〕，其鄙六十〔三〕，晏子勿受。子尾曰：「富者，人之所欲也，何独弗欲〔四〕？」晏子对曰：「庆氏之邑足欲，故亡。吾邑不足欲也，益之以邶殿，乃足欲；足欲，亡无日矣〔五〕。在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非恶富也，恐失富也。且夫富，如布帛之有幅焉，为之制度，使无迁也〔六〕。夫生厚而用利〔七〕，于是乎正德以幅之，使无黜慢〔八〕，谓之幅利，利过则为败〔九〕，吾不敢贪多，所谓幅也〔一十〕。」
〔一〕 孙星衍云：「问上第二章末云『及庆氏亡』，语意未了，疑接此章，后人割裂之。」则虞案：孙说是。说详问上。左传襄二十八年传：「崔氏之乱，丧群公子，故公鉏在鲁，叔孙还在燕，贾在句渎之丘，及庆氏亡，皆召之，具其器用，而反其邑焉。」
〔二〕 孙星衍云：「杜预春秋释例缺。」黄以周云「元刻作『〈比阝〉殿』。」
〔三〕 则虞案：杜注：「邶殿，齐别都，以邶边鄙六十邑与晏婴。」元刻本「六十」字误并为「卒」字。绵眇阁本、吴勉学诸本已改。
〔四〕 王念孙云：「初学记人部中引晏子本作『庆氏亡，分其邑与晏子，晏子不受。人问曰：「富者人所欲也，何独不受？」』今本『邶殿』云云，及『子尾』二字，皆后人以左传改之。其标题内之『子尾』及『足欲则亡』四字，亦后人所改。」
〔五〕 则虞案：元刻本「日矣」二字互倒。
〔六〕 则虞案：白帖八引无「也」字。
〔七〕 孙星衍云：「左传作『夫民生厚』，是。」王念孙云：「今本脱『民』字。」
〔八〕 孙星衍云：「左传作『嫚』。」
〔九〕 则虞案：左传不重「利」字。
〔一十〕孙星衍云：「沈启南本有注云：『或作晏子对曰：「先人有言曰：『无功之赏，不义之富，祸之媒也。』夫离治（阙）求富，祸也，庆氏知而不行，是以失之，我非恶富也。谚云：『前车覆，后车戒。』吾恐失富，不敢受之也。」』」卢文弨云：「此段在『何独弗欲』下，是晏子本文。文选六代论、五等论两注并引谚曰『前车覆，后车戒也』，可知唐时本如是。后人辄以左传『庆氏之邑足欲』以下窜易之，元刻不知此为本文，而但注于『所谓幅也』之下，云『或作云云』，沈启南本亦同。然犹幸有此注，今得考而复之，进为大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其旧。」王念孙：「案卢改是也。西征赋注、叹逝赋注、运命论注、剑阁铭注并引晏子『前车覆，后车戒』。合之六代、五等诸侯二论注，凡六引。」则虞案：指海本以正文为注，而以注文为正文，作：「庆氏亡，分其邑与晏子，晏子不受。人问曰：『富者，人所欲也，何独不受？』晏子对曰：『先人有言曰：「无功之赏，不义之富，祸之媒也。」夫离治求富，祸也，庆氏知而不行，是以失之，我非恶富也。谚云：「前车覆，后车戒。」吾恐失富，不敢受之也。』」
景公禄晏子平阴与槁邑晏子愿行三言以辞第十六
景公禄晏子以平阴与槁邑〔一〕，反市者十一社。晏子辞曰：「吾君好治宫室，民之力弊矣；又好盘游翫好，以饬女子〔二〕，民之财竭矣；又好兴师，民之死近矣。弊其力，竭其财，近其死，下之疾其上甚矣！此婴之所为不敢受也。」公曰：「是则可矣。虽然，君子独不欲富与贵乎？」晏子曰：「婴闻为人臣者，先君后身〔三〕；安国而度家〔四〕，宗君而处身〔五〕，曷为独不欲富与贵也〔六〕！」公曰：「然则曷以禄夫子？」晏子对曰：「君商渔盐〔七〕，关市讥而不征；耕者十取一焉；弛刑罚──若死者刑，若刑者罚，若罚者免。若此三言者，婴之禄，君之利也。」公曰：「此三言者，寡人无事焉，请以从夫子。」公既行若三言，使人问大国，大国之君曰：「齐安矣。」使人问小国，小国之君曰〔八〕：「齐不加我矣〔九〕。」
〔一〕 孙星衍云：「左传襄十八年『诸侯伐齐，齐侯御诸平阴』，杜预注：『平阴城在济北卢县东北。』地理志有橐县，属山阳郡。疑『槁』当为『橐』。郡国志：『高平侯国，故橐，章帝更名。』」洪颐烜云：「齐地不得至山阳郡，『槁』疑『棠』字之误。左传『晏弱围棠』，杜注：『棠，莱邑也。北海即墨县有棠乡。』史记晏婴列传：『莱之夷维人也。』其地相近。」于省吾云：「按〈广骉〉羌钟『平阴作平〈阝金〉』，『〈阝金〉』 古『阴』字。」
〔二〕 孙星衍云：「说文：『翫，习厌也。』『饬』与『饰』通。」
〔三〕 刘师培校补云：「此上疑有『先国后家』四字。」
〔四〕 孙星衍云：「『度』，读如『剫』。」王念孙云：「案『剫家』二字，义不可通。（说文：『剫，判也。』尔雅：『木谓之剫。』郭引左传：『山有木，工则剫之。』）予谓『度』读为『宅』（『宅』、『度』古字通，说见问上篇『度其义』下）。尔雅：『宅，居也。』大雅绵传曰：『度，居也。』文王有声篇『宅是镐京』，坊记『宅』作『度』。『安邦而度家，宗君而处身』，『度』亦『处』也，『处』亦『居』也。」
〔五〕 孙星衍云：「『宗』，尊也。左传『伯宗』，史记作『伯尊』。」于鬯云：「『宗』，读为『崇』。」
〔六〕 则虞案：元刻本「富」字空一格，活字本「富」字后增。
〔七〕 孙星衍云：「『商』同『〈商，中“口改贝〉』，说文：『行贾也。』」刘师培校补云：「『商』当作『宽』。『商』俗作『〈商，中“口改贝〉』，与『宽』形近。」
〔八〕 刘师培云：「黄本不迭『小国』二字。」
〔九〕 于鬯云：「『加』当训『陵』，论语公冶长篇『我不欲人之加诸我也』，即此『加』字。何晏集解引马注云：『加，陵也。』『加』之言『驾』也，左昭元年传杜解云：『驾，犹陵也。』小尔雅广言云：『驾，凌也。』『凌』『陵』字通，实并『夌』之借。」
梁丘据言晏子食肉不足景公割地将封晏子辞第十七
晏子相齐，三年，政平民说。梁丘据见晏子中食，而肉不足〔一〕，以告景公〔二〕，旦日〔三〕，割地将封晏子〔四〕，晏子辞不受〔五〕。曰：「富而不骄者，未尝闻之〔六〕。贫而不恨者，婴是也。所以贫而不恨者，以善为师也〔七〕。今封〔八〕，易婴之师，师已轻，封已重矣，请辞。」
〔一〕 则虞案：御览八百四十九引无「梁丘据见晏子」六字。
〔二〕 则虞案：北堂书钞一百四十五引「以告」作「还言之」。
〔三〕 则虞案：御览作「景公悦」。
〔四〕 王念孙云：「案『割地将』三字，原文所无也。其『封晏子』下有『以都昌』三字，而今本脱之。都昌，齐地名也。（水经『潍水』注曰：『潍水又北径都昌县故城东，汉高帝六年封朱轸为侯国，北海相孔融为黄巾贼管亥所围于都昌也。』案：都昌故城在今莱州府昌邑县西。）钞本北堂书钞封爵部下出『晏子都昌辞而不受』八字，注引晏子云：『景公封晏子以都昌，晏子辞不受。』（陈禹谟依俗本晏子删去注文『以都昌』三字，而正文尚未改。）御览饮食部七同，太平寰宇记曰：『都昌故城，齐顷公封逢丑父食采之邑，晏子春秋云：「齐景公封晏子以都昌，辞而不受。」即此城也。』则此文原有『以都昌』三字明矣。其『割地将』三字，则后人以意加之。（既言封晏子以都昌，则无庸更言割地，此是俗本既脱『以都昌』三字，后人因加『割地将』三字也。书钞、御览、寰宇记所引皆无此三字，而陈禹谟又依俗本加之。）」则虞案：宋本御览八百四十九引作「景公曰『封晏子以都』」。指海本据王说补「以都昌」三字。
〔五〕 则虞案：太平寰宇记引「辞」上有「而」字。
〔六〕 黄以周云：「元刻误『者』。」张纯一云：「元刻无『者』字，并无『之』字，或黄所见本异。」则虞案：张说非也。元本、活字本、嘉靖本、绵眇阁本均误「者」字，吴勉学本作「之」。
〔七〕 黄以周云：「元刻『善』作『若』。」则虞案：书钞亦作「善」。绵眇阁本、吴勉学本俱作「善」。
〔八〕 苏时学云：「『封』上脱『以』字。」陶鸿庆说同。
景公以晏子食不足致千金而晏子固不受第十八〔一〕
晏子方食，景公使使者至〔二〕。分食食之，使者不饱，晏子亦不饱〔三〕。使者反，言之公。公曰：「嘻！晏子之家，若是其贫也〔四〕。寡人不知，是寡人之过也。」使吏致千金与市租〔五〕，请以奉宾客〔六〕。晏子辞，三致之，终再拜而辞曰〔七〕：「婴之家不贫。以君之赐，泽覆三族，延及交游，以振百姓，君之赐也厚矣！婴之家不贫也。婴闻之，夫厚取之君，而施之民，是臣代君君民也，〔八〕忠臣不为也。厚取之君，而不施于民，是为筐箧之藏也〔九〕，仁人不为也。进取于君，退得罪于士，身死而财迁于它人〔一十〕，是为宰藏也〔一一〕，智者不为也。夫十总之布〔一二〕，一豆之食〔一三〕，足于中免矣〔一四〕。」景公谓晏子曰〔一五〕：「昔吾先君桓公，以书社五百封管仲〔一六〕，不辞而受，子辞之何也？〔一七〕」晏子曰：「婴闻之，圣人千虑，必有一失；愚人千虑，必有一得。意者管仲之失，而婴之得者耶〔一八〕？故再拜而不敢受命〔一九〕。」
〔一〕 则虞案：绵眇阁本、吴勉学本误连上章。
〔二〕 则虞案：说苑臣术作「君之使者至」。御览四百二十四引作「景公使至」。
〔三〕 则虞案：说苑「分食」下有「而」字，无「使者不饱」句，下句亦无「亦」字。
〔四〕 孙星衍云：「艺文类聚作『如此贫乎』。」则虞案：说苑「晏子」作「夫子」。
〔五〕 孙星衍云：「说苑作『令吏致千家之县一于晏子』。」
〔六〕 则虞案：御览四百二十四引作「公致千金，以奉宾客」。
〔七〕 则虞案：说苑作「晏子再拜而辞曰」。元本及吴怀保本「致」作「教」。绵眇阁本作「致」。
〔八〕 苏舆云：「言代君为民之君。」则虞案：说苑「施之民」作「施之人」，下句作「代君为君也」。
〔九〕 则虞案：说苑作「而藏之，是筐箧存也」。
〔一十〕刘师培云：「黄本『它』误『宅』。」则虞案：说苑作「厚取之君而无所施之，身死而财迁」。
〔一一〕苏时学云：「宰，主也。」
〔一二〕孙星衍云：「『总』即『稯』假音字。说文：『布之八十缕为稯。』玉篇：『子公切。』说苑作『升』。」则虞案：说苑上又有「婴也闻为人臣，进不事上以为臣，退不克下以为廉」二十字。元刻本「夫十」二字互倒。
〔一三〕苏舆云：「左传四升为豆。」
〔一四〕于鬯云：「『中免』，无义。『免』盖读为『晚』，谓足于中年晚年耳。」则虞案：说苑作「足矣」。
〔一五〕刘师培云：「黄本此下别为章。」则虞案：御览四百二十四作「公曰是」。
〔一六〕孙星衍云：「『五百』，御览作『三百』。」则虞案：御览无「昔吾」二字。
〔一七〕则虞案：御览作「管仲不辞，独辞何也」。
〔一八〕则虞案：御览引作「意以管仲失之，婴得之」。
〔一九〕则虞案：说苑作「使者三返，遂辞不受也」。
景公以晏子衣食弊薄使田无宇致封邑晏子辞第十九
晏子相齐，衣十升之布，脱粟之食〔一〕，五卯、苔菜而已〔二〕。左右以告公，公为之封邑，使田无宇致台与无盐〔三〕。晏子对曰：「昔吾先君太公受之营丘〔四〕，为地五百里，为世国长〔五〕，自太公至于公之身，有数十公矣〔六〕。苟能说其君以取邑，不至公之身，趣齐搏以求升土〔七〕，不得容足而寓焉。婴闻之，臣有德益禄，无德退禄，恶有不肖父为不肖子为封邑以败其君之政者乎〔八〕？」遂不受。
