唐后
李于鳞云：“唐无五言古诗，而有其古诗。陈子昂以其古诗为古诗，弗取也。”两“其”字竟作“唐”字解，语便坦白。子昂用唐人手笔，规模古诗，故曰“弗取”，盖谓两失之耳。
子美七言古大浇初唐之朴，而于鳞云“七言古诗，惟子美不失初唐气格”，殆所不解。
胡应麟《诗薮》举文皇《帝京》、允济《庐岳》、子昂《感遇》等篇，凡二十馀家，谓是“六朝之妙诣，两汉之馀波。”予谓当是三唐之杰构，六朝之馀波。
岑棘阳《慈恩浮图》诗，便“东”、“冬”通用。“四角”二语，拙不入古，酷为钝语。至“秋色从西来，苍然满关中。五陵北原上，万古青囗囗”，词意奇工，陈、隋以上人所不为，亦复不办，此处乃见李唐古诗真色。
子厚《田家》，曾吉甫以比渊明。然叙事朴到，第去元、白一尘耳，似不足方柴桑高韵。
崔署“东林气微白”篇，末应有“伤此无衣客，如何蒙雪霜”二句，词味才足。
于鳞《唐选》五言古诗十四首，就唐论之，既不足以尽其技，以为古调又未然，殆不如其无选。
沈期《答魑魅》诗“魑魅来相问”，又云“影答余他岁”，是用《南华》“罔两问影”语，而易为“魑魅”。崔颢《孟门行》：“黄雀卸黄花”，用杨宝事，而易“玉环”为“黄花”。皆是隐映古事，而小变之，避常径也，并不当以误用驳之。又如“倾城倾国”，李延年为妹歌也，“朝为行囗，暮为行雨”者，高唐神女也，而刘庭芝“倾国倾城汉武帝，为囗为雨楚襄王”。《陌上桑》罗敷本拒使君，而骆宾王“罗敷使君千骑归”。并是裁染词色，掩映古文。
七言歌行，虽主气势，然须间出秀语，不得全豪；叙述情事，勿太明直，当使参差，便附景物，乃佳耳。唐代卢、骆组壮，沈、宋轩华，高、岑豪激而近质，李、杜纡佚而好变，元、白迤逦而详尽，温、李朦胧而绮密。陈其格律，校其高下，各有囗诣，不容斑杂。唯张、王乐府，最为俚近，举止<；谷牙>；露，不足效也。
李白《鹦鹉洲》诗，调既急迅，而多复字，兼离唐韵，当是七言古风耳。
殷撰《河岳英灵集》，持论既美，亦工于命词，可以颉颃记室，续成《诗品》，惜其所载尚未备人。其首叙常建，云“一篇尽善者，‘战馀落日黄，军败鼓声死’”。然而“深入︹千里”，似不知句法者。李嘉 “禅心超忍辱，梵语问多罗”，中晚语耳。殷谓孙、许更生，未到此境。评义若此，差为间然。
王子安七言古风，能从乐府脱出，故宜华不伤质，自然高浑矣。
希夷《公子行》，风流骀宕，有飘囗回雪之致。《白头翁》一意纡回，波折入妙，佳在更从老说至少年虚写一段。
李如璧《明月篇》，用四“可怜”，参差掩映，通章篇法调法，俱复新妙。
太白天纵逸才，落笔惊挺。其歌行跌宕自喜，不闲整栗，唐初规制，扫地欲尽矣。
太白《公无渡河》，乃从尧、禹治水说起，迂痴有致，然笔墨率肆，无足取焉。《蜀道难》等篇亦然，开后人恶道。
“闺里佳人年十馀”，颇有四杰风格，差逸宕耳。要此等是太白佳作。
《扶风歌》方叙东奔，忽著“东方日出”二语，奇宕入妙。此等乃真太白独长。
《金陵酒肆留别》，山谷云：“此乃真太白妙处。”而须溪云：“终是太白语别。”予许须溪知言云。
歌行，李飘逸而失之轻率，杜沈雄而失之粗硬，选家辨其两短，斯为得之。
杜“秋风淅淅”八句耳，然变态至今莫能逾此等章法。
子美《囗冉树叹》，亦近粗直，然至“天意”处一断，“沧波老树”复起作两层叙，便复有致。
嘉州轮台诸作，奇姿杰出，而风骨浑劲，琢句用意，俱极精思，殆非子美、达夫所及。
盛唐歌行，高囗、岑参、李颀、崔颢四家略同，李奇杰，有骨有态，高纯雄劲，崔稍妍琢。其高苍浑朴之气，则同乎为盛唐之音也。
七言古至右丞，气骨顿弱，已逗中唐。如“卫霍才堪一骑将，朝廷不数贰师功”，“愿得燕弓射天将，耻令越甲鸣吾君”，极欲作健，而风格已夷，即曲借对仗，无复浑劲之致。须溪评王嫩复胜老，爱忘其丑矣。
《庄子》“柳生其左肘”，柳类是疮疡。摩诘误以为树，《老将行》遂云今日垂杨生左肘，误矣。
司勋《江边老人愁》，叙事坦直，亦不懈，然无复奇出，此等便为香山长诗之祖。
襄阳歌行，便已下右丞一格，无论高、岑、崔、李也。盖全用姿胜，不复见气，但未及隽语，为能立足耳。
龙标七言古，气势太峻，而才幅狭，然迅快流爽，又一格也。
常建七言古，格意轻隽，而下语粉绘皆别设，虽在盛唐，隐开温、李乐府一派。
文房《铜雀台》前四句，可作五言一绝，衍作长调，不觉繁缛，便是此君高处。
君平长篇，天才逸丽，兴逐笔生，复工染缀，色泽囗妙，在天宝后，文房、仲文俱当却席者也。
杨衡《白囗》，唐乐府之佳绝者，然自齐、梁人视之，便词色轻露矣。
王建歌行，才思佻浅，便开《花间》一派，不待温、李诸公也。廷礼《品汇》未审格，故中晚多滥收之弊。
仲初佳篇，如《春词》结句颇有古气；《温泉宫行》含吐有致，亦复情思杳霭。至《神树》短歌，极恶道矣。
仲初《白囗》二首，冶思波属，足俪仲师。喜其能不作戒荒及越兵沼吴等语，乃为近古。一著此等，便落下格。他体也忌见正面，乐府尤难之耳。
初盛之后，似合有张、王俚俗一派，犹明中叶有袁中郎辈也。
张籍《节妇吟》，亦浅亦隽；《吴宫怨》无中生有，得青莲之遗。馀作亦有工妙。大抵于结处正意悉出，虑人不知，露出卑手。
文昌乐府与仲初齐名，然王促薄而调急，张风流而清永，张为胜矣。
昌黎《琴操》，以文为诗，非绝诣，昔人尝赏之过当，未为知音。至其拟《越裳操》，“我祖”、“四方”语奇，收斩截古劲，又复浑然。《龟山操》奇而朴，语意工妙。
韩诗“吾欲身为囗，东野变为龙”，空同“子昔为囗我作龙”本此。然韩谦而李倨，亦似故欲避其意耳。
《嗟哉董生行》学《雁门太守》，然气格凡近不称。《石鼓歌》全以文法为诗，大乖风雅。唐音云亡，宋响渐逗，斯不能无归狱焉者。陋儒哓哓颂韩诗，亦震于其名耳。
大历以后，解乐府遗法者，唯李贺一人。设色妙，而词旨多寓篇外，刻於撰语，浑于用意。中唐乐府，人称张、王，视此当有郎奴之隔耳。
《致酒行》，主父、宾王作两层叙，本俱引证，更作宾主详略，谁谓长吉不深于长篇之法耶？
元和诗响，不振已极，唯权文公乃颇见初唐遗构，亦一奇也。
玉川《楼上女儿曲》，通体妍俊，中“直缘”二句殊赘，或“锦帐”下径接“我有娇靥”，风格差得上。
张若虚“春江潮水”篇，不著粉泽，自有腴姿，而缠绵酝藉，一意萦纡，调法出没，令人不测，殆化工之笔哉！
《绝缨歌》，李颀集无之，而《文苑英华》载为颀作，然轻缓不振，决非新乡笔也。
《连昌宫词》虽中唐之调，然铺次亦见手笔。起数语自古法。“杨氏诸姨车斗风”，陡接“明年十月东都破”，数语过禄山，直截见才。俗手必将姚、宋、杨、李置此，逦迤叙出兴废，便自平直。“尔后相传六皇帝”一句，略而有力，先为结语一段伏脉。于此复出“端正楼”数语，掩映前文，笔墨飞动。后追叙诸相柄用，曲终雅奏，兼复溯洄有致，姚、宋详，杨、李略。通篇开阖有法，长庆长篇若此，固未易才。
子美“文章有神交有道”，虽云深老，且起有势，却是露句，宋人宗此等失足耳。滔滔一韵，未见精工，至“气酣日落”以后，浮气乃尽，真力始见耳。
子美《陪王侍御同登东山最高顶宴姚通泉携酒泛江》，其诗起四句先将二人叙完，次叙登山只二句，次将泛江衍为长篇。登山、泛江，自是俳势，一略一详乃尔，章法已奇。至主客是两长官，二十句中以四句了却，意在有无间耳。他人于此恋恋怅怅，岂能自己！
《古柏行》，起六句莽莽疏直，故以“囗来气接巫峡长”二微语承之。或云气脉不属宜有讹，已可笑。或云二句当在“二千尺”下，讠孛之讠孛矣。
太宗《饯来济》，七律已开，以四杰之才，竟无一篇，何也？
“无论去与住，俱是梦中人”，中晚劣语，亦见之子安耶！
陈伯玉律体，清雄为骨，绵秀为姿，设色妍丽，寓意苍远。由初入盛，此公变之，沈、宋堂皇，悉皆祖构于此。
“北斗挂城边，南山倚殿前”，“挂”、“倚”字新出，便睹盛唐风采。
“明月高秋迥”，“高”、“迥”字复，然不害格。若易作“清秋”或“高秋映”，便自轻萎。“澄江净如练”，谢茂秦欲改“秋水”，坐不解古法耳。他如“湛露酌流霞”，“宠移新爱夺”，语复可笑，然终不失正始朴处。
沈囗卿“千秋遗令开”，“开”字凑叶，读者不觉，由专重声响耳。小许“天上奉薰歌”，“薰歌”但切宸撰，不虑与题“遇雪”左，唐初多复如此。
垂拱诸贤，张道济骨力稍弱，词采亦薄，拙处袭正始之瑕，流处启大历之调。
张子寿忠謇之士，陈诗讽主，动合典则，质直有馀，微伤雅致，不徒窘于边幅也。
“剑阁横囗峻”一篇，壮哉词笔！蜀狩归来，绝无衰飒之气，才故是不群。
青莲五言律，自流水法外，颇近正始，不似子美、达夫诸公创体，迥异昔观。
襄阳《洞庭》之篇，皆称绝唱，至欲取压唐律卷。余谓起句平平，三四雄，而“蒸”、“撼”语势太矜，句无馀力；“欲济无舟楫”二语，感怀已尽，更增结语，居然蛇足，无复深味。又上截过壮，下截不称。世目同赏，予不敢谓之然也。
襄阳五言律体无他长，只清苍酝藉，遂自名家，佳什亦多。《洞庭》一章，反见索露，古人以此作孟公声价，良不解也。
“鸟道一千里，猿声十二时”，“五湖三亩宅，万里一归人”，句法孤露，意兴欲尽，尤易为浅学效颦，作者不欲数见者也。
岑参“关树晚苍苍”一首，今人当隶马事，能超脱乃尔！
子美《天河》自佳什，第三四为老生藉口，大启恶解，小恨耳。
张承吉风流之士，而《金山寺》诗：“因悲在城市，终日醉醺醺”，村鄙乃尔，不脱善和坊题帕手段。
“暂将弓并曲，翻与扇俱团”，蒋仲舒谓之近俗。然是初唐本色语，自六朝来，第未称佳，亦胡云俗？
玄宗”乘时方在德，嗟尔勒铭才”，是幸蜀诗，故用张载《剑阁铭》事。蒋仲舒笺引班固《燕然》，非也。
达夫五言律多似短古，亦是风调别处。
韩愈“汉家旧种明光殿，炎帝还传《本草经》”，此樱桃谜也。荆冬倩《奉试咏青》诗：“路辟光天远，春还月道临。草浓河畔色，槐结路边阴。未映君王史，先标胃子衿。明经如可拾，自有致囗心。”此等题自未易佳，亦何讵作青谜？
岑嘉州《初至犍为作》，而茂秦改之，语在《直说》中。然颇不及岑气骨，直落中唐，结句尤劣。盖谢本色只是中唐耳。
《中兴间气》称郎士元“暮蝉不可听，落叶岂堪闻”，工于发端，谢惭沮。
然二语排而弱，思致浅竭，遽驾玄晖乎？
“沲水临中坐”，杜排律足称工绝，而胡明瑞《诗薮》抑之。盖胡于排律，专主赡硕，未究起伏之妙，故自运如《咏雪》及《题武侯》诗，往往绝可笑。又元美《哭于鳞百二十韵》，都乏神韵，而明瑞称之。至明瑞哭王诗，更出王下，乃复自拟古人。
昔人称老杜字法如“碧知湖外草，红见海东囗”，句法如“无风囗出塞，不夜月临关”。余谓此等皆杜句字之露巧者，浑读不妨大雅，拈出示人，将开恶道。
张乔“波影逐游人，自是游人老”，叠句可憎。于武陵亦有“又渡湘江水，湘江水复春”，又唐彦谦“坐无风雨至”，亦然。
“诸葛大名垂宇宙”，通章草草。“伯仲”二语，ゼ词中作史论，殊伤渊雅。
李绅《过锺陵》之作，三四“江”、“郭”承上，与杜公《吹笛》篇法相似，然非佳格。《江南暮春》又学“去岁荆南梅似雪”，短李殊未精悍。
杜牧之“江涵秋影”，截首四句，乃中唐佳什，衍为八句便齐气；“古往今来”，竟成何语？
皎然精于诗法，而己作不能称，较之清工气骨，故应却步。
杜诗“卧龙跃马终黄土”，“跃马”为公孙述，盖用《蜀都赋》“公孙跃马而称帝”语。然用不始杜，临海《畴昔篇》已见之。刘辰翁“跃马何限，古人开口自信”，非也。
诗至七言律，已底极变，既难空骋，又畏事累，大抵温丽为正，间令流逸，读之表里妍整，而风骨隐然。颇恶驱驾之势，有心章彩；至于隶古事，寓评议，斯为下风。唐初意尽句中，正用气格为高。盛唐境地稍流，而兴溢章外，不妨媲美。作者取裁，舍是奚？中叶翩翩，亦曲畅情兴，必欲瓿覆大历以下，似属元美过差之谈。至于李商隐而下，予不敢道之。
王维“商山包楚邓”篇十二句，凡十二见地形，虽全叙行色，而写送流利，不觉烦，终是诗律未细处。
“羞将短发还吹帽”一句，翻案意足，“笑倩傍人为正冠”，赘景乏味，或当时即事语耶？
包佶诗“王粲频徵楚，君恩许入秦”，借“君”对“王”，不拘姓名，从杜公“子囗”、“今日”，“高凤”、“聚萤”来。至于鳞“木落毗陵看过雁，月明张翰倚扁舟”，皆祖述此，然只似游戏耳。“家散万金酬士死，身留一剑答君恩”，王元美称其壮语，然气尽句中，未为佳调。“月在上方诸品静，心持半偈万缘空”，何元郎指为名作，谛视之，亦禅林恒语耳。
张季直中岁感激，苦节学文，而“深竹园偶辟疆”，谓与顾辟疆为偶，既是凑韵，若解开辟疆畔，更自生硬。渤海五十，张有恧焉。然题云“探韵”，岂是为韵所拘故耶？
早期倡和，舍人作沈婉丽，气象冲逸，自应推首。“衣冠身”三字微拙。
右丞典重可讽，而冕服为病，结又失严。嘉州句语停匀华净，而体稍轻，又结句承上，神脉似断。工部音节过厉，“仙桃”、“珠玉”近俚，结使事亦黏带，自下驷耳。四诗互有轩轾，予必贾、王、岑、杜为次也。
于鳞贬子美七言律愦焉自放，语有当处，未必便为献吉而发。然于鳞律鲜扌幻体，致多精秀，谓自为地，或有之乎？
太过幸灵州诗止二句，虽阙而已自笼罩雄奇。
初唐四子，人知其才绮有馀，故自不乏神韵。若盈川《夜送赵纵》，第三句一语完题，前后俱用虚境。临海《易水送别》，借轲、丹事，用一“别”字映出题面，馀作恁吊，而神理已足。二十字中而游刃如此，何等高笔！
王、孟五言绝，笔韵超远，不减李拾遗。但李近浏亮，王近清疏，特差异耳。
孟他体较王格小减，五言绝句，气更似胜之。
杜《复愁》云：“万国尚戎马，故园今若何？昔归相识少，早已战场多。”此等用意，便是歇后法。
胡明瑞举唐五言绝句凡十六首，云佳者大半于此。余观权德舆《玉台体》二首，语意佻浅；至王建《新嫁娘》、施肩吾《幼女词》，摹事太入情，便落卑格。
李囗之《罢相作》，敖子发以为不如钱起《暮春归故山草堂》。不知李诗朴直，钱诗便巧，李出钱上自远，子发未审格耳。
盛唐七绝，常建最劣，高得中唐，卑入宋格，如“过在将军不在兵”是也。
诗有近俚，不必其词之闾巷也。刘梦得《竹枝》，所写皆儿女子口中语，然颇有雅味。元次山《囗乃曲》云“好是囗山《韶囗》音”，非不典切苍梧事，伧父之状，使人呕矣。
宋人谈诗多迂谬，然亦有近者。至谢叠山而鄙悖斯极，如评少伯“陌头杨柳”之作，梦得《蹋歌词》，阆仙《渡桑乾》，许浑“海燕西飞”是也。
文昌“洛阳城里见秋风”一首，命意致近填词，读者赏俊，勿遽宽科。
籍、建并称，然建远不如籍。籍《楚妃》、《离宫》有盛唐之调，俱得乐府遗风。建《宫词》直落晚叶，去孟蜀花蕊夫人一间耳。《夜看扬州市》，何里巷也！
王建“内园分得温汤水，二月中旬已进瓜”，华亭李舒章诗“御水先成二月瓜”本此，亦练雅，不觉其是用唐世语。
义山七绝，使事尖新，设色浓至，亦是能手。间作议论处，似胡曾《咏史》之类，开宋恶道。
王元美谓“一年又过一年春”与“九月九日望乡台”同法，而调少卑，情稍浓。盖情浓非诗家境诣，此语殊难得解。
太白《清平调词》“囗想衣裳花想容”，二“想”字已落填词纤境；“若非”、“会向”，居然滑调。“一枝浓艳”，“君王带笑”，了无高趣，《小石》跻之坦涂耳。此君七绝之豪，此三章殊不厌人意。
太白“杨花落尽”，与乐天“残灯无焰”，体同题类，而风趣高卑，自觉天壤。
七绝，李益、韩足称劲敌。李华逸稍逊君平，气骨过之，至《从军北征》，便不减盛唐高手。
“虢国夫人”一首，张承吉之作，又见杜集。然调既不类杜绝句，且拾遗诗发语忠爱，即使讽时，必不作此佻语，应属祜作无疑。
王表诗“一声歌发满城秋”，赵嘏又云“一声留得满城春”，邹子之吹黍谷，庶女之召飞霜，亦词人不用事之用事耳。
七言绝起忌矜势，太白多直抒旨鬯，两言后只用溢思作波掉，唱叹有馀响。
拙手往往安排起法，欲留佳思在后作好，首既嚼蜡，后十四字中，地窄而舞拙，意满而词滞。古亦多用景物唱起，然须正意着景中令足，后来神韵自不匮耳。
《诗家直说》云：“予初赋《侠客行》：‘笑上胡姬卖酒楼，赌场赢得锦貂裘。酒酣更欲呼鹰去，掷下黄金不掉头。’自谓结无馀音，更之云：‘天寒饮罢酒家楼，掷下黄金不掉头。走马西山射猛虎，晚来风雪满貂裘。’”予前说得此，尤觉醒畅。
张继诗“江枫渔火对愁眠”。今苏州寒山寺对有愁眠山，说者遂谓张诗指山，非谓渔火对旅愁而眠。予谓非也。诗须情景参见，此诗三句俱述景，止此句言情，若更作对山，则全无情事，句亦乏味。且愁眠山下即接姑苏城寒山寺，不应重累如此。当是张本自言愁眠，后人遂因诗名山，犹明圣湖因子瞻诗而名西子湖耳。
至于夜半本无钟声，而张诗云云，总属兴到不妨。雪里芭蕉，既不受弹，亦无须曲解耳。
宋人之诗伧，元人之诗巷，然亦各自间有佳处。
海叟《杨白花》，谓故君之思，似太亵，当是即胡后本意耳。“渡江水”语尤可见。
凤洲“人间陆海天茫茫”，出李贺《秦宫》诗，变得雄奇，中着此句，觉通篇发越。
空同“苑西辽后”篇，华亭宋辕文以为拟杜“昆明池水”，以不甚似见工。
然予谓此拟“瞿塘峡口”，非拟“昆明”也。
元美七律，力沉而微伤滞，思精而时入巧，材富而每阑入近语，未足称长。
于鳞语元美“我无凡境，子无神境”，二人亦初不讳之。至《祀康陵》等篇，则李、谢未办耳。
茂秦“天书早下促星轺”，末结出武选葬兄，点次轻稳，善于避险。
子相矫矫，有拂日摩天之羽，虽伤短促，终自不羁。
诗自万历末，争欲决李、王之藩。董宗伯其昌颇自矫峙，然风格亦微跌宕矣。
许景樊，朝鲜女子耳，诸体略放温、李、而七律独祖七子之风，“层台”、“一柱”，全学于鳞。《登黄榆作》，见有明文章诞敷之远。
二李献吉、于鳞。何、王景明、元美。外，若徐昌之邈然洁秀，薛君采之婉挚华亮，顾华玉之格苍味腴，高子业之造思精微，王稚钦之风神丽失，自足掩馀子之芳润，抗四氏以并驰。故以广大教化论之，或稍逊四家，倘用独长便决胜。尝拟合选国初四子，高季迪、杨孟载、张来仪、徐幼文。前后七子，献吉、景明、边廷实、徐昌、康德涵、王敬夫、王子衡为前七子，于鳞、元美、谢茂秦、徐子与、宗子相、吴明卿、梁公实为后七子。与上薛、顾、高、王及刘伯温、卢次便为二十四家。次便虽骚赋名，然诗自振迅。
徐昌《迪功集外》，复有《徐迪功外集》，吴郡皇甫子安为序而刻之音。
又有《徐氏别稿五集》，其名有《鹦鹉编》、《焦桐集》、《花间集》、《野兴集》、《自惭集》，总为五集。《迪功集》或云是其自选，风骨最高，体律严正。
《外集》殊复奕奕。《别稿五集》中：《蕉桐》多近体，最疵；《鹦鹉》多学六朝，间杂晚唐，颇有《竹枝》、《杨柳》之韵。《花间》“文章江左家家玉，烟月扬州树树花”，诗为小乘，入词亦苦方不称。他如“花间打散双蝴蝶，飞过墙儿又作团”，《咏柳花》云：“转眼春风有遗恨，井泥流水是前程”，便是词家情语之最。献吉叙《迪功集》云：“守而未化，蹊径存焉。”子安叙其《外集》云：“并包众美，言务合矩，检而不隘，放而不逾，斯述藻之善经也，奚取于守化而暇诋某未至哉！”余谓昌洁蠲树藻，颇有骚思，而庄于吐辞，雅深于怨，殆不欲为放言也。自献吉论之，乃云“未化”，故应子安叙论优耶！
边贡诗“自闻秋雨声，不种芭蕉树”，王世贞谓芭蕉岂可言树？余谓北齐武成后谣云：“千金买果园，中有芙蓉树。破券不分明，莲子随它去。”是不定木本乃称树也。第边语虽俊而命意微近填词耳。俊语常恐堕格，此等处故难。
何元郎《丛说》所摘明诗，董浔阳《赠行》诗三首殊工，馀句多不能佳。至称沈石田“檐前故垒雌雄燕，篱下秋子母鸡”，尤可笑。录唐六如《怅怅》词一篇，虽不入格，而措语酸伤有情，当为泪下，可与《寄文徵仲书》并观。然元朗谓之六朝，亦遥遥矣。
谢茂秦谓情诗难作，何元朗谓情词易工，二语无妨并当。盖诗必求格，而情语近昵，则易于卑弱；词则昵乃当行，高顾反失之。又元朗少喜曲，中年病废，教童子习唱，遂通音调。是於曲学者，故不难于言情。茂秦少亦工小词，后见于鳞诸子，遂大羞悔，故道著情语便苦畏，亦伤弓之惊弦声也。
有明诗家称二李、何、王，然于鳞近于优孟抵掌，元美近于监厨请客，相其风骨，殊逊李、何。虽献吉近粗，大复近弱，当其得意，前无古人，粗弱政是不掩质处。后来曲尽修辞，无瑕可指，而深按之，便苦浮且厉，是李、何所病，犹古民之三疾也夫？
于鳞“万里银河”一首，余见其稿，益知改正心苦，古人不漫然也。今录附注：“万里银河接御沟，稿作‘何处还逢玉树留’。千门夜色映南稿作‘此登’楼。城头客醉燕稿作‘青’。山月，笛里寒生蓟北稿作‘紫塞’。秋。胡地帛书鸿雁动，汉宫纨扇婕妤愁。西风明日吹双稿作‘蓬’。鬓，且逐飞蓬赋远游。稿作‘多病天涯恋旧游’。”其造题亦小异。
茂秦“庭草惊秋”一首，尝见其旧刻，与《四溟全集》所载多不同，知其先后改定之佳。今录之，以旧诗附注：“庭草惊秋白露垂，旧作‘玉露初惊沾草重’。冰轮渐觉渡河迟。光临凤阙清钟断，旧作‘清樽断’，乃不成语。寒入旧作‘气接’。龙庭书角悲。天际几看鸿雁影，山中又老桂花枝。共旧作‘不’。知庾亮南楼夜，旧作‘下’。曾为勋名感鬓丝。”
杂论
《解颐新语》云：“诗贵和平，令人易晓。”予谓和平固不在易晓。又云：“子渊《箫颂》传于宫媵，百乐《童规》讽于樵厮，《长恨》一曲童子解吟，《琵琶》一篇胡儿能唱，岂必深险哉！“予谓诗不贵险，却自须深，元、白鄙俚，讵足为训！借如《箫赋》在今，亦未易读，诗索媪解，岂称高唱！且百泉尝称文宗能辨苹非蔌萧，知钏为跳脱”；又以“自古帝王皆逊志典学，故相如、子囗词赋谲诞，音韵聱牙，汉帝一诵如素习。”而两论并核，殊复矛盾，何耶？
严仪卿生宋代，能独睹本朝诗道之误，谓“近代诸公乃作奇特解会，遂以文字才学议论为诗，于一唱三叹之音，有所歉焉。某末流甚者，叫噪怒张，乖忠厚之风”。论眉山、江西，亦可称沈著痛快，真绝之识，其书之足传宜也。
皇甫氵方云：“诗苟音律欠谐，终非妙境，故无取扌幻体。”斯言殆不尽然。
又云：“元、白六韵，七言排律之始。”岂未睹崔融、杜甫诸公之作耶？
曹植“愿为西南风，长逝入君怀。”徐“浮囗何洋洋，愿因通我辞”。齐浣“将心寄明月，流影入君怀”，又变“风”、“囗”为“月”。而太白“我寄愁心与明月，随风直到夜郎西”，则“风”、“月”并役，是用变为偷者也。石崇金谷涧赋诗，不能者罚酒三斗。太白云：“如诗不成，罚依金谷酒数。”而于鳞“诗成罚我我岂辞，便过三斗无论数”，是用翻为偷者也。
张乔《寄杂扬故人》：“月明记得相寻处，城锁东风十五桥。”《解颐新语》谓“扬有二十四桥，乔盖想故人之居当过其半，乃知诗人无虚语”。予谓此真百泉魔语也。
胡明瑞性骛多，故于宋、元诗俱评驳极详。然眼中能容尔许尘物，即胸次可知，宜诗之不振矣。
相如《美人赋》全仿宋玉《登徒》篇，当是少时学步之作。《杂记》谓其因文君而欲以自刺；武林章氏注《古文苑》，又讥其欲自媚于世，俱谬。
高廷礼曰：“汉、魏质过于文，六朝华浮于实，得二者之中，备风人之体，惟唐诗为然。”案高语是以唐人高于汉、魏也。且汉、魏非乏采，而六朝汉为ゼ华，较唐犹为存朴，徒自俳俪句字求之，真以目皮相耳。
孙钅广云：“乐府贵俚。”此似未深窥乐府者，后人闻之，恐大诖误。《易林》、《参同契》等书，本非文士所撰，其词特偶作谐声耳，后之证古韵者，辄引为据，殊见乖鬲。又若唐、宋以后人著撰，韵多放轶先榘，如晚唐诗首句出韵之类，后辑韵书者不引著宪以裁其愆，反援彼讹文，强证通韵，徒炫博雅，不知滋误。
论文不可束缚，如信《囗汉》而谓周无遗民是也。论文不可穿凿，如解杜诗而句句傅著每饭不忘君是也。
诗家如作字家，点画之间，斟酌繁简，小有增损，不妨其妙。人名如马卿、葛亮，多见篇什；仇池九十九泉，而杜诗“长怀十九泉”，古人不谓疵也。如《诗》三百五篇，而孔称《三百》，举全略奇，古多有之，顾审其善用耳。
《笔丛》载宋游景仁《黄鹤楼》诗，云：“宋七言律唯此首可追老杜。”今案其诗云“长江巨浪拍天浮，城郭相望万景收”，调已极粗滑，至“角声交送千家月”，鄙俗又甚。
“山气日夕佳”，“众鸟欣有托”，伊其相谑，故作谬误耳。他如“弄獐”、“伏腊”、“大杜”、“金根”，徵杜若于坊州，惑蹲鸱为羊子，未读曹赋，乃呼囗雀，不熟《尔雅》，误食蟛蜞，博类词林，均资噱笑。此拾遗所以求过“难字”，隐侯所以畏读“雌霓”也。
次韵非古，今人每好作之；重字不妨古，而今每酷忌。盖次韵始终於元、白，微之《上令狐文公书》中自叙其故；而重字唐多有之，不止李藩之举钱起也。沈存中云：“唐人虽小诗，莫不揉埏极工而后已。崔护诗‘去年今日此门中，人面桃花相映红。人面不知何处去，桃花依旧笑春风’。后以语未工，故第三句云‘人面囗今何处去’，虽有两‘今’字，不惜也。”斯言得之。
《子夜》双关，“囗砧”哑谜，虽入巧法而不坠古风。又有巧用别名略同为隐者：杜康善酿，曹公即呼酒为杜康。宜城、中山出名酒，梁昭明诗“宜城溢渠碗，中山浮羽卮”，即呼酒为宜城、中山。囗和，山名，产木宜琴瑟，王昌龄斜抱囗和深见月，即呼琴瑟为囗和，《搜神记》韩恁、何氏魂化鸳鸯，温飞卿诗“粉项韩恁双扇中”，即呼鸳鸯为韩恁。又阮咸制乐器，其器即名阮咸。江南薛九善歌《嵇康》，《嵇康》曲名，见王钅至《侍儿小名录》。至酒名圣人、贤人、督邮、从事，乐府名有《董娇饶》、《王子乔》，皆是类也。作者须古有是称，不嫌新异，傥复比物创更，必陷险<；骨皮>；。借更名酒仪狄，号琴空桑，转展不极，不能不为词林笑端。东坡“独看红蕖倾白堕”，囗州“吾晚囗刘毅”，是句佳乎？
近体咏史自不能佳，胡曾百首，竟坠尘溷，《平城》、《望夫石》二诗，结句尤恶。茂秦顾独称之，何邪？又云“咏史宜明白断案”，非徒不解近体法，是目未经见晋以前咏史者。
李阳冰见《碧落》之碑，数日不去；欧阳询爱索靖之迹，下马坐观。二公之于慕古，可谓勤已。抑岂以摹画之工而真宰不宣耶！
诗必相题，猥琐、尖新、淫亵等题，可无作也。诗必相韵，故拈险俗生涩之韵及限韵步韵，可无作也。
谢茂秦云：“白乐天正而不奇，李长吉奇而不正。”直呓语耳。
何元朗最喜白太傅，称其“不事雕饰，直写性情”，不知此政诗格所由卑也。
又称白《琵琶行》、元《连昌宫词》为古今长歌第一，殆见浅耳。
杜诗“苔卧绿沈枪”，柴虎臣诗“绿沈终日卧苍苔”，亦是指枪。或云杨用修尝辩绿沈是色，非物名，不可单用，非也。古人名物，多举色像形。《诗》称“茹蘧”，不嫌是草。大黄大白，弓杯自见。《汉书》云：“取青紫如拾芥耳。”又云：“纡青拖紫。”后汉《樊君碑》：“龟艾追赠。”艾所以染绶。谢诗“交交止栩黄，呦呦食苹鹿。”ゼ词之家，类多裁缀。聊举数端，知杨说之未足拘耳。
《沧浪吟卷》云“发端忌作举止”，贵高浑也；“收拾贵在出场”，须超远也。
王昌龄集云：“王维诗天子，杜甫诗宰相。”宋严羽《吟卷》云：“论诗以李、杜为准，挟天子以令诸侯也。”然此等论，必自开元以后作者，方当受其折囗使之耳。
初唐用古句，盈川“少别比千年”，正字“丘陵徒自出”，间增一字，便与古意迥别，囗造入工，不嫌成构。然《白囗谣》“出”字当读吹，平声，叶下之来，而伯玉读作入声。“中兴”读平声，而子美诗“新数中兴年”，是读去声。
“中圣”读去声，而太白“醉月频中圣”，是读平声。《左传》“华不注”，“不”字读付，如《棠棣》“鄂不”。“不”字言此山孤秀如华付之注于水，见虞挚《畿服经》。而李于鳞律诗以“华不注”对“医无闾”，绝句我自能怜华不注，俱读入声。律之审音家，诸公未免不识字之诮。
芮挺章云：“道苟可得，不弃于厮养；事非囗理，何贵于膏梁！”殷云：“名不副实，才不合道，纵权压梁、窦，吾无取焉。”释皎然云：“无爵命有幽芳可采者，拔出于九泉之中，使与两汉诸公并列。”古人是非登降，不苟如此。
若于鳞《诗删》，不宽元美而蔽茂秦，足称雅正，可以观德。近则家擅珠璧，裂皆争先，亦有予爱夺憎，好丹非素，风雅之役，兵戎剧焉。呜呼！作者自难，选亦讵易道哉！
子囗《逐贫》，志安贫者也。谢茂秦呵其心急富贵，不及昌黎《送穷》，大可笑。夫依隐玩世，激诡其词耳。若谢见，则《北门》为小人之诗，《渔父》有啜ㄤ之志，斯固哉其言诗者也！至退之《送穷》，仍留穷，意直浅露，不及扬。
此汉、唐文格之别，故《反骚》意同《逐贫》，亦为考亭所掊。何索解不易，子囗之多不幸耶！
陈无己《寄外舅郭大夫》：“巴蜀通归使，妻孥且旧居。深知报消息，不忍问何如。身健何妨远，情亲未肯疏。功名欺老病，泪尽数行书。”赵章泉谓“中二联虚字多而无馀味，若取前后为绝句，当不减盛唐。”予谓“欺”字露筋，亦非盛唐。
学诗如学书，必先求其似，然后求其不必似，乃得。
唐人文多似诗，不害为佳；退之多以文法为诗，则伧父矣。六朝人序记多似赋，不害为佳；子瞻多以序记法为赋，则委尔矣。
诗不专贵用事而不害乎用事，所谓太虚不拒万有，真空不离色相也。诗贵自然而又不害乎锤锻，所谓良金不惮单冶，美玉不嫌雕琢也。
诗者，温柔敦厚之善物也。故美多显颂，刺多微文，涕泣关弓，情非获已。
然亦每相迁避，语不署名。至若乱国迷民，如“太师”、“皇父”之属，方直斥不讳。斯盖情同痛哭，事类弹文，君父攸关，断难曲笔矣。而《诗》犹曰：“伊谁云从，惟暴之云。”又曰：“凡百君子，敬而听之。”其辞之不为迫遽，盖如斯也。后之君子，喜招人过，每相摭拾以资输写。夫朋友之道，本以义合者也，小瑕宜合好而掩恶，大过宜忠告而喜道，至不获已，则徐引而退耳。今乃小垢宿愆，动见抵囗，深辞巧诋，务盈篇牍，不彼恤，蕲竭我才。约而数之，戾十有七。古人所纠，必务其大，乃有义不系于君亲，事不交乎邦国，可以略置忘言，而得已不已。其戾一也。人非齐圣，孰无过端，闾巷之人，政复多レ，徒以交罕载笔，无与录之耳。属为文士，宜有同声，而小露<；疒只>；瑕，辄被铅椠，文章所播，疾於置邮。於是帷墙既隐而郡邑交谈，夙昔可磨而千古莫洗，是则君子之有朋，不如闾巷之无友。其戾二也。偶尔寄托，联复铺张，盈盈非荡，生见呵于拾遗；《封禅》非谀，死受嗤于和靖。原厥初情，未如所刺，吹索之后，方将见瑕。
其戾三也。又若愆归往昔，德已更新，咒逝水以求迥，吹宿灰而成焰，将令日月一蚀，永绝还辉，使夫人而君子则非以讳贤，使夫人而小人则重之放弃。其戾四也。又或生有密交，死无血胤，赖子一瞑，托我千秋，尔乃未阐幽光，更搜隐囗。
夫交密则无微弗识，胤绝则莫与致争，九原可作，其能瞑乎？其戾五也。骨肉天性，伦极人彝，稍中乖嫌，未沦恩纪。记云：“师无当于五服，五服弗得不亲。”则默斡潜调，职在朋友。乃有形诸谣咏，洗发词篇，或为下而讪上；或代彼而非此。夫隐诸心者，发口为成言；隐诸事者，入文为成案。是以未经藻思，情在缠绵茹吐之间；一奉评题，便有弦绝雨坠之势。其戾六也。等斯而上，益有难言。
夫怀罪引慝，昔人之明规；思古无讠尤，臣子之正训。又况遇非正则，冤异《小弁》，讪父兄以为名，斥乘舆而见直，一唱群和，号称孤愤，险情悖节，孰甚于斯。其戾七也。至如根柢盘错，径路纡险，悬度求济，贤者难之。其或不原隐情而专攻显迹，舍厥大义而绳以鄙私。夫显迹易レ，隐情难明，大义罕同，鄙私交赞，口舌求解，疮瘢愈多，正谊郁而莫伸，莠言烦而愈炽，君子处此，斯为冤酷。
其戾八也。造膝诡辞，避人焚草，事君之厚，交亦宜然。其或君居九重，友隔千里，则封事邮筒，不得不尔。至于明辩是非以祛群惑者，自当近著舆观，远存国宪，如刘歆之《移博士》，杜牧之《上宣州》是也。若其事本琐尾，情非迫切，而又终朝觌面，永夕抒怀，何缘从容燕笑，则卷舌不谈；别去题书，乃词锋互起。
规诲不谆于口辅，姗笑徒弄于文辞。其戾九也。古人大义，离别恶声弗闻。乃有本属素交，末无小忿，屡更风雨，未旷晨宵，而徒笔墨竞长，波涛腾口，莞尔相昵则联床解榻，投咸答赠则矢激霜飞。其戾十也。乃或寒暑之末，醉饱之馀，小罹违迕，便生怼望，鼓其才笔，粉绘交宣，嘘囗雾以为楼，织萋菲而成锦。若而人者，抑为太甚。其戾十有一也。复有中情浅狭，妄作高深，目人以刻敫为工，自期以矜诞称俊，思财片语，神厉九霄，床下可以卧人，儿女不妨呼客。形诸口颊，已是へ然，一涉文辞，弥深暴慢。其戾十有二也。若夫高下移情，寒暄贰辙，申谊贵游，则白雪兰薰，倾倒无尽，侯门仁义，歆德有馀；倘值疏芜贱士，语默稍暌，则砺齿磨唇，笔长采烈，恁陵激射，借以自殊。其戾十有三也。施不祈报者，达者之用心；受德不忘者，君子之自敕。乃有面背移情，朝晡改趣，方其因热也，则低头帖耳，宛转傅离；及其既往也，则哆口轩眉，诋其长短。甚者装裹桀金，便回头而相吠；酲馀晏酒，已挥毫而见弹。何有大义之灭亲，辄云一饭其胡恤。其戾十有四也。文章，公器也。经术，圣心也。自应讨论通流，商略忘我。爰若季绪琐琐之才，五鹿岳岳之气，徒怀掣簟，失意探珠，遂兴闪烁之辞，更创偏畸之议，摇牙相噬，恣极囗兆儇。其戾十有五也。长者之量，不可概人，此既相加，彼复行甚，纠缠胶结，长滋不解，同心且煎为萁豆，毛颖将よ于莫邪。其戾十有六也。《春秋》，圣人之刑书也。犹且善善从长，恶恶从短。恶有舞鼠文于播雅，设虎穴于ゼ华者，谓之何哉！其戾十有七也。假令痛深次骨，仇非戴天，含愤濡毫，亦复胡怪。徒以或生情于伊谑，或互揣为名高，或资义类而工文，或缘慷慨而钓直，始于自护以求申，终致交攻而修怨，一矢加遗，百端交集，揆诸古人，不其倍欤？悲夫因师获印之谚，党胡然而参夷；说法马留之谣，社胡然而荠粉。是故《老子》曰：“聪明深察而近于死者，好讥议人者也；博辩闳远而危其身者，好发人之恶者也。”且夫修吏，王事也，昌黎犹惧获谴；惟口，无迹也，虞舜戒其兴戎。又况书非国乘，事非宪典，而辞翰所涉，行远而流长，隐而扬之，暂而久之，可不惧哉！可不慎哉！余薄游文苑，奉教英流，窃睹斯敝，每感于心。在昔有然，今兹弥甚。以为严于律己者，立命之原也；恕于责物者，宽身之仁也；囗囗于面诤者，笃伦之诚也；谨于繁辞者，致忠之心也；毋敢肆诃者，远戾之萌也；须受不反者，自毖之方也；刻省束修者，销刺之端也；于物无尤者，相化之理也。爰撰兹篇以自勖，且以劝方来。缀文之君子，当以古人之心为心，则文章尽善矣，姑无以文章为名也。《诗戾篇》
古人善论文章者，曹丕、陆机、锺嵘、刘勰、刘知几、殷、释皎然、严羽、李涂、高秉、徐祯卿、皇甫氵方、谢榛、王世贞、胡应麟，此诸家最著，中间刘勰、徐、王，持论尤精扌可遵，馀子不无得失。亦有自摅独欣，不可推放众制者，如子桓“诗赋欲丽”，士衡“绮靡”、“浏亮”语是也。
辞学取材，载籍已博，录其要者，《诗三百篇》，《楚辞》，梅鼎祚《汉魏诗乘》、《六朝诗乘》；唐以下则高秉《唐诗正声》，李攀龙《唐诗选》，华亭三子之《明诗选》；稍广之则冯惟讷《风雅广逸》，《昭明文选》，《十二家唐诗》，梅鼎祚《李杜诗选》，《唐诗品汇》。其论诗则刘勰《文心雕龙》，锺嵘《诗品》，皎然《诗式》，严羽《沧浪吟卷》，徐祯卿《谈艺录》，王世贞《艺苑卮言》，此六家多能发微。《楚辞》王逸注为祖，《唐诗选》以旧本有附记而无高、江圈评者为佳。《文选》诗赋须分代读之，其分类者，昭明之陋耳，遂使风格升降混淆，诖初学不少。
