题：“朱子《集传》，新安後学胡一桂附录纂疏。”案：双湖所著《易本义附录纂疏》、《易学》（《元史》作《本义》）《启蒙翼传》，已皆著录《四库》，此书流传绝稀，未经采进。朱氏《经义考》、钱氏《补元史艺文志》俱作八卷，朱氏又倒其名为《纂疏附录》，盖皆承黄氏《千顷堂书目》之讹。双湖之学，出於其父玉斋先生方平，玉斋师介轩董氏梦程，介轩学於勉斋黄氏榦，槃涧董氏铢，渊源有自，谨守师传。故所著书，一以朱子为宗。是编体例与其所著《易本义附录纂疏》悉同，采朱子《文集》、《语录》之及於《诗》者，附於《集传》，谓之《附录》。又采诸儒之说辅翼《集传》者，次於《附录》，谓之《纂疏》。有与《集传》异者，间一取之，注云：“姑备参考。”至自下己意，则加“愚案”、“愚谓”以别之。盖虽宗《集传》，亦自具识解。如《郑风》诸诗，兼存《序》说，其论《鲁颂》四篇，皆史克所作，在鲁文公时。《閟宫》新庙，即僖公庙，作泮宫，克淮夷，是僖公实事，非颂祷之辞。《鲁颂》正可补《春秋》之阙，尤为卓识。至经文“爰其適归”下注“《家语》作奚”，“祇自疧兮”下引刘氏曰“当作囗〈疒民〉，与囗〈疒昬〉同，眉贫反”。“假以溢我”，“假”下注“《春秋传》作何”，“溢”下注“《春秋传》作恤。”“彼徂矣岐”下注“沈括曰，《後汉书西南夷传》作「彼徂者岐」，今案彼书「岨」，但作「徂」而引《韩诗》嶭君《章句》，亦但训为「往」，独「矣」字正作「者」，如沈氏说然”。其注末复云，“岐虽阻僻”，则似又有岨意，韩子亦云“彼岐有岨”，疑或别有所据。故今从之，而定读“岐”字。绝句“娄丰年”下注“力住反”，犹存《集传》之旧，不同今之俗本窜易失真。前有揭祐民《序》、建安刘君佐《刻书识语》，又有文及翁、王应麟《韩鲁齐三家诗考序》，惜附刻之《诗考》已佚，不知何时得合也。卷首有“泰定丁卯仲冬翠岩精舍新刊”墨记。旧藏汲古阁毛氏，後归爱日精庐张氏，其说之已详《藏书志》者，兹不复及。（每卷有“毛子晋”、“毛扆”、“斧季”诸朱记。）
诗传通释二十卷（元刊本）
题：“朱子《集传》，後学安成刘瑾通释。”前有《诗传纲领》二卷。上卷，先以《大序》，次《尚书》、《周礼》、《礼记》、《论语》、《孟子》之言《诗》，以及程子、张子谢氏论《诗》之语，与庆源辅氏《诗童子问》同。下卷，称《外纲领》，为《诸国世次图》，《作诗时世图》，《诗源流》，《章句》，《音韵》，《诗乐删次》，凡六则。《诗》自吕成公集诸儒之说以为一家之学，後之说《诗》者，率用其体。特尊《序》则从吕，废《序》则从朱耳。此书则专宗《集传》，博采众说，以证明之。其所辑录，诸家互相援引，習见者多，惟李宝之、刘辰翁为诸家所未及。《诗序辨说》，朱子本自为卷，《诗童子问》亦合载卷首，此则分列各章之後，其为例亦独殊。卷一後有正书墨图记云：“至正壬辰仲春日新堂梓。”卷十六，钞补。旧为爱日张氏藏书。
诗集传音释二十卷（元刊本）
题：“东阳许谦《名物钞》音释，後学庐陵罗复纂辑。”黄氏《千顷堂书目》始著於录，流传颇少。《凡例》後有墨图记云：“至正辛卯孟夏双桂书堂重刊”，犹元时旧帙也。其书全载《集传》，俱双行，夹注音释，即次《集传》末，墨围“音释”二字以别之。前後无序跋。惟《凡例》中有云，庐陵罗君中行，博学而善记，虑学者稽考之难，乃以金华许益之先生《名物钞》会众经及诸传籍参互考订，以为《音释》，录於《经传》之左。今以《名物钞》覈之，《周南传》“亶”字许无音，此补“多旱反”：“采”，“仓代、此宰二反”，补引颜师古云，“采官也，因官食地，故曰采地”。“沱”，补音“徒河反”。《关雎》首章下补释：匡衡，字仲圭，汉宣帝朝，射策甲科，文帝朝，迁博士给事中，建初三年，拜相。《关雎》三章下，引辅氏说，补释“太上”之义，盖以《名物钞》为主，更采他说以附益之，与《凡例》所云正合。然此但摘录许书音释，而其考订名物，则不具载，且音释亦间有不录者。如许书《国风传》“肄”、羊至反；《关雎》三章《传》“亨”、普庚反，此并无之。许氏本鲁斋王氏《二南相配图》，谓《甘棠》後人思召伯。《何彼襛矣》，《王风》也。《野有死麕》，淫诗也。皆不足以与此。此惟《野有死麕》载许氏曰，此淫奔之诗。疑错简在此，殆亦不尽从其说欤？（前後有“己未进士张氏克绍家藏”朱记。）
诗经疏义二十卷（明刊本）
题：“後学番阳朱公迁克升疏义，野谷门人王逢原夫辑录，松隖门人何英积中增释。”前有至正丁亥阳所朱氏自序，次朱子《集传》序并注，次正统甲子何氏《序》，次《读诗凡例》九条，皆推求经文句法，次《疏义凡例》八条，皆辨正经文《集传》误字，次《外纲领》则引用先儒姓氏也，次《诗序》、《朱子辨说》，悉为之注。又从《集传》改定小序，皆仿《小序》之文。《国风》总系各国後，《雅》、《颂》总系每什後。次《纲领》则采诸经及诸儒论《诗》之语，次《大全图》凡十九，其书专主《集传》，故《集传》用大字，而疏义、辑录、增释皆以小字夹注於下，疏义用己意阐发，辑录、增释则皆引旧说以证明之，其要於不失朱子《本义》则一也。案：《乐平县志》，原夫於明宣德初荐授富阳学训导，寻以明经召见，放归，杜门讲学，乡里称曰松隖先生，著有《诗经讲说》二十卷，则非元之席帽山人也。其称野谷门人者，何氏序云：先师松隖先生尝谓，野谷洪先生初从游先正朱氏公迁先生之门，受读三百五篇之诗。是野谷为洪氏初之号，松隖所从受业者，而於阳所已为再传弟子矣。何氏，号梅谷，亦番阳人，受业原夫，故称松隖门人，亦著有《诗经详说》。然窃疑《讲说》、《详说》，皆即此书，特异其名耳。阳所疏义成於至正丁亥，迄梅谷序刻，已将百年，其传之难也如此。是本板心标“《诗经疏义》”不作“《诗传会通》”，何《序》编朱子序後，不称《後序》，序中亦无“以授书林叶氏刊行”之语，与《四库》所收异。前题“书林安正堂刘氏重刊”，後有“癸未年仲夏安正堂刊”墨记，盖又重加订正矣。
直音傍训毛诗句解二十卷（元刊本）
题：“宜春李公凯仲容。”此书各家俱未著录，惟见黄氏《千顷堂书目》，而朱氏《经义考》、钱氏《元史艺文志》并从之。盖亦流传绝少者。考：直音始见於明本排字九经，不用反切，故曰“直音”。而此书则仍有反切，惟不用叶音，但用本音，其例又小殊也。《诗》音自朱子用吴才老《诗补音》，其孙子明氏又意为增损，已不免舛迕。近时坊本或依叶音，或用方音，非今非古，缪较诸经音尤甚。此本“雎”与“砠”并音“趍”，《集传》“雎”音“七余反”，“砠”音“七馀反”，音趍，正与朱子合。严氏《诗缉》曰，雎，七胥反，以温公《切韵图》正之，七字在第十八图，属清字母。“胥”字在第三图，平声，第四等。横寻清字，得“疽”字，其上声为“取”，去声为“觑”，则平声正音“趋”也。雎、疽、砠、苴，皆同音，俗读为“沮”平声，非。则与严氏亦合。其音之不苟，类如此。傍训者，如“雎鸠”傍注“水鸟”，“荇莱”傍注“水草”，“流”傍注“求”，仅一两字，亦不别立细行。今世塾中盛行傍训本，盖滥觞於此。句解者，注於每句下，而上下文语气，隔句仍复相属，最为晓畅。每篇悉冠以小序，其解即依《序》义阐发，虽随文诠释，亦能申明古义。黄俞邰谓隐括吕氏《读诗记》，良然。（前有“开子养吾氏倡古生”朱记。）
诗经疑问七卷附编一卷（元刊本）
题：“进士旴黎朱倬孟章编。”《附编》题：“豫章後学赵德编。”此本为建安书林刘锦文叔简所刻。绎叔简序，殆即其所合编者。书中颇多有问无荅，盖刻时已脱，故阙处皆留有空行也。赵氏著有《诗辨疑经义考》作“说”。七卷，见《千顷堂书目》。此所附者，其即摘录是书欤？通志堂刻即出此本。首叶序文脱去下方十馀字，通志本所阙，正同。其作墨丁者，皆此本所漫漶。惟卷七首条，荅词所谓恭敬齐庄，以昭先王之德者也。谛审此本，“昭”字当是“发”。考：此文见《小雅》，《集传》正作“发”，通志本臆定为“昭”，失之矣。《目录》後有墨记云“至正丁亥菖节刻”，又有朱记云：“嘉靖己亥大溪书屋置。”（卷中有“过氏从正”、“大溪书屋”、“海虞毛晋”、“子晋图书记”、“汲古主人”诸朱记。）
详音句读明本大字毛诗四卷（元刊本）
不著撰人名氏，亦无序跋。惟刻经文。篇首冠以《小序》。明本者，明州板刻也。明本有《九经直音》，悉遵《释文》，字有数音，亦兼存之。此则止载一音，亦不尽从《释文》。如“厌浥行露”，《释文》，厌，於叶反；徐於十反，又於立反；沈又於占反，皆属影母。而此音“叶”，则入喻母矣。“终风且霾”，《释文》，霾，亡皆反；徐，又莫戒反；皆属明母。而此音“貍”，则入来母，同於吴氏叶音矣。“出宿于泲”，泲，音“子”，则与《释文》“子礼反”不合。“安且燠兮”，燠，音“欲”，则与《释文》“於六反”不合。“玁狁孔炽”，炽，音“治”，则与《释文》“尺志反”不合。盖亦不免小有牴牾，其大体要不失为精核也。是书称《毛诗》，卷虽改并为四，而《诂训传》三十篇，题悉仍其旧。盖专依《毛传》作音。惟“济盈不濡轨”，音“鬼”，不音“犯”。案：《释文》云，依《传》意，“轨”宜音“犯”，字当作“軓”，似此，与《毛传》违异。然“轨”与牡韵，当从“九”声。从“凡”，音“犯”，则不叶矣。况《毛传》由“辀以上”为“轨以上”或“以下”之讹，近世段懋堂大令集中有辨，则《毛传》亦未必作“軓”。此音独不从《释文》之说，最为得之。卷末有“盱南孙氏丁未孟夏刊行”一条。元时丁未，非成宗大德十一年，即顺帝至正二十七年也。
类编历举三场文选诗义八卷（元刊本）
题：“安成後学刘贞仁初编集。”案：《元史选举志科目》，仁宗皇庆二年定科场考试程式，汉人、南人第一场，明经、经疑二问，经义一道，各治一经；第二场，古赋、诏诰、章表；第三场，策一道。则《诗》义，实第一场文也。此编选江浙、江西、湖广乡试及中书堂会试《诗》义，自延祐甲寅乡试至元统乙亥乡试，每乡会试一科，合为一卷，凡八科。盖皇庆定制，至次年改元延祐，始举行乡试，故称是科为第一科。其首卷第一篇及末篇为黄文献延祐甲寅乡试第三名与乙卯会试第十六名之作。本集皆未载。题後多有载考官批者。会试皆称“考官批”。乡试则称“初考、覆考、考官批”，其官多教授、照磨、录事、推官、县丞、县尹、州判之类，而无一定。《元志》所谓并於见任并在闲有德望、文学常选官内选差者也。惟《志》谓会试考试官四员，乡试每处差考试官、同考官各一员。此则会试亦四员，而乡试则有三员，与《志》不合，或後有更定而史失之欤？皇庆诏书，《诗》以朱氏为主，《尚书》以蔡氏为主，《易》以程氏、朱氏为主。已上三经，兼用古注疏。此载湖广乡试考官彭县丞士奇批聂炳文云：“習《诗书》者之於《朱传》、《蔡传》，宜必在所熟讲，然求其合者甚少，此卷虽不尽合，盖铁中之铮铮者。”其去取如此，宜古注疏之遂废矣。又载县丞拟作半篇，称为“《诗经》冒子”，盖其体犹与论相近。仁初又有《三场文选易义》、《礼义》，皆八卷。潜研钱氏皆见过，载《日记钞》中，独未见此。而《千顷堂书目》则皆未之及。旧为邑人陈子准所藏。子准，名揆，藏书甚富，著有《琴川志注》、《琴川续志》、《虞邑遗文》，其稿并藏余家。（卷首有“稽瑞楼”朱记。）
