易惟谈天。
黄本『易』前有『夫』字。黄校：「『夫』字从《御览》增。」范注：「陈先生曰：『《宗经》篇「《易》惟谈天」至「表里之异体者也」二百字，并本王仲宣《荆州文学志》文。』案仲宣文见《艺文类聚》三十八，《御览》六百八。」《义证》引张相《古今文综缀言》：「王仲宣《荆州文学记官志》严铁桥辑本，『百氏备矣』句下，多百八十八字，语意与《文心雕龙宗经》篇同，属词不类，疑为误会。」《校证》：「黄叔琳云：『「夫」字从《御览》增。』今案唐写本正有『夫』字。陈汉章曰：……案严可均辑王粲文，于《荆州文学记官志》此文，独缺注出处。寻考其文，其第一段『有汉荆州牧』至『大教之本也』，凡百十九字，乃《御览》六０七引。其第二段『乃命五业从事』至『百氏备矣』，凡百十九字，乃《类聚》三八引。独第三段『夫易惟谈天』至『表里之异体者也』，凡百八十八字，不见他书所引。其下一条『天降纯嘏』云云，注『《艺文类聚》三十八、《御览》六百八』，而《御览》实未引此文。因思所引『易惟谈天』云云，盖即误以《御览》六零八所引《文心》之文为王粲文，而留其致误之迹于下一条耳。然严氏之误，实由于清康熙时张英等纂修之《渊鉴类函》，《渊鉴类函》卷一九二、《周易》一、增，引《太平御览》王粲《荆州文学记官志》曰：『夫易惟谈天，入神致用。故系称旨远辞高，言中事隐。韦编三绝，固哲人之骊渊也。』今《御览》无此文。同卷，《尚书》一、增、卷一九三，《毛诗》一，增、《春秋》一、增、《礼记》一、增，俱引王粲《荆州文学记官志》，而不出《太平御览》之名，则《渊鉴类函》此文，实用《御览》六０八引《文心》之文而误以为王粲耳。」《校注》：「按《类聚》卷三八引王粲《荆州文学记官志》无此文，《御览》卷六百七所引者亦然。《御览》全书中引王粲《荆州文学官志》止此一处其卷六百八此据宋本、钞本、喜多本及鲍本引『自夫子删述』至『表里之异体者也』一百余字，明标为《文心雕龙》，非《荆州文学官志》也。陈氏盖据严辑《全后汉文》卷九一为言；范氏所注出处，亦系迻录严书，皆不曾一检《类聚》及《御览》，故为严可均所误。而严可均又由明铜活字本《御览》致误。铜活字本《御览》或倪刻《御览》卷六百七于引《荆州文学官志》一则后，即接『夫《易》惟谈天，……表里之异体者也』一百八十八字。倪刻《御览》同既有错简，又脱书名，严可均遂误为王粲《荆州文学记官志》中文耳。《类聚》所引《荆州文学记官志》自『有汉荆州牧曰刘君』至『声被四宇』凡三百二十八字，其文序赞皆全。若阑入《文心》此一百八十八字，实不伦类（张溥《汉魏六朝一百三家集王侍中集》所辑录之《荆州文学记官志》，即无此段。）」按「夫」字当有，据唐写本补。
人神致用。
「人」黄本作「入」，黄校：「一作『人』，从《御览》改。」范校：「铃木云：案诸本作『人』，敦煌本作『入』。」《合校》：「唐写本『易』上有『夫』字，『人』作『入』。赵云：『案《御览》六百八所引，均与唐本合，当据订。」《校证》：「『入』，旧本作『人』，冯校云：『人，《御览》作入。』黄本从《御览》改。今案唐写本正作『入』。」《汇校》：「按《易系辞下》：『精义入神，以致用也。』据唐写本正。」按从唐写本、《御览》、黄本改。
故系称旨远辞高。
「高」，黄本作「文」，校：「元作『高』，孙（汝登）改。」《校证》：「『文』原作『高』，唐写本同。《御览》作『文』。王惟俭本、日本刊本作『文』。梅从孙汝登改作『文』。《易系辞》下：『其旨远，其辞文，其言曲而中，其事肆而隐。』」《校注》：「按唐写本亦作『高』。杜预《春秋左传集解序》：『言高则旨远。』《抱朴子内篇极言》：『其言高，其旨远。』《陈书周弘正传》：『（梁武帝）设卦观象，事远文高。』遣辞似均出自《易系》，其作『高』与此同。」《考异》：「按：远与高、中与隐，辞义相协，从『高』是。」《义证》：「『高』『远』对文，《杂文》篇亦有『辞高而理疎』语。」按《宋书沈怀文传》：「隐士雷次宗被征居钟山，后南还庐岳，何尚之设祖道，文义之士毕集，为连句诗，怀文所作尤美，辞高一座。」《弘明集》卷十《建安王外兵参军沈绩答》：「圣旨爰降，辞高理惬。」均「辞高」联文之证。黄本非是。
固哲人之骊渊也。
「固」，范校：「孙云：唐写本作『故』。」《考异》：「按：从『固』是。」
书实记言。
「记」，范校：「孙云：唐写本作『纪』。」《校证》：「唐写本『记』作『纪』，王惟俭本、《御览》同。」《补正》：「按《御览》六百八引亦作『纪』，与唐写本合。当据改。训故本、龙溪本作『纪』。」《考异》：「按：记，《释名》：『纪也。』纪，《史记》索隐：『纪者，记也。』记、纪训同而辞互相假，但经典中义实有别。《诗大雅》：『纲纪四方。』传：『理之为纪。』《书益稷》：『据以记之。』传：『使记识其过也。』据此，记言之记，宜从『记』。」按《汉书艺文志》：「古之王者，世有史官，君举必书，所以慎言行，昭法式也。左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。」可证此作「记」不误，毋须改。
而诂训茫昧。
「诂训」，黄本作「训诂」。范校：「孙云：唐写本『训诂』作『诂训』。谭校作『诂训』。」《校证》：「『而诂训茫昧』至『文意晓然』，三句十四字，傅校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本，俱作『（则）览文如诡，而寻理即畅』二句十字。黄叔琳云：『是篇梅本「书实记言」以下有「而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然」云云，无「然览文」一下十字。「章条纤曲」下有「执而后显，采掇生辞，莫非宝也。春秋辨理」云云。注：四句十六字符脱，朱从《御览》补。无「观辞立晓」以下十二字。「谅以邃矣」下有「尚书则览文如诡，而寻理即畅；春秋则观辞立晓，而访义方隐」云云。按《尔雅》本以释《诗》，无关《书》之训诂，且五经分论，不应独举《书》与《春秋》，赘以「览文」云云。郁仪所补四句，辞亦不类，宜从王惟俭本。』纪云：『癸巳（一七七三年）三月与武进刘青垣编修在四库全书处，以《永乐大典》所载旧本校勘，正与梅本相同，知王本为明人臆改。』今按纪说是。《御览》引此文，其次序与梅本全同，固知元本，傅校本、两京本、王惟俭本等之为臆改，而梅六次本反改如元本，并于『表里之异体者也』下注云：『自「书实记言」下倒错难通，余从诸善本校定。』可谓先觉而后迷者也。」郝懿行《文心雕龙辑注》：「此注云云，愚所未晓。至于五经分论，独举《书》与《春秋》，所谓『简言达旨』、『辞尚体要』，奚必征引繁词，乃为可贵乎。《练字》篇云：『《尔雅》者，《诗》《书》之襟带。』据兹一言，益知此注之纰缪。」《校注》：「按黄说谬。《大戴礼记小辩》篇：『《尔雅》以观于古，足以辩言矣。』《汉书艺文志》：『《书》者古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者勿晓；古文读应《尔雅》，故解古今语而可知也。』《后汉书贾逵传》：『逵数为帝（章帝）言：古文《尚书》与经传《尔雅》诂训相应。』《论衡是应》篇：『《尔雅》之书，五经之训故，儒者所共观察也。』《诗王风黍离》孔疏引郑玄驳异义云：『《尔雅》者，孔子门人所作，以释六艺之言。』」《校释》：「黄叔琳……至谓不应独举《书》与《春秋》，亦非。舍人于分论五经之后，复提此二经并论者，正以二经隐显有别，比论之以见圣文殊致，表里异体，而各当神理也。近人张孟劬《史微》亦谓『此篇论六艺之文，独缺《易》、《礼》、《诗》三经，疑有脱文。』其误亦同。且上文明有论五经一段，何得曰缺也。」《四库全书总目提要》论黄叔琳《文心雕龙辑注》十卷本云：「《宗经》篇末附注，极论梅本之舛误，谓宜从王惟俭本；而篇中所载，乃仍用梅本，非用王本，自相矛盾。所注如《宗经》篇中『书实记言，而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』句，谓『《尔雅》本以释《诗》，无关《书》之训诂』。案《尔雅》开卷第二字，郭注即引《尚书》『哉生魄』为证，其它释《书》者不一而足，安得谓与《书》无关。」《义证》：「按元本与黄本同，与梅六次本异。」《补正》：「『训诂』，唐写本作『诂训』。《御览》引作『诰训』，『诰』乃『诂』之形误。按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、梁本、四库本亦并作『诂训』。谢钞本作『训诂』，冯舒乙为『诂训』。以下文『诂训同书』及《练字》篇『雅以渊源诂训』例之，此以作『诂训』为得。《后汉书桓谭传》：「皆诂训大义，不为章句。」徐干《中论治学》篇：『矜于诂训。』郭璞《尔雅序》：「夫《尔雅》者，所以通训诂之指归。」《文选》左思《三都赋序》『归诸诂训』，亦并以『诂训』为言。」
故子夏叹书，昭昭若日月之明，离离如星辰之行。
范校：「孙云：唐写本『明』上有『代』字，『行』上有『错』字。」《校证》：「《艺文类聚》五五引《尚书大传》：『子夏读《书》毕，见于夫子，夫子问焉，「子何为于《书》？」子夏对曰：「《书》之论事也，昭昭如日月之代明，离离若参辰之错行。」』即此文所本，正有『代』『错』二字。《礼记中庸》亦云：『辟如四时之错行，日月之代明。』」《校注》：「按唐写本是。舍人此语本《尚书大传略说》，而《大传》原有『代』『错』二字。当据增。《礼记中庸》：『辟如四时之错行，日月之代明。』亦其旁证。」按从唐写本补。
言昭灼也。
「昭」，范校：「孙云：唐写本作『照』。」《校注》：「按『照』（误，应作『昭』）字与上『昭昭』句重复，作『昭』盖涉上而误。当据改。《西京杂记》六『照灼涯涘』，《文选》谢灵运《拟魏太子邺中集诗》『照灼烂霄汉』，又鲍照《舞鹤赋》『对流光之照灼』，《昭明太子集咏同心莲》『照灼本足观』，并其证。」按《文选》卷二十二鲍照《行药至城东桥诗》：「尊贤永昭灼。」《魏书礼志四》之二：「虽王侯用礼，文节不同，三隅反之，自然昭灼。」又《汉魏南北朝墓志汇编北魏》载《魏故朔州刺史华阴伯杨君墓志铭》：「故已昭灼于篇藉，光明于图史矣。」（见《考古与文物》一九八四年第五期《华阴潼关出土之北魏杨氏墓志考证》。）则作「昭灼」亦通。《说文》：「昭，日明也。」又：「照，明也。」二字同源。从唐写本改。
诗主言志。
「主」，范校：「孙云：唐写本作『之』」《义证》：「唐写本『主』作『之』，亦可通。《尚书尧典》：『诗言志，歌咏言，声依永，律和声。』孔传：『谓诗言志以导之。』」
训同书。
「训」，黄本作「诂训」。范校：「孙云：《御览》作『诂训』。谭校作『诂训』。」《校证》：「传校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本『诂』作『义』，冯本、汪本、畲本、无『诂』字。徐补『诂』字。冯校云：『志下《御览》有诂字。』日本刊本、崇文本『诂训』作『训诂』。」《汇校》：「唐写本在『训』字上有『诂』字。按『诂』字当有。」按《札记》：「《诗疏》曰：毛以《尔雅》之作多为释《诗》，而篇有《释诂》《释训》，故依《雅》训而为《诗》立传。据此，则《诗》亦须通古今语而可知，故曰『诂训同书』。」范注：「《诗大序》：『诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。』《毛诗周南关雎》《诂训传正义》曰：『诂训传者，注解之别名，毛以《尔雅》之作多为释《诗》，……故依《尔雅》诂训而为《诗》立传。』」作「诂训」是，从唐写本、《御览》、黄本补。
攡风裁兴，藻辞谲喻，温柔在诵。
范校：「顾云：『在』作『庄』。」《校证》：「徐云：『兴一作典。』『辞』，王惟俭本及《御览》作『词』。『在』，原作『庄』何校作『在』，云：『从弘治本。』顾云：『在作庄。』」
敢最附深衷矣。
「敢」，黄本作「故」。范校：「孙云：《御览》引此无『故』字。」范注：「铃木《校勘记》：《四部丛刊》覆嘉靖本『故』作『敢』，恐非是。《御览》、敦煌本无『故』字。」《合校》：「唐写本无『敢』字。赵云：『敢即最之讹而衍者，《御览》六百八引亦无敢字，黄本改作故，非是。』」《校证》：「元本、传校元本、两京本、王惟俭本、作『敢附深衷』，冯本、汪本、畲本、张之象本、梅本作『敢最附深衷矣』，《御览》作『最附衷矣』。又此句下，元本、传校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本俱有『而诂训（两京本作『训诂』）茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』三句十五字。」《义证》：「此句元本、弘治本、汪本、畲本、张之象本、……俱作『敢最附深衷矣』。《校证》本校记此处有误。桥川时雄：『按作「最附深衷矣」尤通，「敢」字当从唐写、《御览》删。梅本改「敢」作「故」，亦无谓也。』」按从唐写本、《御览》删。
