第二章的供求理论告诉我们，市场经济利用供给和需求的力量配置稀缺资源。供给和需求共同决定了经济中许多不同物品与劳务的价格；价格又是稀缺资源配置的信号。价格的调整使供求趋于均衡，供求均衡是一种有效率的资源配置。因此，市场通常是一种组织经济活动的好方式。但是，在现实经济中，市场并非在任何时候都能有效地配置资源。比如，市场不能纠正垄断企业的低效率；市场不能阻止化工厂污染我们呼吸的空气；市场不能提供给国家和公民带来安全的“国防”；市场也难以制止和约束欺诈行为。我们把市场经济的运行不能实现供求均衡，从而不能达到资源最优配置的状况称为“市场失灵”。
本章考察引起市场失灵的重要因素：垄断、外部性、公共物品和信息不对称，政府解决市场失灵的公共政策，以及政府干预的有限性。
第一节垄断
第六章的分析说明，垄断企业没有有效配置资源。垄断者向消费者收取高于边际成本的价格，其产量小于社会有效率的产量。因此，垄断通常被认为是低效率的。这种低效率使社会付出了代价。本节探讨垄断的社会代价以及政府应采取的公共政策。
一、垄断的社会代价
1.垄断的福利代价
可以比较竞争和垄断的情况说明垄断造成的福利损失。
在竞争市场，价格由供求决定，需求曲线代表消费者对产品的主观价值评价，用他们对产品的支付意愿来衡量，供给曲线就是企业的边际成本曲线，在需求曲线与供给曲线相交之处为对社会有效率的产量。在竞争市场的产量水平时，社会福利达到最大，表明资源配置达到最优。
垄断企业的情况。垄断者选择边际收益曲线与边际成本曲线相交的产量水平，显然，垄断者的产量小于社会有效率的产量。当垄断者收取高于边际成本的价格时，一部分虽不愿意接受垄断价格，但愿意按照高于边际成本的价格购买商品的消费者得不到满足，从整个社会的角度看，该结果是无效率的。
2.寻租成本
垄断的低效率还表现在垄断企业为维持其垄断地位不得不把资源花费在非生产性活动上。我们把企业为获得垄断权的活动称为寻租。这是因为垄断企业的利润也被称为租金，通过寻求或维持在行业内的垄断地位来寻求或维持业已存在的租金的活动就是寻租。为寻租所花费的成本被称为寻租成本。
垄断企业为了得到或维持其垄断权，就必须使用资源。例如，在许多城市，出租车是受限制的，即市政府限制出租车收费，而且营业要得到批准，经营出租车是有利的，这就产生了垄断利润或由经营者得到的租金。一个想开出租车的人不得不从已有营业执照的人那里购买这种权利。在美国纽约市，开出租车的权利的价格大约为10万美元左右。在世界其他城市也存在这种现象。又如，许多欠发达国家在全国范围内授予某家企业生产某种产品的特权，而且不允许从国外进口这种产品。在这种情况下，企业会向说客和政治家赠款，以便维持高额利润。从社会角度看，这些活动是一种浪费，有限资源被用于获得有利的规则，而不是用于生产物品或劳务。所以，经济学家通常反对政府创造行政性垄断限制竞争，它将会鼓励企业把资金用于寻租活动，而不是花在生产更好的产品上。
为了获得和维持垄断地位，企业愿意花费多少钱呢？企业用于获得和维持垄断权的资源的价值就是凭借这种垄断权力所得到的垄断利润。因此，企业用于寻租的资源价值的上限等于所能获得的全部垄断利润。寻租活动所造成的浪费可能远远大于低效率产量所造成的损失。
二、对垄断的公共政策
由于垄断的低效率，政府承担了限制垄断，保护竞争的经济职能。政府对垄断的限制主要运用以下两种公共政策：
使垄断行业更有竞争性以及管制垄断企业的行为。
1.反垄断政策
使垄断行业变得更有竞争性的武器是实施反垄断政策。反垄断政策是通过反垄断法实现的。美国制定反垄断政策主要依据三部法律：1890年《谢尔曼法》和1914年《克莱顿法》以及《联邦贸易委员会法》。反垄断法是对这三部法律的总称。
反垄断法使得政府可以用各种方法保护竞争。它们允许政府阻止大企业合并以形成垄断地位。在美国，假设通用汽车公司和福特汽车公司想合并，一定会受到联邦政府的严格审查。如果政府认为这两家大汽车公司的合并会削弱美国汽车市场的竞争性时，则会阻止这两家公司的合并。1994年微软与图文公司的合并就受到了反垄断法的阻止。此外，政府还可依据反垄断法分解大型公司，只要政府有足够的证据认为其存在影响了竞争。一个典型的例子是1994年美国电话电报公司（AT&；T）被强行分解为八个较小的公司。最后，反垄断法禁止公司以降低市场竞争性的方式协调行动。例如，少数大企业为避免竞争就产量和价格达成协议，组成联合行动的垄断组织；或者某些企业串通制定本行业产品的固定价格等等。
反垄断法的执行也会付出代价。因为并非所有的公司合并都会削弱竞争，有些公司的联合降低了生产成本。比如近年来许多美国银行合并，通过联合经营可以减少行政人员。因此，在美国，如何把握竞争企业合并的标准，成为经济政策中最有争议的问题之一。主张更宽松标准的人认为，在当今国际市场上，激烈的竞争足以保持低价和经济效率。任何试图通过索取高价控制市场的垄断行为或者忽视降低成本的企业都将面临竞争的猛烈冲击，这类企业至多只能在短期内具有垄断地位。例如，理光、佳能以及其他许多公司使施乐失去了在复印机市场上的垄断地位；富士目前正在挑战柯达在胶卷市场上的主导地位。此外，他们还认为，对国内垄断的限制抑制了公司利用规模经济的能力。由于其他国家政府对自己的企业没有采取类似限制，这不利于美国公司参与世界市场竞争。
案例分析：微软垄断案（２）
1997年10月，美国司法部指控微软垄断操作系统，将浏览器软件与窗口软件系统软件非法捆绑销售，翌年10月反垄断案正式立案，这是美国历史上首次出现有关知识产权的反垄断案，2000年4月，联邦法官托马斯.杰克逊称，根据搜集到的证据证明微软公司的确存在垄断行为，他的理据是微软将浏览器软件与窗口操作系统捆绑销售，同时也在市场上拥有绝对的占有率，限制了同业竞争，令使用者基本上没有选择的余地，其影响涵盖全球性的计算机市场。但微软公司所涉及的非法垄断行为，与传统市场上的垄断具有很大的区别，微软由于拥有计算机窗口系统的软件所有权，此系统被广大的用户所接受，因此能在非常短的时间内几乎完全地独占市场，所得到的一切是因高新科技的运用而带来的，并没有通过非法的、不正当的市场竞争行为来取得，在逻辑上与不正当竞争行为绝不可以画为等号。就如如果诺贝尔当年可以运用知识产权法将炸药的成分合法地独占，他也会在当时的经济市场上形成了绝对的垄断而取得庞大的利益，只不过由于当时对知识产权没有法律保障，才避免了相关行为的垄断或独占。因此，在这种新型的、由知识产权带动下形成的垄断，给美国的司法界一次长时间的诉讼挑战2000年6月，上诉庭推翻了托马斯.杰克逊法官司对浏览器案件的裁决，微软躲过了被拆分的命运，2000年8月，杰克逊法官因违反司法程序，向媒体泄漏案件审理内情而被解职，库雷科特琳被任命代替杰克逊，全权负责对微软反垄断案的审理。
2000年11月上旬，在库雷科特琳法官力促下，微软和美国司法部达成妥协，妥协条件是微软同意个人计算机制造商可以自由选择窗口桌面，公开窗口软件部分4代码，使微软的竞争者也能够在操作系统上编写应用程序。然而因计算机市场涉及巨大的利益，在19个起诉微软的州中，有9个州决定反对司法部与微软的协议条件，认为这一和解方案对于制止微软继续滥用其在计算机软件业的垄断地位收效不大，明确表示继续进行这场旷日持久的官司。因为这次长时间诉讼的官司不仅影响了微软本身的投资和技术开发决策，同时也因而引起该公司股价的大幅波动对公众的利益造成损害，全球都在密切地关注，究竟知识产权保护下获得的迅速发展与垄断的黑洞如何分离，成为了国际司法上的一个崭新论题。
2002年4月22日，比尔.盖茨亲自为微软辩护，试图使公司免于9个州的司法部长提出的严厉的反垄断制裁方案，这是盖茨在长达4年的微软反垄断审理过程中首次出庭作证。在9个州要求微软把网络浏览器和媒体播放器应用功能从窗口操作系统中分离，为个人用户提供一套窗口基础版。2002年4月24日，盖茨在反垄断案听证会上表示，微软有可能为个人计算器用户提供一套窗口简易版本。11月1日美国联邦法庭在微软与美国政府的划时代反托拉斯案和解协议上签字，它基本上按照2000年11月双方订立的意图，这标志着微软在持续了4年的托拉斯诉讼案中取得了重大的胜利，令投资者感到欣喜，然而对于竞争者来说，则并不是一件好消息。
缩编自杨长江、陈伟浩，《微观经济学》，复旦大学出版社，2004。
2.管制
政府解决垄断问题的另一个方法是管制垄断者的行为。在自然垄断行业，比如自来水和电力公司中，这种解决方式是常见的。政府不允许它们任意收取高价格，而是对它们的定价进行限制。图8-3表明政府对自然垄断企业的价格管制。
理想的管制方案应当是要求企业按边际成本定价，只有在价格等于边际成本时，资源才能得到最有效的利用。然而，自然垄断是平均成本递减，当平均成本递减时，边际成本小于平均成本，如果管制者制定等于边际成本的价格，价格就将低于平均成本，企业将亏损。企业不会长期在亏损状态下经营，政府又不愿意对成本递减的企业进行补贴，所以这一理想的管制方案很少使用。
