2.建立激励或约束机制
道德风险的防范主要可通过设计适当的激励或约束机制使双方的利益一致，以避免交易一方利用多于另一方的信息，损害另一方的利益使自己获益的行为。如前所述，保险业中道德风险问题出现最多，投保人的行动很少采取防范措施。为了减少道德风险，保险市场也形成了一些克服、至少减少私人信息的办法。例如，就车祸保险来说，保险公司为了减少私人信息，采用的一个办法是建立事故记录，即人们把自己的事故记录交给保险公司，如果一个司机能够向保险公司证明自己很少发生事故，保险公司允许有良好驾驶纪录的人按较低的价格购买保险。另一种办法是规定免赔额，即保险公司设计出让投保人也承担一部分风险的机制，在索赔中，投保人也必须支付部分赔偿金额，从而使投保人始终有一种激励去采取防范行动。
道德风险广泛存在于许多行业中，为了减少道德风险，以保证市场机制的有效运行，人们进行着各种尝试和探索，试图找出克服道德风险的各种方法。一般来说，解决这类问题可通过交易双方通过事先订立合同制定有效的激励或约束机制加以克服。但由于道德风险的具体形式在不同的交易中是不一样的，因而克服道德风险的方式也是各有千秋。
第五节政府失灵
前面的分析说明，市场经济会出现市场失灵的情况。解决这一问题需要政府的干预，现代经济是市场调节和政府干预的混合体。但是，由于现实经济社会的复杂性，政府也不是万能的，政府调节机制也存在着内在的缺陷，有可能造成政府失灵。
一、政府失灵的主要原因
1.有限信息
一般来说，相对于企业而言，政府的特殊地位使它具有信息优势。但是，现实生活是相当复杂而难以预料的，政府也很难做到充分掌握信息，政府“犯错”的情况并不少见，一再修改自己的决策甚至否定过去的做法也是常事。
2.有限控制
政府对私人市场的控制有限。当政府采取某些公共政策后，对私人市场可能的反应和对策往往无能为力。例如，政府采取医疗保险或公费医疗政策，却无法控制医疗费用急速上升；政府为吸引外资对外来资本实行税收优惠政策，却没料到许多不应享受优惠的投资者也钻了空子；一些国家的政府为使收入均等化而对高收入者征收高额累进税，却把一些人力资本和资产赶到了低税率国家。
3.经济人行为
政府官员同样存在经济人行为。他们所追求的是自己任期内的最大政绩，随着政绩的增加，政府官员可以获得的职位、权限以及随之而来的特权、名誉等个人利益。与企业的经理人比，政府官员的行为缺乏有效的行为约束。例如，没有明确的考核指标；公共物品生产难以进行有效的成本分析；不存在市场竞争以及对官员监督的困难等等。所以，政府官员有可能追求个人利益最大化。而不管这些个人利益是否符合公共利益。如果政府官员出于自身的利益考虑扩大公共物品的提供，使公共物品的供给与社会需求不一致，就会造成资源配置的失误。
4.公共决策的局限性
政府有限决策的原因主要有两个：一是在少数人作出影响多数人利益的决策时，不管这少数人是选举产生还是其他方式指定的，他们在决策时会自觉不自觉地倾向于自己所代表的阶层或集团的偏好和利益。二是政府官员自身在知识、经验和能力上的局限性也决定了政府的智慧是有限的，以有限的智慧调节无限影响的社会经济，也难免会对经济形势作出错误的判断和决策。错误的决策也会引起资源配置失误，这时就出现了“政府失灵”。
案例分析：政府失灵：“抢着管”与“无人管”
先看什么是“抢着管”。据《中国青年报》载：“前不久，湘潭大酒店推出了‘鳄鱼宴’。岂料，食客获悉这一消息才5天，便引发了该市林业、农业渔政两部门对此‘宴’的管理权之争：林业局认为，鳄鱼在陆上生存，当然归我们管；渔政管理站却说，鳄鱼是水生的，我们来管，天经地义。由于各执一词，目前‘官司’已打到国家相关主管部门”。
再看什么是“无人管”。据中央电视台《焦点访谈》节目报道：在北京一些报刊亭出售的《都市新招聘》、《人才868》等非法出版物上，刊载着大量虚假的招聘信息，下岗失业者和外地打工人员根据这些信息前去应聘，不仅找不到任何工作，还要被强行收取报名费、介绍费，饱受不法分子的敲诈和欺骗。受骗者们先后跑遍管理违法广告的工商行政管理部门、管理报刊亭的报刊亭公司、管理劳动力市场的劳动管理部门及管理出版物的新闻出版部门投诉，却被人像踢皮球那样踢来踢去。
两个事实，一个是“鳄鱼宴”引来政府不同部门抢着管；另一个是弱势群体受骗、权利受损，虽多方反映指望有人能为民作主，但却没有一个政府部门愿意站出来为民作主。两个事实放在一起，折射出来的是什么呢？是政府失灵。
对于“鳄鱼宴”，为什么会有两个政府部门抢着管呢？很显然，这是因为“鳄鱼宴”中含有大量的“租”。“租”从何来？因为鳄鱼原属珍稀动物，鳄鱼上宴会表明鳄鱼被开发进入商业领域，这使鳄鱼在人工繁殖、驯养与经营的产业化过程中，每一环节都会带来可观的经济收益，争得管理权的政府部门将获得一定比例的“提留”，这是鳄鱼宴给政府官员带来的正外部性。这还不算什么，更重要的是从养殖、运输、直到酒店经营，每一环节“许可证”的发放都控制在政府管理部门的手中；对每一环节的违规经营的经济处罚，也控制在政府部门的手中，这就难怪两个政府部门为争夺鳄鱼宴的管理权而打起“官司”来。
而在后一个“无人管”的事实里，《都市新招聘》与《人才868》等非法出版物在市场上只顾自己收益不惜欺骗失业打工者，他们对穷人带来的是负外部性，但并不改变政府官员的收益状况。任何一个政府部门即便投入时间与精力替穷人伸张了正义，既不会使政府部门预算扩大，也不会使官员的收益增加，更无“租”可寻。这就是上述几个政府部门不约而同选择“踢来踢去”策略的原因。“抢着管”与“无人管”的事实，反映出进入政府或政府部门的官员，并非就成为只知道追求公共利益，一心为公众谋福利的利他主义者。政府或政府部门也是由具有个人动机、追求个人利益的个人所组成。官员们之所以会做出有利于公众的事，取决于他们所处的约束条件和制度环境，一旦制度约束变动，他们的“经济人”的一面就会清晰起来，以至不惜利用手中的权力以换取巨额利益。反之，当他们发现无利可图时，便会不约而同地选择“踢来踢去”策略，由此形成政府失灵。湘潭大酒店的“鳄鱼宴”被“抢着管”，北京街头对穷人的敲诈“无人管”，正是政府失灵的体现。
刁仁德《经济学消息报》2004年11月5日。
二、自由与干预
经济学家们认为，需要政府干预是由于市场机制在很多场合不能充分有效地配置稀缺资源。也就是说，需要政府干预是由于在配置资源过程中存在着市场失灵。因此，现代社会经济制度的一个主要内容是经济决策权在政府部门和私人部门之间的配置。这种配置关系不仅体现在个人经济生活中，也体现在企业的经营上，比如什么事情可以由个人和企业自行决定？哪些事情可以由政府决定？
政府干预经济的方法主要有三种。首先，政府通过法律进行干预。法律代表了政府意志，告诉人们在经济活动中哪些可以做，哪些不可以做。其次，政府可以直接参与经济活动。例如，政府可以从事市政建设，可以对教育、医疗保健、航空、铁路等存在市场失灵的行业实行国有化，或者对这些行业中令人不满的部分实行国有化，并且由政府自己来经营。最后，政府通过制定规章制度规范企业行为。例如，商业银行的许多行为规范都要受到政府制定的有关规章制度的约束，甚至商业银行的一些重要的业务活动也要受到政府机构（中央银行）的指导和监督。
既然市场在资源配置的过程中会失灵，那么，政府能否完全替代市场呢？前面的分析表明，完全以政府的决策来替代市场配置资源，其结果有时也未必有效，政府在配置资源中也存在缺点，也会在一些问题的处理上失灵。要防止和减少政府失灵必须有一套民主科学的政治制度，但任何制度都不可能是完善的。而且，政府干预本身也是有成本的，其资金来源主要是靠税收，税收会干扰私人经济部门的选择还会带来额外的效率损失，即税收的额外负担。只有在市场失灵导致的效率损失大于这些税收成本的情况下才需要政府干预。因此，现代社会经济不可能是一个极端自由的无政府状态，也不可能是一个完全由政府极端管制的经济。社会只有在市场失灵和政府失灵之间选择其弊小者作为平衡点。
本章小结
（1）垄断引起社会福利损失，政府可用反托拉斯法、价格管制等方式来对垄断者行为的无效率进行调整，但对这些方法的有效性存在争论。
（2）外部性是一个经济主体的行为对无关者的影响。它引起社会收益大于或小于社会成本，使生产偏离有效率的产量。外部性可以由市场上利益各方通过签订合约来解决问题。根据科斯定理，在产权明确时的情况下，如果人们没有成本地谈判，那么，他们总可以达成一个资源有效配置的协议。当市场无法解决时，政府可通过征税、管制或发放可交易的排污证解决。
（3）公共物品既无排他性又无竞争性。由私人提供公共物品存在搭便车问题，因此，它的生产必须依靠政府。政府以成本—收益分析为基础作出供给量决策。
（4）市场上买卖双方的信息不对称引起逆向选择和道德风险问题。市场机制本身会自发产生出克服信息不对称的有效的制度安排和措施。逆向选择问题可通过“信号发送”机制来解决，道德风险的防范主要通过设计适当的激励机制来解决。当市场不能完全自行解决问题时，需要政府的适当干预。
（5）市场失灵引起政府干预，但政府干预又引起政府失灵，如何在经济自由和政府干预之间选择平衡点，是经济学的一个永恒课题。
关键概念
市场失灵、外部性、公共物品、不对称信息、逆向选择、科斯定理、交易成本、政府失灵。
练习与思考
（1）对垄断的管制之所以必要是因为消费者利益与生产者利益之间关系的紧张，为什么？
（2）有一些企业可能会由于经营不善，无力偿还贷款，这时银行就难以经营。如果银行以赢利为目的，而且银行业竞争激烈，有这样几种可供选择的方案：
A.对可能无力偿还的企业一律不贷款
B.对可能无力偿还的企业一律收高利率
C.区别对待，确定真正不能偿还的企业
这三种方案中哪一种最好？并根据不对称信息理论解释其原因。
（3）根据科斯定理，交易成本对于能否实现外部性内在化存在什么影响？例如，某个养牛场的牛损害了邻近农场的农作物，每年给农场带来的损失是3000元。如果谈判的成本是每一方承担500元或3000元费用，界定产权对该问题的解决有什么影响？
