举个例子。设想航站楼对飞机起降完全实行自动控制。它既要保证飞机的起降安全（事关生命！），又能要保证飞机起降的准时和效率，即最大限度地减少飞机在空中或地面等候的时间。这样的系统，理论上有两个基本参数：一是安全系数，即不同飞机在跑道上起落的间隔；二是效率，即怎样保证在安全前提下等候时间的最小值。因为这两个参数是对立的，因此必须找到两者之间的一个平衡点。如果用两条曲线分别代表安全函数和效率函数，随着飞机起落间隔时间延长，安全系数增加，但效率系数降低，反之亦然。平衡点即是对在安全系数的阈值之上的某个点。如何取这个点，是一个数学问题，又是一个决策问题。围棋本质上也是平衡这两个要素，喜欢“厚”的棋手他（她）的安全阈值定得比较高，因此宁愿步调慢，不以速度牺牲安全考量。喜欢“速度”和“高效”的棋手则能下到十分不肯只走到九分，优点是“充分”，缺点是绷得太紧容易失控，也就是安全系数低了，没有留有余地。目前电脑围棋水平差，常常过于保守，以安全为主，下出效率极低的棋，如明明不用补的地方还不“放心”，补了一手还不够，还要再加固，效率极低，岂有不输之理？有时则是对安全与否完全缺乏判断，没有人所具有的感觉“薄”的预警，甚至对已经定型的局部（如一块棋是否已经活了，还是打劫活？）也无法作精确的分析判断，对局部与周围关系也缺乏整体考量（比如是否可以弃子争先？），因此评价系数在效率和安全两方面都有很大问题。当然，还要解决什么时候“薄”了要补，什么时候可弃的问题，因为“薄”或“弃子”对电脑还是个相当抽象深奥的策略概念。
围棋的参数比国际象棋多而复杂，是发展电脑围棋的一个主要瓶颈。国际象棋的参数容易量化，首先，兵力的损失和优势对棋局有重大决定性影响。可以给每个棋子按其能量、价值给一定分值，如皇后给20分，而车给10分。当然，国王的重要性至高无上，可以给一个绝对高分，被将死就全完了。其次，可以通过空间位置判断本方或对方要员，是否占据要津，国王是否处于安全地带。这两方面考虑就能减少穷尽所有变化所需的计算时间，减少计算量的一半，使电脑的计算速度成为国际象棋的强大武器，足以与世界冠军匹敌。围棋的评价困难在于许多参数、指标无法量化。比如，你可以清楚地数出边角围出了多少地，但相对获得了“势”的一方是否得到相应补偿呢，怎么估计这里的得失呢？怎么知道自己得了相当于对手10目地的“势”呢？电脑可以精确地算出“地”，却无法算出“势”的价值。再有，“厚薄”是一种模糊判断，往往可以辩证转换，你怎么判断？边界在哪里？电脑围棋对稍稍遥远的事件缺乏战略预测，与问题的边界不明有关。旅美韩国棋手詹妮斯·金和中国中山大学的退休教授陈志行设计的“手谈”下过一盘有趣的棋。金在中盘吃住了“手谈”两颗子，手谈也“意识”到对此无能为力了。但金的子吃住两子便活了，反而使周边“手谈”的子变薄受攻，“手谈”却没有“意识”到。这种对潜在威胁的缺乏意识，是电脑围棋评价的一大软肋，原因之一是界定问题“边界”或范围的困难。还有“度”的问题，“时机”的问题。我在和一些应该算相当优秀的“电脑围棋”下让子棋时，因为子让得多，只能硬着头皮攻对方的厚势，有时竟然把对方的铜墙铁壁生生地吃了！为什么？因为电脑围棋还不能掌握“度”，即什么时候是厚势慢慢变“薄”，甚至到了出现生存危机的临界点。现在有些电脑国际象棋也试图让子的价值具有动态变化，如在某些特殊场合，马的价值甚至比后大，但往往效果是直接可见的，如对王的威胁。但在围棋中，判断子或棋块在全局中的意义，判断攻防、弃取的价值，相当微妙，有时职业高手都会为之困惑。而对人工智能而言，对“度”的动态把握似乎只有靠模糊数学了。
瓶颈五：策略思维能力与意向性。更为困难的是怎么给电脑围棋“灌输”诸如“弃子争先”或“牺牲局部得到全局主动”这样相当抽象的策略。也就是说，电脑围棋不仅要具备评价“子”的活的价值，还要能够评价棋子的“死”所带来的价值，这样就可能实现“弃子争先”的策略机制。本质上，电脑围棋，作为一架机器，是不可能有这种思想的。但必须用机械的设计，用条件—行动规则，使它“好像”有这样的思想。电脑必须有类似人的策略思维、博弈思维的能力，比如怎样让对手不能两全，怎样让自己“两点必居其一”。在棋类游戏中，轮流落子是所有策略思维的源头。因为轮流落子，才有“两点必居其一”这样的主导策略，才会能进能退，能攻能守，方能使对手顾此失彼，不能兼顾。围棋疆域广大，可能性无限，使人能够施展博弈的想象力。但对电脑围棋来说，空白越多，困难越大。这时，靠“数据驱动”就不够了，需要“目标驱动”。虽然法国和英国的人工智能专家作了一些有益的尝试，比如放弃从“搜索树”开始并辅以评价的传统思路，而是从围棋中棋手的“目标”入手选择和约束搜索范围。但这方面探讨还在研究阶段，远未达到电脑实战应用的地步。
在围棋中，策略思维的本质是将战术的运用提高到战略的高度，将战略意图通过具体战术来实现。战术总是局部的，而战略是全局的，服务于长远利益的。从认知角度看，战术是具体的，可计算的，战略却是抽象的，属于定性分析，难以量化。李昌镐与胡耀宇有一次对局，李用复杂的弃子达到了封锁外边的目的。以电脑每秒数百万步甚至上亿步的计算速度，这里局部谁吃谁的关系电脑很容易计算出来，但电脑围棋现在还远远没有能力从这一局部结果的判断，得出用弃子的战术手筋将对手封锁这样的战略目标。在这方面，必须使电脑有识别战略目标的能力，才可能有“弃子”的行为。但是战略目标的抽象性、意念性、未来性，依然是人工智能难以跨越的坎。
策略思维和意向性有直接关系。对手的棋是什么意思，作为棋手你会有一个基本判断，我在《决策篇》有过详述，这里有你对对手“意图”的判断，而意图是主观的东西，电脑围棋是不认的。举个简单的例子，假设一个情报机构截获了一个“邮件收到”这个密文，客观意义可以从字面上得出，但是根据不同的语境，发送者可能有完全不同的含义，可以是暗示派来的人已经到达，或者钱已经收到，或者是与语义根本不相关的某个约定含义。这种主体间约定的“语义”是任何人工智能无法识别的。如果运用到围棋上，我们就可以知道，对弈者在很大程度上是通过棋局的走向和对手的落子，推测对方的意图。比如对手“点三·3”进角，棋手首先判断的是对手的意图：对手是想抢地，还是试探应手，是否与周围有策应关系。正像“邮件收到”这个语句一样，“点三·3”这个本来是客观的“语句”根据“手谈”进行的“语境”有不同的“意义”。建立主观意图的模式是棋手驾驭局面，减少不确定性，决定对策的重要手段。但对于电脑围棋来说，这条路是走不通的，因为电脑没有推测对手意图的功能（哲学术语称“主体间性”）。当局面处于不明朗的情形下，不能判断对手的主观“意图”，策略思维就几乎中断了。再者，围棋是动态中进行的，如何在运动的情境中直接把握每步棋的“意图”和“意义”，对人工智能是一个巨大挑战。人是在具体对弈情境中不断在做预测和预测调整的；知觉、情绪、推理、行动不断进行协调，它的意向性很强。电脑围棋表征的是黑白子和它们的空间关系，给它们一些静态的“意义”容易；把握它们的动态的功能变化就相当困难。“多面围棋”也会给对手刚下的一手更多的考虑，但这毕竟是远远不够的。
三、电脑有创造能力吗
围棋棋盘上从无到有，是一个生成过程。对下棋的人来说，则是想象和建构的过程。因此，只有反应能力是远远不够的。毕加索称计算机只能给答案，而提不出问题，也点到人工智能的根本局限。解决问题常常是从提出问题开始的。可以说提出有意义的问题是人的大脑想象力的体现。计算机无法提出问题，决定了它的“智能”是有限的，即它无法主动“界定”问题的性质，即对问题作定性分析。定性分析的关键是理解，是形成因果概念和概念体系。目前的电脑，甚至可能将来的电脑，没有生成概念的能力。从认知发生心理学的观点看，自康德到皮亚杰，都认为概念生成是人类的特有能力。在这个意义上，人工智能还只有（或只能有）程序性智力，而没有概念性智力。它还问不出“为什么”、“在何种条件下有效”这样一类的理解性、解释性问题。
与假说证明相比，假说建立更难。赛蒙和他的同事用计算机对历史上的科学发现进行电脑模拟，声称电脑也有创造能力。但事实上，所有的数据、规则都要输入；电脑智能只有在给定条件下作推演的能力，它没有想象力、归纳能力，所以并没有真正得出任何新的发现来。人类的创造不是简单计算和推理的结果，与人的直觉关系密切。用心理学家Dean%Simonton的理论，创造性源于“受约束的随机过程”，即创造性直觉对大千世界的变化的组合排列的玄机，常常会打个正着。聂卫平对林海峰的那步“飞来石”（见《知觉篇二》），便是经典的一例。虽有偶然随机的一面（灵机一动），也有必然和可能（那颗子不会盲目乱飞；“嵌”或“挖”常能生出棋来，所以看似异常，比我们想象的更平常）。而人的创造性直觉的来源和过程，心理学至今没有很有效的心理学解释。对人工智能来说，模拟这种“受约束的随机过程”而又不过于离谱，难之又难。
电脑还需要有类似于人那样的想象力，有想象未来可能出现的局面的能力。所以，电脑围棋必然要用“目标驱动”代替“数据驱动”的方法，使电脑围棋更像人那样下棋，主动地谋划未来。由于围棋的建构性的本质特点，必须提高电脑合理前瞻、想象、谋划的能力。目前的电脑围棋前瞻还基本停留在简单计算上，局部手筋常常还能下得出来，但说到谋略，可以说基本没有。电脑国际象棋“青出于蓝”曾出现过这样的现象，当设计者查看它与卡斯帕洛夫对弈时“思考”的记录时，发现它居然做过“推测性下法”（SPECULATIVE%PLAY）。如果确实如此，这对电脑国际象棋乃至人工智能都是很了不起的进步。实质上是说人工智能也有作假定性思维的能力。前面提到的英法研究人员设想围棋能建立目标构想，建立某种假定情境和可能的后果的推测，这是重要的一步。
哪一天，电脑围棋真正富有某种类似人类想象力、直觉能力、思维能力的品质的时候，再加上它超人的计算能力，或能有突破性的发展，我们应乐观其成。最终来说，计算机的谋略功能不可能比人高明，但它的计算速度可以补偿这一不足。等哪一天电脑围棋最终解决了“软件”问题版（如谋划和评价问题），加上它本来就具备的超强计算能力（像“青出于蓝”一秒300万步），电脑围棋的棋力将有突破性的发展，将来超过人类冠军也未可知。如果有那一天，我们不应该害怕，而应该举杯庆贺，因为人类并没有失去尊严，而是在设计人工智能方面完成了一个重大的里程碑式的突破。只是，我们不要在一棵“搜索树”上吊死，因为这棵树没有尽头，在它的巨大迷宫里我们很快就会迷失。
）第三节 “深奥幽玄”：围棋的文化底蕴
中国的文化是向模糊、朦胧及总体的方向走，而西方的文化则是向准确与具体的方向走。
—杨振宁日本的诺贝尔文学奖得主川端康成为围棋留下了“深奥幽玄”的墨迹。一个有趣的文化现象是东西方对围棋迷醉的不同原因。西方对围棋十分入迷的往往是数学家或人工智能专家。而东方人对围棋更为沉迷的是那种“不可言传”的神韵。前者是破译密码的解构冲动，后者是“心随物游”的宇宙畅想。前者是分解的、还原的，后者是整体的、动态的。约翰·纳什对围棋只有困惑，而没有“深奥幽玄”的感慨，遂有他对博弈论的独辟蹊径。但“纳什均衡”虽然具有数学的雄辩，但解释围棋这样的复杂世界，依然显露“理论的灰色”（哥德语）。要论述围棋的文化底蕴，首先要看蕴藉在围棋史中的中国的独特思维方式和审美取向，其次要说明今天应该怎样理解围棋的认识和实践意义。
一、围棋、中医、国画：隐秘的文化基因？
浏览古代中国文人学者对围棋的论述，你很快就能感受到文化意识对围棋的顽强渗透。两千年前史学家班固在《弈旨》中将棋枰与天地宇宙相类比：“局必方正，象地则也。道必正直，神明德也。
棋有白黑，阴阳分也。骈罗列布，效天文也。”这个思路一直延续了近两千年。清朝施定庵对棋的本质的论述比班固更加深入，但思路还是一脉相承，如他在《弈理指归》的“序”里开宗明义说：“弈之为道，树叶天垣，理参河洛，阴阳之体用，奇正之经权，无不喻焉。是以变化无穷，古今各异，非心与天游，神与物会者，未易臻其至也。”
前一段讲的是本体论，本质则是宇宙整体观和有机观。后一段是认识论，本质是直观地把握对象世界，所谓“会神”，即用直觉和悟性通达本质，而不借助分析理性。
