也就在同一天，娃哈哈集团再次祭出“统一战线”大旗，向新浪网提供了十余家地方政府机构向娃哈哈集团及宗庆后发出的、声援宗庆后的函件，这些政府机构所在地无一不是娃哈哈集团进行了投资的地方，比如江西吉安、新疆石河子、湖北红安、重庆涪陵等。
这些政府机构的函件，无一例外都表达了对宗庆后的支持以及对达能的谴责，这些函件字里行间的措辞，再次将商业争端扭曲成了民族主义的较量，从而掀起了新一轮的声讨浪声。
从“舆论战”转入“诉讼战”
“娃哈哈事件”经过一个多月的发酵，自2007年5月9日起，双方从舆论层面的口水战，升级成了法律层面的诉讼战。同一日，达能集团发布了一则关于事件进展的公告：
2007年4月9日，作为合资企业的大股东，达能集团向娃哈哈合资企业的董事长寄出了正式的书函，要求他代表合资企业起诉未经合法授权、非法销售与合资企业相同的“娃哈哈”品牌产品的杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司。这是我们采取法律行动的第一步，并为解决争端设立了30天的期限。
截至今天，娃哈哈合资企业的管理层未对非合资企业的违法行为采取任何行动。在此情况下，达能集团正式启动了相关的程序。
达能所启动的正式法律程序便是，就娃哈哈争端向瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院提出8项仲裁申请。根据双方当年合资合同的约定，如果双方就合资事宜产生争议，可就争议事项交由斯德哥尔摩商会仲裁院进行仲裁。
8项仲裁申请中的7项都是外方股东针对中方股东提出的仲裁，内容基本一致，即中方股东未经授权擅自生产与合资企业相同的产品，违反了合资协议的“非竞争条款”，损害了合资企业的利益。双方的合资协议明列，中方股东“不从事任何与合营公司的业务产生竞争的生产或经营活动”。
另外一项仲裁是达能针对宗庆后个人提出的，其仲裁的依据是，合资之时达能与宗庆后签署的“服务协议”。宗庆后涉嫌违反了其中的“非竞争条款”以及“保密条款”。宗庆后既担任合资公司董事长，又担任存在直接竞争关系的非合资公司的董事长。
关于竞业竞争，娃哈哈方面表示，部分非合资企业在合资之前就已经存在，比如，最早娃哈哈拥有10家子公司，达能只选择了其中5家合资，后来新增的非合资企业，外方股东也默认了这些企业的存在以及其生产产品的合法性。
2007年6月5日，达能发布了针对宗庆后所采取的第二项法律行动的公告：
2007年6月4日，达能集团在位于美国洛杉矶的加利福尼亚州最高法院对恒枫贸易有限公司和杭州宏胜饮料有限公司，以及与上述公司有关联的两名人员（美国公民或美国永久居民）提起诉讼。恒枫贸易有限公司是在英属维京群岛注册的公司。
根据杭州市工商行政管理局的工商登记资料，杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司是杭州宏胜饮料有限公司的全资子公司。杭州宏胜饮料有限公司由一家名为恒枫贸易有限公司的外资公司控股。杭州娃哈哈食品饮料营销有限公司以非法的手段销售与娃哈哈合资企业相同的产品，并非法利用达能娃哈哈合资企业的经销商和供应商资源开展业务活动。
达能集团提起这项在美国进行的诉讼，目的是为了制止上述被告集体合谋，以不正当的手段干扰达能娃哈哈合资企业的客户关系和商业前景的行为。
这则公告简而言之，就是达能在美国起诉了娃哈哈非合资公司的境外控股母公司及法人代表。因为非合资营销公司是由境外离岸公司恒枫贸易最终控股的，而这些公司的法人代表—宗庆后的妻女—获得绿卡或已经加入美国国籍，所以达能向美国法院提起诉讼。
6月7日，宗庆后发出了一封《给法国达能集团董事长里布先生及各位董事的公开信》，称“无法忍受合资公司贵方两位董事（即贵集团亚太区总裁范易谋先生与中国区主席秦鹏先生）的欺凌与诬陷，使我的名誉与感情受到了极大的伤害，同时也需要腾出精力和时间来应对贵公司提起的法律诉讼”，因而辞去合资公司董事长职务（注：后由范易谋临时接任董事长）。
公开信中，宗庆后进一步陈述道：
贵方董事一方面对本人提出了每年的利润增长要求，而另一方面又通过其董事会占多数的优势，对本人做出了许多限制条款的决议。例如：要求作为执行董事的我“在每一财政年度结束前至少一个月，应向董事会提交下一财政年度的总预算”，其中包括：“每项主要固定资产开支均需备有一份详细的可行性研究报告（任何金额超过人民币一万元支出项目均视为主要固定资产开支项目）；并规定5项“尤其须经董事会事先批准”的内容……如果执行这个决议，那我们每一项经营活动均需做一个详细的可行性研究报告，等待董事会的批复，甚至连出一趟差都要等董事会的批复，而这些贵方董事平时在什么地方都不知道，这个企业究竟如何经营下去？如果你不理他擅自干了，他随时可以违约为由砍你的头，如果你守约影响了经营其又可以经营不善为由砍你的头。回想与他们激烈争斗的11年2个月还算是命大、长寿的，与乐百氏中方经营者早被人砍了头、赶出了疆场相比还是幸运的。
针对宗庆后的公开信，达能发面发布了一则简短的声明，表示“在6月7日的公开信中，宗庆后先生明确承认了斯德哥尔摩仲裁的合法性，对此我们表示欢迎。除此之外，信中所罗列的很多情况均属断章取义，歪曲事实”。
在达能采取法律行动的同时，娃哈哈集团方面也在启动相应的针对性法律程序。2007年6月14日，杭州市仲裁委员会宣布受理了娃哈哈集团提起的仲裁申请，该申请要求确认娃哈哈集团与合资企业杭州娃哈哈食品有限公司于1996年签署的《商标转让协议》已经终止。
7月5日，达能向杭州市仲裁委员会提出仲裁反申请，请求裁决娃哈哈集团立即履行《商标转让协议》，与娃哈哈合资公司共同向国家商标局呈交“娃哈哈”商标转让的书面申请。
娃哈哈商标转让程序悬疑
2007年6月25日，娃哈哈方面发出《十一年合作与纠纷的历史真相》，其中专门提及“范易谋一直认为，国家商标局未予书面答复，故转让手续尚在办理中”，但“国家商标局口头答复实际上已确定了不予转让”。在该文中，娃哈哈集团公布了落款时间为2007年6月7日的国家商标局复函，全文如下：
浙江省工商行政管理局：
你局6月6日《关于要求出具娃哈哈商标转让申请不予核准事由证明的请示》（浙工商[2007]42号）收悉。现答复如下：
国家工商局于1995年12月22日发布了《企业商标管理若干规定》（以下简称《规定》），该《规定》的主要内容是防范和制约企业（包括国有企业和非国有企业）商标权流失，自1996年3月1日起施行，1996年年底，我局在无锡召开了会议，专门就贯彻执行《规定》、防止合资过程中商标权的流失进行了布置。
杭州娃哈哈集团公司于1996年4月和1997年9月先后向我局提交了《关于请求转让娃哈哈商标的报告》和《关于转让娃哈哈注册商标的报告》，要求将该公司名下的200多件注册商标转让给合资公司—杭州娃哈哈食品有限公司，但我局根据《规定》，均未同意转让。1999年7月，杭州娃哈哈集团公司向我局提交了许可杭州娃哈哈食品有限公司使用其注册商标的许可合同备案申请，我局于同年8月予以备案。
该函件表达的意思，一言以蔽之，国家商标局“未同意转让”娃哈哈商标。然而，2006年7月12日，由国内外6位律师组成的达能律师团，在上海高调举行发布会，质疑宗庆后并未按法定程序向国家商标局申请办理商标转让手续。
达能的代理律师陶武平表示，在报批国家商标局过程中，宗庆后一直以“正在办理”为由，却从未告知达能商标转让不能办理。按照律师的说法，宗庆后当时给出正在办理的理由，一是转让金额太大，需上报国务院，二是如申请“转让”，“驰名商标”要停止办理。
关于国家商标局“未同意转让”的《复函》，达能律师陶武平质疑道：
“商标局对申请转让只有‘核准’和‘驳回’两种行政行为，但商标局对于合资公司申请从未做出过驳回的回函，商标局出具的‘未同意转让’回函，有可能仅是娃哈哈集团单方面进行咨询时得到的解释。
“按照规定，商标由娃哈哈集团转让给合资公司，应该由转让方和受让方共同申请，且由受让方主要作为办理人，但宗庆后同时担任合资公司和集团董事长，实际上并没有按照规定‘走程序’，宗庆后所提‘中方和外方一起去办理转让手续’是不成立的。”
“伪造签名”冲击波
在2007年7月12日达能律师发布会现场，比质疑“商标转让程序”更有冲击力的爆料，是“伪造签名”事件的曝光。
达能在美国起诉宗庆后妻女以后，对其所控制的娃哈哈非合资公司在境外的离岸控股公司进行了一系列调查。而在此过程中，达能发现其中一家离岸公司—荣辉投资有限公司—持有四家娃哈哈非合资企业，该离岸公司的法人代表是一位名为陈仲华的美籍华人，于是达能也将其纳入起诉的被告之一。
在此前的7月6日，达能的美国律师找到陈仲华，并将这几家娃哈哈非合资企业的工商资料递给陈仲华看，这些工商资料多次出现陈仲华的签名，以及他作为离岸公司荣辉投资的法人代表的签名。陈仲华看过之后表示，他从未在这些文件上签过字，而且从未看过这些文件，也从不知道他拥有一家名为“荣辉投资”的离岸公司，并且持有了四家娃哈哈非合资企业。陈仲华认为这些签名都是伪造的。
据陈仲华向达能的律师陈述，他与宗庆后有过几次接触。最早在1995年与宗庆后相识，当时宗庆后正在物色外资进入，于是他与宗庆后成立了一家合资公司，但几个月一直未能找到外资进入，公司便宣布解散。2005年，陈仲华从美国组织了一个考察团来到杭州，参观了包括娃哈哈在内的一些大企业。当时杭州钢铁厂正在寻求外资进入，宗庆后获悉后便与陈仲华一道在中国香港以陈仲华的名义成立了中源国际投资公司和冠军工业公司，以便作为引资的壳公司。后引资未果，陈仲华要求宗庆后撤销此家公司，宗庆后让其签署了两份委托文件。
据达能方面表示，许多涉嫌伪造陈仲华签名的文件分别签署于2006年8月10日和2007年1月4日，但陈仲华护照上的出入境盖章显示，该时间点他并不在中国境内。
对于“伪造陈仲华签名”一说，宗庆后对媒体矢口否认：“没有的事，没有这回事。至今为止，达能并没有公布什么铁证。”达能方面则回应称，陈仲华的证词经过了公证，在美国是具有法律效力的，“这些签名与宗先生的签名出现在同一页上，所以宗先生应该知道是谁伪造了那些签名”。
关于女儿因拥有美国国籍而在美国应诉一事，宗庆后表示：“她已申请取消美国国籍，目前此事已进入向美国当局审查程序。”达能则表示：“某一个人现在放弃国籍并不会改变加州法庭的司法管辖权和裁决效力。如果当宗小姐是美国加州的一个居民时，曾有起诉书所指控的行为，那么法院的司法管辖权和裁决就将基于她当时的行为，而不论她现在是否正在申请取消美国国籍。”
2007年7月19日，达能正式向涉嫌伪造签名的四家娃哈哈非合资公司所在地的工商、招商、外经贸等部门进行举报。达能声称：“这次事件不仅是一起严重侵犯陈仲华先生个人权利的侵权事件，而且更是一起严重违反中国法律以及欺骗政府和社会公众的违法事件。”
宗氏家族离岸资产秘密版图
随着宗庆后妻女在美国诉讼的进展以及“伪造签名事件”的曝光，宗氏家族离岸公司的秘密版图逐渐浮出了水面。
根据诸多媒体陆续披露的信息，以娃哈哈集团名义设立的近40家娃哈哈非合资企业当中，绝大部分并非娃哈哈集团（其第一大股东是持股46%的杭州上城区国资委）所持有，而是由疑似宗庆后家族控制的一系列离岸公司所分别持有。
笔者综合各大媒体的报道，整理出了一张相对完整的娃哈哈非合资公司的股权架构图（图6–1），图中所列出的分布于全国各地的30家非合资企业（方框部分），其中28家由离岸公司控股或者参股，另外2家则由宗庆后直接持有。
在这些非合资公司控股体系中，完全没有了娃哈哈集团的身影，而作为员工持股的娃哈哈工会，也仅在其中3家非合资企业有间接持股。这就意味着娃哈哈集团的三大股东中（杭州上城区国资委、娃哈哈工会、宗庆后），宗氏家族几乎独占了非合资企业的利益。这些非合资企业的法人代表，几乎清一色由宗庆后或者其妻女施幼珍、宗馥莉担任。
如图中所整理，持有这些非合资公司股权的离岸公司，大约有10家（圆框部分）。这10家离岸公司背后的股东不甚明确，但据《中国经营报》的调查，其法人代表却与宗氏家族有着千丝万缕的联系。
作为控制非合资企业最多的离岸公司恒枫贸易，其法人代表即为宗庆后的女儿宗馥莉。恒枫贸易一共大约参股控股了15家娃哈哈非合资公司，其中最早控制的是2003年10月成立的杭州宏胜饮料有限公司，持有该公司90%的股权（另10%股权由宗庆后妻子施幼珍持有）。
控制非合资公司第二多的离岸公司荣辉投资，其法人代表便是其签名涉嫌被伪造的陈仲华，其一共参股、控股了4家娃哈哈非合资企业。
此外，其他一些离岸公司的法人代表也与宗庆后有着密切联系。比如，身为GoldFactory和GreatBase法人代表的香港人陈达豪，其另一个身份是韶关娃哈哈有限公司总经理；BountifulGoldTrading的法人代表陈振兴，他是娃哈哈香港总代理永丰中国的董事。
非合资公司中最早出现离岸公司持股的，是1999年3月设立的“长沙娃哈哈长荣饮料有限公司”，由离岸公司JunjieInvestment持股30%，剩余部分宗庆后个人持股30%，长沙当地股东持股40%。
截至2007年4月，最后一家由离岸公司持股的非合资企业，是设立于2007年2月的“巢湖娃哈哈昌盛饮料有限公司”，由恒枫贸易持股70%，荣辉投资持股30%。
