观一叶而知秋，识人无小事
水滴虽小，却能折射出太阳的光辉。谚语说见一叶落而知秋之将至也，因为从一叶飘落这一小的现象就可以知道大的事件——秋天快到了，识人也是如此。一个人的品性、志向和好恶都体现在平时生活中的小事中，只要仔细观察就可发现许多有用的东西。
看过《世说新语》的人都知道管宁与华歆的故事，本来他们算是不错的一对好朋友。后来管宁与华歆割席分坐，断绝来往，不过是因两件小事。一件是在两人锄地的时候，一块金子光灿灿地从地里露出来，管宁视如瓦石，挥锄如故；华歆却乐得心花怒放，拿着金子舍不得放下。另外一件事发生在他们读书时，一位高官的车队威风凛凛地从门外经过，管宁充耳不闻，华歆却撂下书带着几分贪恋跑去看热闹了。待他看后回来，管宁已把席子一分为二了。
察人于微，从小事上看出华歆的人生取向，管宁的眼光确实了得，后人把管宁割席载之于书，说明是赞成管宁做法的。
无独有偶，美国的一位管理学家曾受聘于一个大老板，在几次用餐时，他发现老板盛饭不是多了吃不下，就是盛少了不够吃。他想，一个连自己吃多少东西都把握不准的人，值得再为他效力吗？便辞了职。果不其然，那个老板的公司后来因决策失误真的倒闭了。
基辛格在外交上的盖世才华是举世公认的。在他初入哈佛大学拜访学界泰斗艾略特的时候，艾略特并不热情，碍于情面，他只是给基辛格开了一张书目，那上面列了25本必读书的篇名，让基辛格通读之后写出一篇读书报告。艾略特嘱咐基辛格在完成读书报告前不要再来找他。三个月后，基辛格把读书报告交给了艾略特，当天下午艾略特把电话打到了学生宿舍，要基辛格去见他。
作为一名学者，艾略特的目光是很挑剔的。但读过基辛格的读书报告，他得出的是这样两点比较：在基辛格之前，从来没有一名学生真正认真读完这25本书；也没有人写出过条理这样清楚的读书报告。对一名导师来说，要了解一名学生，看过学生的一篇读书报告就足够了。
蚁孔虽小，却能使黄河决堤、一溃千里。可见，小处虽小，但却能见大。一个大的灾害并不全是偶然而降的，它多是因为平时的毛病未被人知晓而一点一滴的积累而来；而成功也并不是一日之功，同样是平时注意自己言行从而得到的。故要找失败的原因，应多看看自己平时的所为；要成功，就应时时注意，从生活中的点点滴滴做起。那么，要识人以促成自己事业的成功，就应从小处识人，从人的小的言行之中看到他大的方面。
这就如同从蛛丝马迹中发现一个大的阴谋或是知道一个宝藏的所在。有一位母亲的话对我们应有启示，她告诫自己的儿子说：“如果有一个女孩跟你去吃西餐，点了‘全餐’，起初上来的开胃菜、面包、汤、沙拉，她全都吃光了，等到后面的主菜和甜点，已经撑不下去，你可别怪她。她绝不是浪费，只是不会点西餐，甚至可能没吃过‘全餐’。但你要是哪天遇见一位小姐点了全餐，而且从头到尾，每道菜只碰一点点，可就应小心了。那真是太浪费，只怕你将来养不起。”这位母亲的话可谓真有见地。人生的经验使她学会了从小处识人，而小伙子们生性豁达又被罩于情网之中，哪能想得那么深那么远呢？这点又不得不使人联想起“当局者迷，旁观者清”这句名言来。
西方一位著名银行家的经历应该对我们识才有所帮助。他早年工作极不顺利，好几次都没有应聘成功，当他带着一颗受伤的心走进一家银行，不幸的是，他又被拒绝。默默地，他走向了大厅的出口，不经意间，他发现地上有一枚闪亮的图钉，就蹲下身去把他拾了起来。这时银行的董事长恰巧从这儿经过，看到了这细小而又平常的一幕，董事长别具慧眼，认为这种人正是银行所需的，任用他的话一定会把银行的事办好。第二天，他就接到了银行的聘任书。此后，他努力工作，并把银行管理得井井有条，董事长死后由他接任，最后成为世界著名的银行大王。这位银行大王的产生得益于生前的董事长慧眼识人。如果董事长稍微粗心一点，或者是虽然看到这一幕却没有思考一番，那么这粒闪亮的“金子”还会继续埋在沙堆里。
言语举止间窥测对方的才干和品行
一个人的才能志向往往在不加留心的细节之中，这细节不时地反映在一个人言行举止当中。
男人们爱说女人的美丽动人之处常在不经意的一瞥之中，这话不无道理。如果借用到识人上，就可以说一个人的才能志向往往在不加留心的细节之中，这细节不时地反映在一个人言行举止当中。知人言行而后识人是管理者识人的一个重要手段。
观察一个人的言行是识别人才的一个重要途径。男人们爱说女人的美丽动人之处常在不经意的一瞥之中，这话不无道理。如果借用到识人上，就可以说一个人的才能志向往往在不加留心的细节之中，这细节不时地反映在一个人的言行之中。知人言行而后知人是领导识才的一个重要手段。
东汉李命见大将军窦固平时姿意横行，便推知“他的危亡立等可见”，果不其然，没多久，窦固就被诛杀。而由于李命识人，从而保住了自己的主人也保全了自己。李命虽非为领导，但他从人眼前之言行而知之祸福，目光既锐利又远大，管理者识人用人当借鉴之。
事物是普遍联系的，现在发生的事往往是以前种下的根，而现在的所为则必然会对以后产生影响。那么，据此，从一个人眼前的言行也就可以知道他今后的发展，这便是由近而知其远的识人方法。
清朝的曾国藩具有异乎寻常的识人术，尤擅长于通过人的身体语言来判断的对方的品质、性格、情绪、经历，并对其前途作出准确的预言。
某天，有新来的三位幕僚来拜见曾国藩，见面寒暄之后退出大帐。有人问曾国藩对此三人的看法。
曾国藩说：“第一人，态度温顺，目光低垂，拘谨有余，小心翼翼，乃一小心谨慎之人，是适于做文书工作的。第二人，能言善辩，目光灵动，但说话时左顾右盼，神色不端，乃属机巧狡诈之辈，不可重用。唯有这第三人，气宇轩昂，声若洪钟，目光凛然，有不可侵犯之气，乃一忠直勇毅的君子，有大将的风度，其将来的成就不可限量，只是性格过于刚直，有偏激暴躁的倾向，如不注意，可能会在战场上遭到不测的命运。”
这第三者便是日后立下赫赫战功的大将罗泽南，后来他果然在一次战争中中弹而亡。
因此，在企业用人中，高明的管理者要懂得从下属的言行举止间识别一个人的才干和品行。
兼听则明，微服私访打探人才
常言道：当局者迷，旁观者清。管理者如果亲自去识才的话很易受蒙蔽，也就是说管理者由于自身处于其中，很难从众多的表象之中分清真才。这时管理者何不从另一方面考虑呢？这就是“兼听民意”，看看众人对某人的评价就知道他是否是人才。
人在社会中，不可避免地要与他人发生关系。生活于人群之中，自己的一言一行都被身边的人瞧在眼中、记在心里。天下没有不透风的墙，所以生活于群众中，群众对人的了解是最彻底的。那么一个管理者不花多大精力就可识得一个人才，到群众中去走走，听一听他们的声音，这是最简便易行的办法。
这里要注意的是对待人言要“兼听则明”，不要只听到几个人的意见就以为是“民意”。这其实只是少数人的观点，民意是大多数人的观点，是从群众中的极多数人的观点中总结出来的，它们是相似或是相同的意思。故管理者应尽量多地听取群众的意见，并且在此基础上认真地分析，找到真正的东西。
明朝初年，朱元璋以重典治国，但由于法制不健全，不少官吏被错捕入狱，但经其所治人民为之申辩和请求，朱元璋也因此而赦免被错捕之官吏，有的因知其贤能惠政而得以擢升。
一次，永州知县余亭城等人因事被捕，其所治人民上京申辩，列举他们的善政，朱元璋立即予以纠正，赐袭衣宝钞放回。他们复任后，努力工作，政绩更显著。
从这件事我们可知，官吏的好坏，其治下的群众是最清楚的，领导如能经常倾听群众的意见，那么就能鉴别下属的好坏了。官场如此，企事业单位亦是如此。管理者若要真心识才，就有必要去群众中走走，看看他们对自己的下属有什么意见。
现在盛行的民意测试就是考察人才的一个好办法。在竞选中民意的支持度决定了侯选人能否入选，这民意其实就代表了人民对他的整体评价。管理者要用有才之人，让群众推举人才就是一策。
人是社会人，生活在社会群体之中，因为日常交往频繁，加之各种利害关系交织，在每个人的周围形成了层层人际关系圈，而从被考察对象的“圈中人”口中，我们会更多地了解这个人。管理者要想找到合适的人才，就要经常到人群中走走，通过周围的人们来了解被考察对象的才能状况。
（1）看其周围人对他的了解程度。一个长期不为周围人所了解的人，要么是韬光养晦的高人，要么是无所作为的庸人，要么是与周围人格格不入的怪人。
（2）看周围人对他的接纳程度。一个人不管才能有多大，如果不切实用，或者孤傲自绝于人，就很难被周围的人接纳，不易得到他人帮助，身单力薄，不适合委以领导重任。
（3）看周围人对他的信任程度。信任缘于对人的德性和才能的认可，通过这个可以了解到被考察对象的德行。
（4）看周围人对他的期望程度。同样为他人所敬重的人，他人对其期望值也不相同。有的指望为他们带来切身利益，有的指望为他们解决一些实际问题。这种期望值的大小，大多缘于他人对其德才的透彻了解，而这就成为识别人才的重要依据。
“人以群分”，观察其朋友以识人才
物以类聚，人以群分。不同的东西被分配在一起是因为它们有相似之处；不同的人走在一起，是因他们有共同的语言，有相同的志向，所谓“意气相投”而已。很难想象一个志存高远、正直无私的人会与一个无恶不作的大恶棍成为深交。“道不同不相为谋”，不同的情操、不同的追求，决定了各人所走的不同的路，想到这些就不难理解为什么人以群分了。志趣不投之人走在一起如一场没有爱情的婚姻，它不会长久，要识人也就有必要观其行，观其所交之人。如果一个人交的是狐朋狗友，而另一个人交的是金兰之友，毋须多言，孰是孰非一见便知。
人生活于一定的环境之中，不可避免地要与外界打交道，受人影响也是在所难免的。古人一语中的：近朱者赤，近墨者黑。“孟母三迁”的故事说明了环境的重要，也说明了对交往的人应予以重视。如果小孟珂与一帮市井之人整日混在一起，后来定不会成为“亚圣”。
要做好自己的事往往需要朋友的帮助，为此，广交朋友成为一种风气。但要交到好友应有所选择，而要识才也可看看他交的是什么样的朋友。
古人有“谈笑有鸿儒，往来无白丁”之说，这是就学识而言，管理者观其所交谈之人，定知他是有学识之人。知其友而知其人，交往的人的情况实际从侧面反映了本人的情况。
隋末，王圭隐居于南山。一日，他的母亲李氏说：“你将来可能会显贵，但不知你交往的朋友是什么样的，能否找个机会让我见见他们。”过了几天，好友房玄龄、杜如晦不邀而访，李氏一边准备酒饭让他们尽情欢饮，一边暗自观察。待房杜二人走后，李氏忙说：“两位客人都是辅助帝王的人才，看来你能够显贵了。”李氏所见确实不错，后来，房杜二人果然当了太宗皇帝的左右仆从。王圭也做了侍中大臣。王母之所以能肯定地作出判断，因为她通过观察知道杜房二人的才德，观友知子，从而更深一步地了解了自己的儿子。
领导考察人才，可试着去观察一下他所结交的朋友，从而作出自己的选择。如果管理者发现其所交之尽是有才有德之人，那么领导就应大胆地任用，因为一方面这人多半是有才之人，再者“一个好汉三个帮”，自己有困难的时候，还可寻求下属的朋友的帮助，可谓“一箭数雕”，何乐而不为呢？
有比较才有鉴别，通过比照识别人才
俗话说没有比较就没有鉴别，对人才亦是如此。对比考虑可以知人之长识人之短，从而更好地鉴别人才。比较识人既可以与自己相比较，也可以在同类人中比较，具体如何操作要看领导的习惯如何。
1．知己又知彼
人贵有自知之明，但要清楚地知道自己并不是那么简单，这需要有敢于正视自己弱点的勇气。然后根据自身的优点与缺点与所识之人进行比较，就可知己之短，识人之长，知己之长，识人之短。短与长，比较而视之，相得益彰。比较自己与他人的优劣之处最易识人。刘伯温一世相才，虽不为相，但其才智过人，并能慧眼识人，自知又知人。明初，李善长被罢相以后，朱元璋积极物色丞相的人选。当问到杨宽如何时，刘伯温说：“杨宽有相才无相器。他难以做到像水一样公平处事并以义理来评判是非。”朱元璋又问汪广洋如何，刘伯温说此人气量狭小，较杨宽有过之无不及。当问到胡惟庸时，刘说：“此人如一匹驾车的马，臣担心他把车驾翻了。”朱元璋想了想说：“我选相才，无超过你的了。”刘伯温赶忙说：“不可不可，臣嫉恶如仇，性情刚烈，又没有处理繁杂事务的耐心，让我做丞相，恐有负圣恩。”事后汪广洋等人都有不同程度的重用，胡惟庸还做了几年丞相，但都相继失败，可见刘伯温知己又知人。刘伯温通过自己与他人的比较，细数别人的优点和缺点，为皇帝用人提供了参考，不愧为一个智者。
知己知彼，不仅从自己的优缺点中发现对方的优缺点，同时根据相似的经历又可预见别人的优缺点。美国的大法官可以轻易地看出年轻律师所玩的花招，因为美国的法官都是从优秀的律师中选拔出来的，这些法官都有过律师的经历，所以对律师就了解得极为清楚。管理者也可以以自己年轻时的经历与应聘者或是下属作一下比较，从而既可以知道他们的缺点，又能发现他们中一些人的可贵之处。领导根据自己的人生经验还可对他们提出某些忠告，从而赢得他们的心。
2．同类相较而识人
同类相较，主要是横向的比较，即从同一类人中相互比较来选任人才。总的说来有两种：一是把要辨别的人同已胜任某特定职位的人相比，比如要选择一个处长，就拿这个人与其他几位处长作个比较，如果能力相差无几就可任用，万一能力较现在的处长还要高，就可以委以更重要的职位；另一种是在一群人中选择优秀者然后加以使用。这种方法往往会出现“矮子中选将军”的情况，即所选择的团体总体素质不高，就是最优秀者也不过尔尔。因此前一种更多地为领导所运用。
