周瑜并非“量窄”之人
人们对《三国演义》中的周瑜没有什么好感，他成了老百姓心中心胸狭窄、嫉贤妒能的典型，因为嫉妒诸葛亮的神机妙算，便千方百计找机会陷害诸葛亮，结果他的计谋被诸葛亮一一识破，自己反倒中了诸葛亮的计“三气”而死，临死前还发出“既生瑜，何生亮”的长叹。
其实，《三国演义》的“三虚七实”的写法掩盖了不少历史真相，而其中对周瑜的刻画是与真实情况大相径庭的。
在小说中，周瑜是心胸狭窄、嫉贤妒能，多次设计谋害诸葛亮的人，一个品质恶劣的小人、阴谋家。实际上，历史上的周瑜根本就不是这样的，真实的周瑜虚怀若谷、心胸开阔，是一个谦谦君子。他接掌东吴兵权以后，善待同僚和部下，威信很高，只和一个人关系没搞好，这个人就是老将程普。程普有点自恃年长，心里可能也有点不平衡，于是常找机会欺侮周瑜，并多次当众顶撞周瑜，让周瑜下不了台，但是周瑜从来不跟他计较，非常宽容。后来，程普心服口服，逢人便说：“与周公勤交，若饮醇醪，不觉自醉。”还有孙权谓公卿曰：“孤非周公瑾，不帝矣。”蒋干称瑜曰：“雅量高致，非言辞所闲。”刘备曰：“公瑾文武筹略，万人之英，顾其器量广大，恐不久为人臣耳。”
即便是在其他的三国史料中，也没有任何有关周瑜“量窄”的记载。
在著名的赤壁之战中，唱主角的是周瑜，他既是吴军都督，又是联军统帅，是赤壁之战的指挥者，而诸葛亮只是配角。孙刘联军之所以能取胜，固然有多种原因，功劳不是哪一个人能独享的，但作为主帅的周瑜，无疑是赤壁破曹的第一功臣。要说第二功臣，应是黄盖。因为诈降、火攻是他提出的，并在周瑜指挥下由他具体实施的。诸葛亮在这次战役中到底发挥了哪些作用，史无记载。
文人学士们对周瑜在赤壁之战中的表现评价也很高。唐人胡曾《赤壁》诗中说：“烈火西焚魏帝旗，周郎开国虎争时。交兵不假挥长剑，已挫英雄百万师。”苏轼的《念奴娇·赤壁怀古》更是盛赞“三国周郎”：遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭。
在《三国演义》的作者笔下，风度翩翩、心胸开阔的名士就这样沦为了一个心胸狭窄的卑劣小人。时至今日，我们理应还周瑜一个清白。
桃园没有三结义
“桃园三结义”是《三国演义》开篇第一回“宴桃园豪杰三结义，斩黄巾英雄首立功”中的故事。提起刘备、关羽和张飞，人们总是会联想到他们早年在涿郡张飞庄后那花开正盛的桃园，备下乌牛白马，祭告天地，焚香再拜，结为异姓兄弟，不求同年同月同日生，只愿同年同月同日死的故事。人们一直传诵着这个故事，也有人效仿他们焚香结义。他们三人生死与共的友谊，已深深扎根于后人心中。
刘备
故事发生在东汉末年，那时朝廷腐败，连年灾荒，使得民不聊生。刘备想拯救陷入水深火热之中的百姓，张飞、关羽愿与刘备共同干一番事业。他们三人情投意合，在张飞庄后一桃园焚香礼拜，祭告天地，按年岁结成异姓手足。刘备年长做了大哥，关羽第二，张飞最小做了弟弟。在此后的三十多年中，三人风雨同舟，肝胆相照，终于开创了蜀汉基业。
历史上真的有桃园结义这回事吗？
按《三国演义》的说法，刘备年龄最长，为大哥，关羽次之，张飞则是老三。然而，据史籍记载，事实并非如此。
《三国志·先主传》中无刘备生年，仅说他死于章武三年(223)，时年六十三。先人计算年龄都算虚岁，照此规定往前推，刘备当生于汉桓帝延熹四年(161)。因此，刘备的生卒年代应是公元161—223年。
清朝康熙年间，有人在关羽的故乡解州(山西运城市)掘井时，掘到了关羽祖墓的墓碑，碑上刻有关羽的家世。当时有个叫朱旦的官员据此写了一篇《关侯祖墓碑记》，在文中说关羽生于汉延熹三年(160)六月。这样看来关羽应比刘备大一岁，与《三国演义》中的“桃园结义”有不吻合之处。
也有人对张飞的生年进行了考证，《辞海》介绍：167—221年，根据《关公年谱》“张飞小刘备四岁”之说，应是165—221年。
所以，如果真有桃园结义的话，关羽应该是大哥，而并非刘备。
而且，《三国志》、《资治通鉴》中也从来没有提到过刘、关、张三人结拜的事。
历史上，刘、关、张三人关系确实非同一般。《三国志·关羽传》说，关羽亡命奔涿郡，刘备正在乡里聚合徒众，关羽、张飞便投其门下。后来刘备为平原相，又以羽、飞分别部司马，分统部曲，与二人“寝则同床，恩若兄弟”。关羽经常于稠人广坐(在人多集会的场合)，侍立终日，后来徐州失守，关羽被擒，曹操派人劝降，关羽也说：“吾受刘将军厚恩，誓以共死，不可背之。”《张飞传》也记载：“张飞……少与关羽俱事先主，羽年长数岁，飞兄事之。”《三国志·刘晔传》也说：“且关羽与备，义为君臣，恩犹兄弟。”
关羽
在这里，“恩若兄弟”形容三人关系密切，并不一定是真正的兄弟，关羽、张飞与刘备大多数时间还是“稠人广坐，侍立终日”的君臣关系。
“飞兄事之”倒可以看做张飞把关羽当做兄长来侍奉。把比自己年长的人当做哥哥来看待，称呼某人为“哥哥”，并不一定得是拜把子兄弟才如此称呼，一般我们会把某些年长于己的人尊称为“哥哥”，古今皆是。
可以说，刘、关、张关系确实十分亲密，但他们并未义结金兰，所以，没有史实作证的桃园结义不可全信。
透过风烟看真相——周瑜不曾打黄盖
《三国演义》中很详细地描述了周瑜和黄盖用“苦肉计”诈降，骗得曹操的信任的整个生动的过程。并且由此出现了“周瑜打黄盖——一个愿打，一个愿挨”的著名歇后语。在很多叙及“苦肉计”的书籍中也都喜欢用“周瑜打黄盖”做例子。可见人们对这段历史的误解之深。之所以说误解，是因为在真实的历史中，周瑜与黄盖并没有演过苦肉计。
根据正史《三国志·吴·周瑜鲁肃吕蒙传》记载：“(孙)权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇于赤壁。时曹公军众已有疾病。初一交战，公军败退引次江北，瑜等在南岸。瑜部将黄盖曰：‘今寇众我寡，难与持久。然观操军方连船舰，首尾相接，可烧而走也。’乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中。裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降，又预备走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之，烟炎涨天，人马烧溺死者甚众，军遂败，退还保南郑。”
从这段严谨的记载中我们可以看出，黄盖用的是三十六计中的诈降计，并没有苦肉计，并且提出火烧曹营计谋的也是黄盖。
另外，《三国演义》中黄盖给曹操的诈降信与真实的信件也不一样。黄盖的诈降信是这样写的：盖受孙氏厚恩，常为将帅，见过不薄。然顾天下事有大势，用江东六郡山越之人以当中国百万之众，众寡不敌，海内所共见也。东方将吏无有愚智，皆知其不可。唯周瑜、鲁肃偏怀浅戆，意未能耳。今日归命，是其实。计瑜所督领自易摧破。交锋之日，盖为前部，当因事变化，效命在近。
但是，到了《三国演义》中就变成了：盖受孙氏厚恩，本不当怀二心。然以今日事势论之，用江东六郡之卒，当中国百万之师，众寡不敌，海内所共见也。东吴将吏，无有智愚，皆知其不可。周瑜小子，偏怀浅戆，自负其能，辄欲以卵敌石；兼之擅作威福，无罪受刑，有功不赏。盖系旧臣，无端为所摧辱，心实恨之。伏闻丞相诚心待物，虚怀纳士，盖愿率众归降，以图建功雪耻，粮草军仗，随船献纳。泣血拜白，万勿见疑。
从艺术欣赏的角度来说，《三国演义》中的说法更加生动、感人。但是既然为演义，就意味着它可以依据正史或野史做不同程度的虚构。我们还是不能把小说当成正史。从尊重历史的角度而言，还是应该相信正史。
司马光的《资治通鉴》在提及赤壁之战中周瑜、黄盖的表现时是这样写的：瑜等在南岸，瑜部将黄盖曰：“今寇众我寡，难与持久。操军方连船舰，首尾相接，可烧而走也。”乃取蒙冲斗舰十艘，载燥荻、枯柴，灌油其中，裹以帷幕，上建旌旗，预备走舸，系于其尾。先以书遗操，诈云欲降。时东南风急，盖以十舰最著前，中江举帆，余船以次俱进。操军吏士皆出营立观，指言盖降。去北军二里余，同时发火，火烈风猛，船往如箭，烧尽北船。
在这段记载中，我们也只能看到黄盖“先以书遗操，诈云欲降”而已，并没有发现黄盖使用过什么“苦肉计”。
《三国演义》作为我国的四大名著之一，其中真真假假，虚实难测的计谋较量让读者激动不已，并为之着迷，为之痴狂，于是情不自禁就把里面的情节当成了活灵活现的历史，这并不是什么大错。但是，在领悟其中精华的同时，又能明确真实的历史常识，才是理性之举。
诸葛亮没有设“草船借箭”之计
诸葛亮是许多人崇拜的人物，是三国时期蜀国杰出的政治家、军事家、思想家。
《三国演义》第46回中诸葛亮“草船借箭”的故事是十分精彩的。话说当夜江面雾气重重，漆黑一片，诸葛亮借着满天大雾，把20只战船开到曹军寨前擂鼓呐喊，故意制造出一种击鼓进兵的声势。曹操怕有埋伏不敢妄动，便派6000个弓弩手放箭。结果，诸葛亮轻易地得到了十万多支箭，不仅挫败了周瑜的阴谋，还直接削弱了曹操的军事力量。
读完这段故事，我们常对诸葛亮的神机妙算赞叹不已。
根据《三国志》的记载，“草船借箭”的真实情况是：建安十八年(公元213年)正月，曹操与孙权对垒濡须(今安徽巢县西巢湖入长江的一段水道)。初次交战，曹军大败，于是坚守不出。一天，为了观察曹军的部署，孙权借水面有薄雾，乘轻舟从濡须口闯入曹军前沿。孙权的轻舟行进五六里，并且鼓乐齐鸣，但曹操生性多疑，见孙军整肃威武，恐怕有诈，不敢出战，喟然叹曰：“生子当如孙仲谋，刘景升儿子若豚犬耳！”随后，曹操下令弓弩齐发，射击吴船。不一会儿，孙权的轻舟因一侧中箭太多，船身倾斜，有翻沉的危险。孙权急中生智下令调转船头，使另一侧再受箭。一会儿，箭均船平，孙军安全返航。曹操这才明白自己上当了。
《三国演义》的作者罗贯中为了突出诸葛亮的才智、功绩，把“草船借箭的主人公”从孙权移植到诸葛亮的身上，随着《三国演义》的广为流传，老百姓便认定“草船借箭”的主角就是诸葛亮。
