接着上面的话题，谈一个关于“见义勇为”的实例。
2007年11月30日中午11点15分左右，驻浙江金华某部司令部参谋、中尉孟祥斌，陪着刚从江西老家来看望他的妻子叶庆华及3岁小女儿在金华城南桥上散步，突然看到有人跳入婺江。孟祥斌马上脱掉衣服，飞身从8米高的桥上跃下。结果，企图自杀的年轻女子被孟祥斌托出了水面，随后被赶来的一艘摩托艇拉了上去，而孟祥斌只喊了一句“撑不住了”，即开始下沉。等到救援队搜寻到孟祥斌的时候，已经是下午一点半左右。下午3点钟，金华市中医院急诊室对孟祥斌的抢救宣告无效。
28岁的孟祥斌走了，留下年轻的妻子抱着哭得双眼通红的3岁小女儿，嘴里念叨着：“爸爸没有了，爸爸没有了。”（浙江在线·今日早报）
这是一起悲剧，相信许多人都会为孟祥斌的人格感动，都会不由自主称颂孟祥斌为英雄，以致心底油然而生敬意。但我要问的是，悲剧是如何产生的？类似悲剧今后是否将继续上演？有没有有效的方法杜绝类似悲剧再度发生？
称颂孟祥斌，被孟祥斌的行为感动得热泪盈眶，这是人们自然流露出的真情，似乎天经地义，好像谁不这么做，谁要是对此事表现得无动于衷或是眉头紧皱，就涉嫌冷血、丧失人性，最低程度也是缺少同情心，没人味，然而凭着三十多年来做人的良心，我要眉头紧皱地说句涉嫌冷血的真心话：我不想成为孟祥斌，不想自己的亲人成为孟祥斌，不想看到今后再出现这样舍身忘己的孟祥斌。
生命对于每个人只有一次，珍惜生命是我们每个人自己的事。看到别人不珍惜生命，视生命如儿戏，主动选择自我灭亡，你可以本着“生命重于一切”这一“从来如此”的慈悲观念，劝说意图自我了结生命的人回头是岸，但是你没有义务冒险去用自己的生命换取自杀者留在世上，或者说，你没有权利冒着生命危险阻止自杀者奔向天堂。
你或许要质问：“难道看见别人由于一时想不开跳河自杀，你就站在岸上袖手旁观吗？你还是人吗！如果自杀者是你的亲人，你也是这样冷静地自认没有阻止其自我了结的权利，而无动于衷吗？”
在给出我的答复之前，先举个例子。比如，你在马路边看到一个人准备跳楼，你会不会飞奔至楼下做出接住他的姿势——这么做有保住他性命的可能。你极可能不会。因为你会说：第一，可能没等我跑过去他就跳下来了；第二，我跑过去是接住他了，可是因为惯性太大，两人都完蛋了；第三，他跳下来了，我也托住了他，可是我被砸死了——他活没活过来我不知道，可是好端端的，为什么我要被人砸死呢？第四，他跳下来了，我也托住了他，可是我被砸成植物人——他活没活过来我不知道，可是好端端的，我只不过出来逛马路，为什么要变成植物人？这样让我家人以后的日子怎么过？……所以，没办法，我只能慨叹跳楼者太缺乏承受力，遇到些挫折就想不开。
好，你的顾虑很有说服力，相信不会有人指责你见死不救，但是，如果跳楼者是你的亲人呢？是你爸，或你妈，或你老婆，或你儿子，或你闺女……你还会原地不动，“只能慨叹跳楼者太缺乏承受力，遇到些挫折就想不开”吗？
你不会。因为你会说，他是我的亲人，他要有个三长两短，我活着还有什么意思！
对，我对于你质问的答复也是这样。
我们这么做是不是自私呢？别人自杀就可救可不救，而且一旦救人将遭遇生命风险，就会为自己找各式各样理由证明自己不能施以援手的正当性，而当发现自杀者是自己的亲人时，就会奋不顾身去阻止，这样好像不管怎么解释都无法证明自己不自私。
正确，人本来就是自私的动物。人活着就是要追求自己的幸福。
你可能会说，人如果都是自私的，那社会不是太恐怖了吗？每个人都追求私利，毫不顾忌公益，那社会如何和谐？人类如何进步？在这里就用得着战国时期哲学家杨朱的观点：“损一毫利天下，不与也；悉天下奉一身，不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”用今天的话说就是，人人都追求自己的合法利益，不为了他人的利益去无私奉献，也不接受别人提供给自己的无私奉献，公平竞争，平等交易，遵纪守法，尽职尽责，天下就趋于太平，社会就实现和谐。（关于这一伦理学的详细论述，请参阅安·兰德写的《自私的德性》）
回到开篇的新闻报道。你可能会说，我们普通人当然只在乎自己和亲人的生命权益，看到亲人想不开做错事时，我们会奋不顾身阻止，而看到陌生人选择自杀时，因为顾虑到自身安全而选择望而却步，可是我们这么做都是因为境界达不到英雄孟祥斌的层次——这不更说明了英雄孟祥斌精神的崇高，人格的高尚？这不更能激励我们向英雄看齐，提升自己的境界？
不可这么理解，不然类似悲剧就会不断上演。
说这是一起悲剧，并不单单是因为28岁的孟祥斌为了阻止别人自杀献出了宝贵生命，同时留给了妻子和女儿永远不能承受的哀痛，即使是孟祥斌没有牺牲，最终被医院抢救过来，在我看来，仍然属于不幸中的万幸，他的舍身忘己行为仍然不能提倡。
为什么不能提倡？原因很简单，你希望自己是孟祥斌吗？你希望自己的丈夫，或妻子，或父亲，或母亲，或儿子，或女儿，是“孟祥斌”吗？如果你不希望是，你只是“从来如此”地站在一旁眼含热泪呼唤社会出现更多的“孟祥斌”，你不觉得自己的用心很阴暗吗？如果不阴暗，也涉嫌头脑糊涂。
那么你或许要问：如果当时是你，你处在那样的情境下，会怎么做？假装没看见，领着妻子、女儿继续散步？
对，就是这样。如果女儿说，有人跳河了，爸爸快去救他呀！我会装作吃惊的样子：哪里？哪里？哦，人家在拍电影，你看，没喊救命，咱们到别处玩吧。如果晚上回到家，电视台报道有人中午跳江自杀，却没一人下水相救，其中包括一位带着妻子、女儿在桥上散步的解放军同志。这时女儿说，爸爸你不勇敢，看见别人跳水也不去救。我就这样回答：爸爸很勇敢，明知道不下水救人会引来媒体妖魔化，爸爸也保持理性，因为爸爸还有更重要的工作要做。如果女儿仍然纠缠不休，指责我见死不救，指责我贪生怕死，我就拍案而起，激情告白：
“小孩子家不懂别乱说话！什么叫见死不救？救人的意思你明白吗？别人不想死，想活，喊救命，这时你去帮他解决问题，属于救人行为；而如果别人想死，不想活，没喊救命，你凭啥过去干涉人家的行动自由呢？你那能算是救人吗？对不对？”
如果妻子讥笑我说的是歪理，我就正色以对：“你呀你，纯属妇人之见。要学会从哲学的角度看问题。我问你，你为什么以为阻止自杀者自杀就属于救人行为？就属于道德高尚？我来告诉你，是因为你觉得生命很重要，活着很幸福，退一步讲，好死还不如赖活着。这就是你的观点。严格讲，这不是你的观点，只是一种流行性的错误观念在你头脑中堂而皇之地条件反射。你从来没有反思过这一观念是否正确。今天让我来告诉你，它是错的，准确说是犯了主观主义。你认为活下去更重要，从而阻止别人自杀，以为自己是在积善行德；反过来想，如果有人认为结束生命更幸福，从而阻止别人活在世上受罪，也以为他是在积善行德，那么，社会将多恐怖！你会说，有人以为死后能解脱，能成仙，能升天堂，自己去死就好了，为什么要‘阻止别人活在世上受罪’呢？不是人人都想成仙的，不是人人都感觉活着是在世上受罪的。说得好，同样逻辑，你认为活着幸福，活着一切皆有可能，就自己活着好了，为什么要拉上别人一起活呢？不见得人人都想幸福，不见得人人都对幸福的定义理解一致，自杀者就认为‘死了好，死了好，死了一了百了’。”妻子说：“行了行了，看书看出毛病了，不跟你说了。不管怎么说，眼睁睁看着一个人在你面前自杀了，而你却无动于衷、视而不见，都难免心里会感觉愧疚、罪恶。”
“为什么会感觉愧疚、罪恶？是因为你想到了自己。看到活生生的生命突然在你面前消失，使你想到了生命的脆弱，人类的无助，使你心底产生恐慌，感觉到死亡也会出其不意拉你下水。就好比，上了年纪的人，看到同龄人先后离他而去，他会悲哀，他会恐慌，然而，这悲哀、恐慌的心情不是为离他而去的同龄人而发，是为他自己。如果他相信他的同龄人去了天堂，他还会悲哀、恐慌吗？如果你相信自杀者是在行使自己的自杀权利，你还会因自己袖手旁观而自责、愧疚、心生罪恶吗？你不会，你会尊重他的行动自由。”
“自杀权利？你疯了！”
“权利和义务的区别就在于，前者可行使可不行使，后者却必须行使。我反对任何人自杀，但我尊重别人行动的自由。也就是说，我不会去剥夺别人自杀的权利——除了我的亲人——因为我自私。”
“这么自私，对别人太冷血了吧！”
“没有关系，自私不会害人，尊重别人的权利也不属于冷血，相反无私、热血却极容易害人害己，尤其鼓吹别人无私奉献、忘我献身而自己按兵不动的人，不仅冷血，而且残忍。”
“如何减少自杀事件呢？如何避免人们为了一个错误的观念——舍身忘己而酿成悲剧呢？”
“一靠思想宣传，二靠法律制裁。思想宣传就是宣扬杨朱、安·兰德的伦理观；法律制裁就是禁止任何人以任何方式干涉他人的自杀自由，违者须承担刑事责任，同时对于自杀也要立法，其中主要一条就是，公共场合严禁自杀，违者死要分尸（人体器官充公），活要劳教（丧失劳动能力者交予家属严加看护）。”
“如此才能形成人人珍惜生命，人人保持理性，远离悲剧，远离自杀的安定团结大好局面。”
