文字狱是指当权者为了维护自己的统治，打击异己份子，镇压不合自己口味的思想言论而制造的一些因言说而犯罪的案件。不过，在中国历史上制造的很多文字狱是完全没有意义与目的的，可以称之为毫无目的的残酷。这种残酷纯粹是愚昧残暴的表现，是独裁者权势膨胀到一定程度的产物。
其中朱元璋的文字狱最过著名，由于他出身低贱，要过饭，当过和尚，所以心理上极其敏感，对于文字百般猜忌，例如“光秃”、“僧”、与“僧”同音的“生”与“贼”发音相似的“则”字等都成为他的禁忌。例如：
北平府学训导林伯瑾所写的《贺冬节表》，内有“垂子孙而作则”一句，本是奉承朱元璋不仅自己，连他的子孙都是人类的模范、表率。谁知朱元璋把“则”附会为“贼”，于是被杀；
杭州府学徐一夔作贺表，内有“光天之下，天生圣人，为世作则。”也是一个奉承之语，但朱元璋看了，把光附会剃光头为僧，把“圣”附会为“僧”，把“则”附会为“贼”。于是，被杀；
陈州训导周冕作《万寿贺表》，内有“寿域千秋”之句。本是美好的词句，可是朱元璋看了，把“寿”附会为“兽”，加上不认识“域”字，把“域”误读为“或”字，而“或”字与“祸”字同音，于是，被杀；
对此有人辩解道，朱元璋的确制造过文字狱，但也有不少文字狱是人们瞎编乱造的，最后栽赃在了朱元璋的身上。
建文元年（1399年）八月，燕王打着“清君侧”旗号起兵“靖难”，史称“靖难之役”。历时四年，至建文四年（1402年）六月，朱棣已兵临南京城下，驻守京城的大将开门投降。当燕王领兵入城到达皇宫，却发现宫中一片火海，建文帝已消失不见。
那么建文帝究竟去哪了呢？到底靖难之役后是生还是死？这一大谜题且不说现代人搞不清楚，连当时的人们也说不清。
在正史《明太宗实录》是如此记录这件事的：燕王率军直抵南京城下，谷王与曹国公李景隆开金川门迎降。朱允炆见朱棣的军队就要攻进来了，本想出去迎接，却想不到左右尽散，仅有内侍太监数人而已。他感到很绝望，知道一国不可能容二君，叹曰：“我何面目见耶。”而方孝孺也曾以：“事已失败，当为国家社稷而牺牲”的话相激。于是干脆关上宫门，举火自焚。而“上（即明成祖朱棣）望见宫中烟起，急遣中使往救，至已不及。中使出其尸于火中，还白上，上哭曰：‘果然，若是痴耶！吾来为扶翼不为善，不意不谅而遽至此乎！’……壬申，备礼葬建文君，遣官致祭，辍朝三日。”也就是说，燕王见宫中烟火腾起，便令人救火，且特派亲信太监前往宫中寻找建文帝。可惜为时已晚，太监只寻到了被火烧死的建文帝尸体。朱棣痛苦不已，将建文帝去世的消息讣告天下，还举办了葬礼。朝廷还特地辍朝三日，以表哀痛。
但我们不禁会有这样的疑问：建文帝果是被烧死的吗，有谁见过这规格隆重的丧葬之礼，又有谁知道建文帝的陵墓在何处呢？明清两代人从未提过在南京附近有建文帝的陵园，在《春明梦余录》中就曾记录说：明末有人想请崇祯皇帝将朱允炆列入祀典，但崇祯叹道：“建文无陵，从何处祭？”
而从当时的政治需求来看，建文帝死去便断了天下人的期望，朱棣也就能安心地做皇帝了。出于起码的逻辑，只要是有一点可能性，也会给建文帝建个墓。但却没有，这又是何原因？恐怕事实只可能是，他难以掩众人之口，甚至是连自己都欺骗不了。
况且《明太宗实录》修订于宣德年间，作为官方的出版物，很大程度上是代表官方利益，其中一些很微妙的事情是难以让人完全相信的。
从建文四年（1402年）朱棣攻入南京，到清顺治二年（1645年）设明史馆，修纂《明史》，已经过去了200多年了。本以为对此事可以有个更明确的记录，但是在搜集了大量官私史料，又经过认真的分析研究后，《明史》却给出了更加莫衷一是的记载。“谷王橞及李景隆叛，纳燕兵，都城陷。宫中火起，帝不知所终。燕王遣中使出帝后尸于火中，越八日壬申葬之。 或云帝由地道出亡。”素来以体例严谨、叙事缜密著称的《明史》在短短50多个字的记载中，便出现了三个说法：“不知所终”、焚于火和“地道出亡”。这部“煌煌”正史对建文帝下落的结论都如此模糊不清，也难怪后世史书的记载是越来越混乱了。
