一些诗评家并不懂“诗心”。
诗评往往很美，却又往往不知所云。
诗无达诂，绝对是一个诗评家必须奉行的第一准则。但“诗无达诂”，却不能当成是任意解读唐诗的尚方宝剑。
我们对诗的理解都会有谬误，有些是可笑的。记得我高二的时候，有人问我“曾经沧海难为水，除却巫山不是云”是什么意思。我解释道，因为沧海已经变成了桑田，再也没有水了，以此来表达处境和心境都变化了，无法再起感情波澜。当时这种解释就很差强人意。
我有个老乡兼大哥，一起做过编辑，那时候他引用一首诗，来作为在古代女性地位悲惨、不被重视的证据，诗是项羽的《垓下歌》：
力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。
骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何。
他对我说，你看，楚霸王项羽根本就不关心女人，在他心里女人还不如一匹马，就连写一首诗，也是将马放在前面，把女人放在后面，先感叹爱马，最后才想起他的女人。这不是他根本不重视女人的例证吗？由此看来古代的女人命运是很悲惨的，地位是很低下的。
这又是一个可笑的错误，项羽这首诗因果关系很分明，意思非常简单，就是说，爱姬啊，时局不利啊，我的马跑不动了，怎么办呢？
“骓不逝”是一个原因，因为“骓不逝”，所以霸王对爱姬说，马都跑不了啦，爱人，我该把你怎么办呢？他想的是他的女人，马跑不动了只是个原因。英雄的诗是为美人而做的，不是为爱马而做的。
我们一些评论家是会经常犯这样低级的错误的。
听筝·柳中庸
抽弦促柱听秦筝，无限秦人悲怨声。
似逐春风知柳态，如随啼鸟识花情。
谁家独夜愁灯影，何处空楼思月明。
更入几重离别恨，江南岐路洛阳城。
即便是评论名家，或者评论名作，亦不乏种种不足之处。以柳中庸的《听筝》而论，其最神奇的佳句“似逐春风知柳态，如随啼鸟识花情”，在《唐诗鉴赏大词典》中，对其的评析就有未到之地。
筝声像柳条拂着春风，絮絮话别；又像杜鹃鸟绕着落花，啁啁啼血。诗人巧妙地把弦上发出的乐声同大自然的景物融为一体，顿时使悲伤的乐声，转化为鲜明生动的形象。……春风、杨柳、花、鸟，逗露情怀，更加渲染出一片伤春惜别之情。
柳中庸的这两句诗，本是极致的神品，但以这等解法来解读，这两句诗也就称得上一个“出色”而已。柳中庸这首佳作的诗味和意境，不免被浅俗化了。柳诗的妙处在于他写出了几重诗境，第一重是大自然的妙象，春风和柳态，春风知柳态，啼鸟识花情，在这里，春风和啼鸟是有智慧的，是灵动的，一个“知”字和一个“识”字，把它们写活了。而杨柳有态，花儿怀情，这是“物有情”的境界。第二重诗境则是筝声，这筝声模拟春风啼鸟，具足造化之妙，弹出了柳态花情、春风啼鸟的美。第三重是作者听筝入神，心灵与筝声融为一体，跟随筝声里的春风和啼鸟，去体会这大自然的柳态和花情，这一联写得摇曳生姿，尽得大自然的美和奥妙。这是评者的第一个通病——解析不到位，浅尝辄止。“唐后之古人，以诗为业，尚不能解得唐诗真味，何况当代，以白话解之？”
“春风、杨柳、花、鸟，逗露情怀，更加渲染出一片伤春惜别之情”，这一句显露了评者的第二个通病，就是，一定要结合自己所理解的诗人诗作的中心思想，来评析每一句诗。诗人第一句写了悲怨，难道就必须处处伤感？从第二联中，我们是无论如何也读不出伤感来的。“花情”如何就一定解成落花？“花柳”又何必一定代表离别？柳中庸这首诗中有三联直接写悲愁之意，独有这一联是一种升华，将筝声与大自然的奥妙结合在了一起，超脱了凄切。
诗名《听筝》，写的是筝声。筝声固然激起了作者的感情，但诗作的中心，还是围绕着筝声而写，因为筝声哀怨，所以作者才想到了深闺怨妇之思念，显然，这一联写的是一个整体，是一类人，而不是一个人，写的是曲意，而不是作者自己。
诗人的族侄、著名文学家柳宗元因参与王叔文集团的政治改革，失败后，被贬窜南陲海涯。这末二句也许是有感而发吧！
这里有评者的第三通病，那就是刻意地联系。这两句的推测也明显有问题，柳中庸明明写的是“江南岐路洛阳城”，从诗句上看来，显然与柳宗元贬窜南陲海涯无关，一个人生平的离别怀念能有多少？而且第三联的想象已经明确了，作者是顺随曲意，展开的想象，第四联不过是第三联的顺势而进，说弹者在最后，令曲意又加了几重离别之恨，“江南岐路洛阳城”的意思，并不是实指，它与第三联的“谁家”、“何处”一样是泛指，是联系到整个世界，指所有具有离别恨的人。我们不能把诗与史料任意联系，任意解构。如果这样解构，就把柳中庸这首诗解得轻、薄了，以这样的解法来解诗，即便是《春江花月夜》这样的名作，也会变得轻、薄，失去了诗歌深厚的底蕴。
许多诗歌的诗意，不一定非要与个人身世和个人情感联系起来。中国近百年对诗歌的评析方法，往往就是要与个人身世、政治环境紧密联系。仿佛诗人就是一个政治人一样，透露出一点感情也与国家兴亡有关，硬是扯到那样的高度上，最后令解析失真，误导读者。而且这种解法，还会将唐诗中更高的层次，如关于精神自由、人生境界、天地意象等高层次的诗意掩盖，将唐诗的大美无视甚至曲解。
写这本书的时候，我看了一些关于唐诗的诗评，本来我是很少看诗评的，一看，发现问题很多。
比如评论柳宗元那首著名的《渔翁》，多半的评论都将《渔翁》与柳宗元谪居的情况扯在一起。
我们很多评者学了那一招“联系作品的时代、人物的具体环境，放在特定环境下来理解作品”。这一招是不错的一招，但是滥用就不好了。
柳宗元被贬了十年，那么这十年里，难道吃个饭，洗个澡，游个泳，划个船，也要想想自己被贬谪？难道他的心灵就真的时时刻刻蒙着被贬谪的阴影吗？
柳宗元救助百姓，开设学堂，做这些善事，难道就得不到一点快乐？得不到一点心灵的宁静？得不到一时半会的对于官场失意的暂忘？
我觉得我们的一些评论者们纯粹是有着学究式的风气，不管什么诗歌都要按那法子往上套，然后一篇评论就完成了。殊不知这根本无用，根本解不得这诗的好处，自己放弃了对诗意的更深入的挖掘。
在一位诗人置身山水之间，欣赏青山绿水的时候，评家一定要说他倍受打击，所以选择逃避，诗中流露出苦闷、避世、消极的情绪。山水本来就是远离人世纷扰的，大家去游山玩水不就是为了散心吗？寄情山水本来就是为了求个心静。一件很自然的事情，却一定要说得复杂，而完全忽略了诗歌本意。
诗人身在山水间，能够写出美妙的山水佳句，他一定是完全投入到山水之中了，他的诗歌也就完全是山水的美和他心灵的感动。如果一个诗人投入山水中时，还在考虑着官位仕途，他是绝对写不出山水佳句来的。
所以我们在评论赏析山水诗时，就直接去赏析它的美好了，何必去考虑诗人这时是个谪官还是个现官呢？放着山水的大美和诗人的神来之笔不去欣赏，却津津乐道于他的仕途坎坷，那岂不是焚琴煮鹤，大煞风景？
为什么我们最好不要看太多诗评呢？因为许多诗评务虚不务实，多讲自己的感受，而这些感受虽然读起来极美，但往往与原诗并不相衬。比如以下评语：
章法精严，剪裁精当，情感深沉高蹈，另有一股矫健苍劲之色。
你可以尝试将这句评论放到好多诗下面，你会发现它都能凑和。为什么呢？它用了一连串的形容词，而这些形容词都是泛指，这样，你读一百万字的诗评，你也搞不懂具体某一首诗究竟好在哪里。上面是今人的一段评论，我们再看古人的评论：
王嗣奭《杜臆》：一篇四转韵，一韵十二句，句似排律，自成一体，而笔力矫健，词气老苍，喜跃之象，浮动笔墨间。
你是否发现同样的情况呢？你找唐人的集子出来，随意找几十首十二句你较欢喜的诗，然后你把这段评论放在诗下面，至少会有几首适应这段评论。
再看下面这一段诗评：
这首诗自然、清淡、素雅，写景抒情均不刻意为之，表面上看似不着力，而读来韵味隽永醇厚，平淡而有思致。
你把这句话放在王维任一首山水诗中，你会发现都可以。放在任何一首诗中都可以意味着什么呢？意味着它美则美矣，却是可有可无的。
诗评自有大家，如王国维的诗论只有数句而已，简约言要，绝不铺陈，而有些人洋洋洒洒数千言，来赏析几首诗歌，刻意把篇幅拉得很长，顺着自己的感觉肆意延伸下去，多数都控制不好文思，最终离诗万里，不知所云，有的更是纯粹在凑字数，这样的诗评已经与诗无关，而纯粹是一种另外的创作了。
