排行榜是多角度的，所以会有多种。
诗人的排行，诗艺的排行，诗道的排行。
拥有最盛的名声，拥有最多的粉丝，具有最多风格的，是杜甫。
艺术能力最全面，艺术技巧最精湛，艺术造诣最高的，是王维。
艺术特色最显著，艺术成就最高，后人根本无法模仿与企及的，是李白。
唐代诗人虽有高下，但总体在诗道和诗艺上，大多处于几个层级，比如王维虽然在山水诗方面有自己的特色，但与孟浩然等同时代杰出诗人的距离并没有多远。
真正开辟了一片新天地的是李白，可惜的是，李白开辟了这种境界，却没有人能够再登得上。以此而言，李白是唐代的第一人，是真正的诗皇诗帝。
杜甫也开辟了唐诗的新局面，但他较之李白尚差一个层次，而他在众多方面的成就，不能入第一流，比如五绝、七绝，只能算是二三流，五律则勉强能算一流之尾，二流之首。
在诗道和诗艺上，如果把杜甫喻为苍鹰，那李白就是大鹏，而王维和孟浩然就是鸾凤。在“诗道和诗艺”这个角度上，如果严格一点，杜甫甚至会跌出前四。
自唐朝以来，对于唐诗的排行和唐诗人的排位，就众说纷纭，莫衷一是。大体而论，有以下几种：
十杰说，初唐说王杨卢骆四杰，盛唐说李杜王孟，晚唐说小李杜。这一点世所公认，没有太多异议，虽然这个十杰说也未必完全科学，但大体这样，那些被漏掉的天才诗人，有的诗才确实不比初唐四杰差，但在这种初盛晚的排列中，却是无法照顾的。
单以诗论，自许为“五言长城”的刘长卿，其艺术成就是超过四杰的，其他如韦应物的成就也很高，何况十杰说中还漏了一个白居易，所以这是最不严谨的说法。
三圣说，李白被称为诗仙，杜甫被称为诗圣，王维被称为诗佛。三圣说充分表现了后人对这三位大诗人的尊崇。李白号称诗仙，来历最是明白，这个名号是贺知章定的，贺知章一见李白的文章，就称赞说：“子谪仙人也。”李白喜好仙道，诗歌飘逸天然，性情潇洒不羁，确有仙气，而且诗中有好多游仙之作，称他诗仙恰如其分。然而另外两个名号，就没有这样恰如其分了。
对于杜甫诗圣的称号，还是古人来得清醒，他们说杜甫集诗之大成，可谓是诗中之圣，从诗歌成就上来说，书圣、草圣、画圣的名称都有了，诗圣自然也可以有，而要评个诗圣，确实只有杜甫的成就当得。明代杨慎的《升庵诗话》里说：“李白神于诗，杜甫圣于诗。”这个“圣”字，是仅对于诗歌而言的，杨慎的意思不过是推许杜甫的地位和李白相若，但这个“神”字和“圣”字，都是约许，而非确指，也不能确指，应当说这是两个用得不太恰当的词汇。虽然在《明朝那些事儿》中，杨慎被作者推高到了神一样的地位，但是看他的《升庵诗话》，当年明月确实是把他捧得过高了。比如他说：“太白仙翁剑客，少陵雅士骚人。”这两句也只能做约许之论，用剑客来拟李白，还是精当的，但“仙翁”的“翁”字，只适合杜甫，李白一生，在精神上都是年轻的，他从来就没老过，所以这“翁”字对他来说就不适合。说杜甫是骚人，也是精当的，但“雅士”二字，来形容杜甫，那就确实是谄美了。杜甫一生拘束，一生多做悲苦之音，“雅士”这样的词，王维当得，贺知章当得，说杜甫就不合适。再说这个“圣”字，《唐书》记载杜甫放旷不自检，好论天下大事，高而不切，这种行为当不得“圣”字。而杜甫诗作中太多自怜自伤，这份修养也称不得“圣”字，现在好多评价杜甫这个“圣”字的，都说他的诗常含忧国忧民的情感，又有严肃的道德训诫，有着圣人样的胸怀，所以被称为“诗圣”，可见我们对“诗圣”的含义有多少误解。“诗圣”的意思，本来是说杜甫是诗中圣手，是形容他的功力和成就的，与他的修养是无关的。所以我们说“诗圣”这个称号，最多也只有一半恰当。
其实称杜甫为“诗雄”比较恰当。古人有称杜甫为“诗伯”的，也就是说他是诗人中的老大，这个称号大多数人是认同的，但还是稍有点争议，说出他的地位和成就了，却没说出他的特点。杜甫是个有雄霸之气的人，年轻的时候，他就写下了“会当凌绝顶，一览众山小”的句子，雄壮之志从诗句中就流露出来了。又比如他寄居在严武门下，喝醉了酒，跳到严武的床上，说“不意严挺之乃有此儿”。严挺之是严武的父亲，他跳到人家床上，喊人家父亲的名字，不只侮辱严武，连人家老爸也骂了。放到我们现在，这句话就是“你爹怎么养了你这么个……”气得严武带上兵想杀杜甫，你说，杜甫的性格里，可不是带着一种雄霸甚至是乖戾之气吗？他的诗雄壮奇瑰，力感十足，称雄称霸，都不逊色。但偏偏不能称圣，你看他的诗，雄奇之中总带悲郁，不是圣人平正的气象。
至于“诗佛”的称号，我实在不知从哪里来，也是我做这个小书时唯一连查阅出处都免了的。我们若与三位诗人同生在唐朝，我们称李白为诗仙，想必他是欣然同意的，一定会不惜千金与你畅饮三日，谢你的赞美；我们若称杜甫是诗圣，他恐怕是诚惶诚恐的；我们若称王维是诗佛，他必是拂然不悦的。就正如外人称“佛学者”，而他们自己则只敢称“学佛者”，一个真正虔诚信仰佛法的人，连罗汉的称号都不敢自许，甚至连善人的称呼都要谦虚推让，何况是被称为诗佛。这个称呼看似对人家的一种尊称，殊不知正犯了人家的忌讳。
诗仙、诗圣、诗佛，只是流传于民间的说法，真正懂诗的，还是不凑这种热闹的。所以，这一说，虽然突出了三大诗人的地位，但是却一点也不恰当。
真正符合三大诗人地位的，是天才、地才、人才的三才说。
徐增的《而庵诗话》中提出了三才说：“诗总不离乎才也。有天才，有地才，有人才。吾于天才得李太白，于地才得杜子美，于人才得王摩诘。太白以气韵胜，子美以格律胜，摩诘以理趣胜。太白千秋逸调，子美一代规模，摩诘精大雄氏之学，篇章字句，皆合圣教。”
李白写诗靠的是灵感，他的诗大多是一气呵成的天成之作，而且风格轻扬洒脱，如天上的风一样，其气清而升。杜甫写诗靠的是功夫，他的诗大多凝练厚重，其气沉郁而有力，如大地的山峰一样，其气浊而沉。王维诗书画三绝，又兼具极高的音乐天赋，年轻时就中了状元，又精于佛学，他确实称得上是世间少有的人才。他做官，而且官位做得不低，熟悉人情世故，言谈处事都平雅中正，对于“人”的各个方面都老到娴熟，其诗歌的特点也充分体现了这点。所以这三才说，是有史来最为恰当的评价。
但徐增说杜甫以格律胜，却不是精当的评价，掌握格律之道，并不等同于作诗时严守平仄对仗等规则。真正的格律大师当属王维无疑，格律毕竟与音乐功底息息相关，杜甫再怎么精于格律，也不可能超过王维。同时，李白在格律上的功夫也要胜过杜甫，具体表现在李白的古风和七古上，以及他的两首词上，李白在这些方面都具有天才的创造性，除了七律李白作得很少外，其他各种体裁的诗作，其韵律造诣都要高于杜甫。非要说杜诗的殊胜，还是以凝练胜。至于王维以理趣胜，说得也很到位，抓住了本质。
四大诗人说，李杜王孟，被尊为唐人的四大家，此论千年以来没有异议，也说明了我们千余年来，诗人和诗评家们“英雄所见略同”。
我时常觉得，人们低估了孟浩然，这个排序是总体上的排序，针对诗人总体上的成就是恰当的。但亦有不够精确之嫌。
诗的讽咏主要是以“情”，从“诗三百”开始，这一传统是诗歌的主流，这一方面自然是杜甫为尊，以诗歌的主流传统——“情”而论，杜李孟王或许是较合适的排序。但是唐诗人开创了另一番天地，开创了诗的境界，所以，“情”不是唐诗独胜的地方，也不是唐诗真正的特质，不是唐诗有别于前面种种诗歌传统的地方。
如果以意境而论，王维的造诣可能就要称尊，王李孟杜，或李王孟杜，许是较为准确的排名。
但是唐诗还有更殊胜的地方，正如前贤评张若虚的《春江花月夜》，许为探索宇宙人生之真意，接近“道”的层面，因而能成为唐人诗中当之无愧的第一。如果以“道”的层面而论，我以为会有这样一个排序：孟王李杜，甚至将杜甫排除在外，以孟王李三人为一序列，如果要加一人的话，我以为孟王李刘较为合适。
李杜王孟，既然已站在了盛唐的巅峰上，其他的诗人就难以与之并列，如果非要找出第五人的话，刘长卿应是最佳人选。
以诗道和诗艺而论，小李杜成就很高，但不是盛唐的感觉，如果对唐诗人做一个整体的排名，那么李杜王孟之后，应当是小李杜。这种排名下，刘长卿就有点可惜和委屈，刘长卿的艺术成就其实非常高，但是夹在众人中间，他名声不显，他的艺术成就跟孟浩然一样，被严重低估了。
