前面说过，按照“宪法”和意识形态的精神，皇帝也是要接受“议员”监督的，其他的任何人当然都不能例外。正常情况下，“议员”对太监进行监督，政府是绝对支持的。毋宁说，“议员”监督太监，是政府求之不得的。可是，张居正是个例外，他绝对不允许“议员”监督太监。
话说在张居正和冯保勾结，发动政变罢黜极力压抑太监势力的高拱以后，太监们一时兴高采烈，有点扬眉吐气的味道了。当时的留都南京，一个叫张进的太监，是被派去监督南京守备司令的，经常喝酒，在禁地耍酒疯，而且追辱留都南京的“议员”。有个姓赵的“议员”看不下去了，就参了张进一本。要说，这样的事，张居正知道后应该是震怒才对。倘若反过来，是政府的干部做了追辱太监的事，张居正绝对会打发这个干部回家。可是，张居正不仅不去惩治那个太监张进，而是把赵“议员”谪贬了。后来，那个张进得寸进尺，在南京闹得实在不像话了，别人见赵“议员”因为履行自己的监督职责居然触怒了最高实权人物，就敢怒不敢言了；那个被谪贬的赵“议员”忍不住又参了一本，这次，张居正更加恼怒，居然说这个赵“议员”欺负皇帝年幼，“不道”！
一个“议员”依法履行职责，参劾违法太监，找不到别的理由惩处，就说他不讲政治，简直令人啼笑皆非。所以，有历史学家说，冯保因为有张居正的关系，根本就不用担心“言路”了。
应该看到，张居正这样做，是要冒很大的政治风险的。这样做，是完全颠倒黑白，与道义背道而驰的。人心是不服的。高压手段在你当权的时候或许是有用的，可是，谁能永远当权呢？况且，身为文官的总代表、代言人，本来是应该毅然决然保护坚持公理、坚持正义的“议员”的，为了太监而打击这样的“议员”，这个历史污点是抹不掉的。
精明过人的张居正，为了讨好冯保，连这些都不管不顾了，那只能说，他可能有不得已的苦衷。
该说第三个方面了。
张居正以堂堂的最高实权人物，不顾体统，亲自上阵，为冯保的胡作非为摇旗呐喊。
要说，太监也有他的可怜处。所谓不孝有三，无后为大，这是古训。太监注定要断子绝孙的，死后逢着忌日，恐怕连个烧纸的人也没有。因此，他们的心理就和普通人不同，行为也颇是怪异。生前揽权、贪财，故意欺负那些政府的干部等等，对他们来说是很常见的。而且有了权势，还往往喜欢建座寺庙，以为身后延续香火。冯保就是这样一个典型。
这个太监头子不仅大肆敛财，修建寺庙，还大兴土木，营建所谓的寿宫（也就是自掘坟墓）！更有甚者，全国各地建祠堂（活人的祠堂啊）！对此，按说张居正是有责任加以约束、劝阻的，或者，你出于哥们儿义气，睁只眼闭只眼，假装不知道，也就罢了，何必还为冯保摇旗呐喊呢？他居然给冯保的这些豪华建筑题词写记！写就写吧，还肉麻吹捧，称冯保为“公”！
过去，太监专权最盛的时候，政府的领导人中，谁叫太监一声“老公公”，已经被认为巴结了，很失身份了！可是，张居正居然称冯保为“公”，真是史所罕见！可骇可怪！称“公”就称“公”吧，张居正公然吹捧冯保，说国家“中外宁谧，宫府清晏，盖公之力为多”！用现在的话说，就是政治安定、社会稳定，几大班子很和谐，冯保的功劳最大。听听，这成什么话了？！如果冯保“之力为多”是真的，那不是颂扬宦官干政吗？如果是假的，那不是纯粹的溜须拍马吗？叫人如何替张居正打掩护啊！所以，很多吹捧张居正的人回避了这些。
下面轮到说第四个方面了：对冯保要求安排的人，不顾物议，破格提携。
最典型的是对冯保的家奴徐爵的任用。记得我已经说过，在张居正伺机“篡党夺权”的时候，他已经巴结上了冯保，并让他的管家游七与冯保的私人秘书、也被认为是其干儿子的徐爵，结拜金兰。冯保和张居正相互勾结，游七和徐爵是主要管道。张居正大权在握，为了讨好冯保，就破格提拔徐爵当了锦衣卫同知指挥，署南镇抚。这个职位是十分显赫的，权力也是很大的。提拔太监身边的人到如此重要的位置，在宦官专权鼎盛时期，也无非如此。想像一下，看到这个局面，军队里的多少干部，一定会感慨万千，后悔没有给太监当“秘书”！巴不得给太监做干儿子！
但是，我估计也有不少人，因此而鄙夷张居正了。
还有一次，冯保要张居正安排一个人，张居正给办了，一位部长看不下去了，提出异议，结果，张居正就找借口把这位部长给撤职了。
好了，四个方面说完了。是不是能够得出结论呢？
请允许我再补充一点。
可能是我孤陋寡闻，反正，我还没有看到张居正批评冯保的任何记载；相反，却看到过冯保批评张居正的史料。当年张居正刚刚当国，还有点在嘉靖老皇帝时代的思维，喜欢给皇帝献祥瑞。于是，他就给李太后和万历小皇帝献上了白莲、白燕，结果被冯保一阵猛批，说你这样做，不是在诱导皇帝玩物丧志吗？这话倒没有错，不过说话者的身份不对——如果因为他说的对我们就认可，就等于认可宦官可以训斥政府首脑。如果是“议员”对张居正提出这样的批评，那才符合身份。当然，倘若真是“议员”说了这话，恐怕他的饭碗就保不住了。冯保批了张居正一顿，张居正还真的表示反省，悔过了呢！
我再提醒一句，张居正对高级领导干部，是从来不留情面的，对“议员”，是高压手段，对名义上的最高领导人，态度也很严厉。按照著名明清史专家韦先生的话说，张居正当国，整个就是“以君谀臣”的局面。就是说，皇帝还要讨好、逢迎张居正的。可是，皇帝的奴仆太监冯保，却不需要讨好张居正，相反，张居正却要处处讨好巴结冯保，整个就是卑躬屈膝的表现。真是可骇可怪啊！
张居正作为一个强势的最高实权人物，不顾体统，对太监卑躬屈膝，违背“宪法”，败坏风气，有失人格。他干吗要这样？
隐情和谜团的背后
不错，张居正得以当国柄政，冯保之力实多。换言之，倘若不是冯保，张居正会不会只是一个政坛上的匆匆过客，那种情况确实是大有可能的。因此，他对冯保充满感激，态度上表现得亲切甚至谦恭，或许可以理解的。又据一些专家说，张居正讨好冯保，也是他的一个“曲线救国”的权术，即安抚冯保，使之尽量不干预朝政，好让张居正放手用权。这些，或许都是有道理的。但是，能够站得住脚吗？
专制国家、人治官场，权力难道可以靠安抚就能够让渡的吗？绝对不是的！解释不通的嘛！那只能说，另有隐情！
如果说，张居正和冯保勾结，阴谋“篡党夺权”，那也是相互利用，成功以后的权力再分配势必要发生。
很明显，万历小皇帝年幼，他不可能亲自行使最高权力。那么，就会出现这样的几种可能性：一是李太后掌握最高权力，张居正和冯保都受李太后的支配，他们谁都没有拍板的权力；二是李太后在冯保的辅佐下，行使最高权力，那么张居正就只能唯唯诺诺，执行他们的决策；三是李太后在张居正的辅佐下，行使最高权力，那么，冯保为首的宦官势力就相应受到压抑；四是冯保行使最高权力，那么就是宦官专权，张居正只能是冯保的“马仔”；五是张居正行使最高权力，那么冯保就得老老实实服从领导。上述五种情况，历史上都出现过的。
然则，高拱去国后的权力格局，上述五种情形，都没有出现。勉强可以说，类似于第五种情形。那么，掌握最高权力的是张居正，他对冯保就没有必要那样讨好、巴结了吧？倘若是冯保掌握最高权力，这些都可以说得通。而事实是，张居正掌握着绝对权力。
那么，就有两个谜团需要解开了。第一，李太后为什么拱手把最高权力交到张居正的手里？而野心勃勃、权力欲极强的冯保，为什么也没有去和张居正瓜分“胜利果实”？可以肯定地说，仅靠张居正个人，是做不到这一点的。只能有一个解释，李太后约束了冯保（她对自己的亲儿子还那样约束，对冯保当然就更有可能）。
第二，掌握最高权力的张居正，为什么要对冯保表现得低三下四呢？仅仅是出于政治需要？一种权术？或许有道理。不过还是说不太通的。是的，安抚冯保，喂饱他，都可以说得通；但是，这个不需要国家的最高实权人物亲自出面去送礼、去讨好、去巴结吧？他睁一只眼、闭一只眼，或者暗示、授意就可以非常圆满地解决了嘛！什么是人治？什么是绝对权力？生杀予夺啊！贫人富人啊！仅仅是换取支持，不需要张居正把自己的声誉、节操都搭上吧？只有一个解释：张居正怕冯保。
也就是说，张居正有把柄掌握在冯保的手里。是的，也可以说，张居正权力的获得是不光彩的；他参与锻铸的试图灭高拱一族的惊天假案，是非常见不得人的。这些内幕，冯保最清楚，他可以不替张居正背黑锅，一股脑抖搂出来，让张居正阴险、虚伪的真面目暴露于光天化日之下。张居正当然是怕的。但是，别忘了，这些见不得人的卑鄙勾当，是他们共同策划的，不到万不得已，冯保何必去主动抖搂这些龌龊事？而且，瓜分胜利果实这样的顺理成章的事，冯保都因为李太后的约束不能做，和李太后有瓜葛的阴谋，他怎么敢随意抖搂出来呢？也就是说，对此，张居正不需要怕的。至少，不需要怕到处处讨好、巴结冯保，而不顾忌自己的身份、声誉的地步。这些，都是历史污点，张居正不可能不知道的。
顺便说说，岂止张居正怕冯保，就连国家最高领导人的万历皇帝，也怕冯保。他小时候怕冯保，或许情有可原，张居正已死、权力全部掌握在他手里的时候，还怕冯保，就难以理解了。也可以说，如果连皇帝也怕冯保，那么张居正怕冯保仅仅是出于权术的说法，就不能成立了。
其实，大谜团已经解开，这两个谜团也就不难解开了。
一切都是因为，李太后和张居正有奸情。而这个奸情，冯保知道。
还有一个间接的证据：对张居正的清算，是从清算冯保入手的。要知道，张居正的伪装还是起作用的，不少龌龊的事，舆论是记在冯保的账上的，而且冯保是太监，舆论、人心对他早就厌恶多多了。照理，与对张居正的清算相比，冯保是该受到更严厉惩罚的。但是，结果也仅仅相当于免职，让他到南京闲住。分析起来，也是万历皇帝害怕冯保反弹，把那些个暧昧的事情抖搂出来，那皇家的声誉，实在会损伤惨重的。
欲望和权力，本来就密不可分。欲望刺激人去获得更大的权力；获得了更大的权力，如果缺乏有效的监督制衡，就可能听从欲望的召唤，做出与身份地位不相称的事情来。不能忘记了无欲则刚的古训。反过来说，有了见不得人的勾当，就有了把柄，就有可能被人牵着鼻子走。国家最高实权人物在一个太监面前卑躬屈膝，实际上就是被人牵鼻子走的表现。
实际上，类似的事情，还真的时有发生，甚至今天还有。就是几年前，某省的一号人物，因为和一个发廊妹有了奸情，结果被这个发廊妹的男友所控制，成了他的“马仔”。如果不了解幕后的真相，若干年后，如果有人说那个一号人物在一个农民工面前如何低三下四，如何乖乖就范，谁会相信呢？就像现在，我们说国家的最高实权人物，对一个太监卑躬屈膝，乍一看，都觉得不可思议。
所以，有时候，性，就可能支配权力配置、权力格局的。所以，有时候，忽略了“性”这个上不得台面的因素，历史的真相是搞不清楚的，真实的历史可能反而被人怀疑其真实性了！
毕竟，历史事件的主角是人；毕竟，不受制衡的权力，会激发人性中恶的一面，使其肆意张扬！仅仅用政治标准、大而化之的概念去解读历史，忽视了人、人性，说不定反而会与历史的真相擦肩而过。
