自我评价和领导评价都属于个体评价，但两者有着根本的不同，自我评价可以说是纯个人评价，他仅代表着自己一方评价自己。尽管他对自己的评价比较真实，但也不可避免地带有主观色彩，因此很难让人信服。而领导评价尽管也是个人评价，但其评价不仅代表个人，也代表组织，所以，他的评价不管是否对错，都能让人信服，这是组织的地位和作用所致。
由于人们的认识水平、思想观念等方面的不同，自我评价和领导评价也不可避免地存在着差异。解决这一问题的最好办法，就是把两者结合起来，既充分尊重领导干部的自我鉴定和自我评价，又充分尊重上级领导的权威意见，使上下结合，对干部的评价趋同一致a具体说来，一方面，干部既要有自知之明，客观公正地评价自己的优缺点，实事求是地评价自己的能力和政绩，正确对待上级领导对自己的严格要求，并把这种严格要求当成激励自己不断进步的动力。另一方面，上级领导不仅要对下级干部严格要求，而且必须做到公道正派地评价干部。因为这种评价不仅仅是代表个人，它还会产生一种组织内部的遵从压力，使干部自觉或不自觉地以此为标准来对自我进行评价。如果上级领导做不到公道正派地评价干部，就会产生错误的导向，影响干部的健康成长。所以，只有把干部的自知之明与上级领导的公道正派结合起来，才能够客观公正地评价干部。
2．组织评价与群众评价相结合
组织评价与群众评价是社会评价活动的两种实现形式。与群众评价相比，组织评价的显著特点是自觉性。它是处于社会群体组织结构最高位置的法定组织，对其管辖的干部进行科学评价的自觉活动。由于组织机构是社会群体的法定代表，它承担着领导和管理社会生活的职能，这种领导和管理活动从本质上说是一种认识和评价活动。组织机构通过集中各部门和领导者的评价意见形成统一的评价意见，它最能体现社会群体的意志，因此，在一般情况下，组织评价是最有权威和最有效的评价。
组织评价的核心是忠诚。不论在任何时代，忠诚都是任何统治阶级对其于部的首要要求和评价标准，只是各自的标准内容不同而已。对于我们党的干部来说，只有无限忠诚于党的事业，忠诚于党的基本路线，立志为党和人民的事业无私奉献，并做出突出贡献的干部，才是好干部。但是，我们也要看到，在组织评价中，往往存在着某些组织或领导者，把忠诚片面地理解为是不是对上级组织尊重，是不是对上级领导者顺从，以此观点来评价干部，必然会造成对那些敢于坚持原则，创造性地执行上级指示精神，对级领导不卑不亢的干部的误解或错评，影响党的干部政策的贯彻落实。
群众评价与组织评价相比，它的显著特点是自发性。它往往是通过社会舆论、社会谣言和社会思潮等形式表现出来的。尽管群众评价是自发的，但由于它是人民群众真实感情的外露，真实地表达了人民群众的喜怒哀乐，具有很强的真实性。因此，也最有说服力。古语说，“官有斤两民有秤”，谁贤谁能，群众的眼睛就是“定盘星”。群众评价，就是走群众路线，通过群众公论来评价干部，这是评价干部最重要的方法。
由于组织评价是从上往下看问题，往往带有某种主观性和片面性；而群众评价又是从下往上看问题，也不可避免地带有某种自发性和盲目性。解决这一矛盾的根本出路，就是要把组织评价和群众评价结合起来。一方面，组织机构要有组织地对干部进行定期考核，在考核中要增加透明度和群众参与程度。要进一步解放思想，打破干部考评工作的神秘化倾向，把干部政策、用人标准交给群众，让群众公开评议干部，并把它作为一种制度规定下来。凡是经过群众评议不合格的干部，一律就地免职，不准调到异地他用；凡是经过群众评议合格的优秀干部，要大张旗鼓地宣传和提拔重用。这是一个导向问题，解决得好，就会使干部一门心思用在为人民服务的工作上，而没有心思去跑官、要官了。目前，在全国普遍实行的民主评议领导干部方式，就是群众评价的一种有效形式。但是，从实行的情况看，这种形式没有发挥应有的作用，有的地力往往是走过场，甚至把它作为愚弄群众的一种手段，必须坚决加以制止和克服。实践证明，只有充分发扬民主，有组织地让群众充分行使自己的民主权利评价领导干部，其结果一般不会有在的差错。原因很简单，这不仅是因为群众的眼睛是雪亮的，更因为我们党的宗旨是为人民服务，干部为人民群众服务的好坏，群众最有发言权。所以，组织评价不能是上级领导坐在上面考察下级干部对自己是否忠诚，而是要看他是否对党和人民忠诚，是否真心实意地为人民群众服务。只有把对上负责和对下负责有机地结合起来，把落脚点真正落在对人民群众负责上，我们才能正确地评价干部。
另一方面，群众评价在坚持真实性、民主性的前提下，要不断提高群众的民主意识和权利意识，真正行使好自己的民主权利，克服民主评价干部中存在的盲目性、随意性现象。组织部门也要在充分听取群众意见的基础上，进行具体分析，注意剔除个人恩怨、偏见等因素，把握群众意见的主流和本质，实事求是地评价领导干部的是非功过，使组织评价真正体现出群众的意愿和要求。
3．现实评价与历史评价相结合
评价干部，不仅要看干部一时一事的现实表现，而且要看干部的全部历史和全部工作。这是毛泽东同志教导我们的识别和评价干部的主要方法，也是历史证明行之有效的科学方法。因为人是复杂的，今天现实的表观可能是他本质的一贯表现，也可能是他装模作样的偶然结果，我们要结合他的全部历史和全部工作来鉴别真伪。人又是在不断发展变化的，永远不会停留在一个水平上，过去干部的历史表现也不可能永远如此，我们对干部的评价也不能一成不变，要结合干部的现实表现，及时地发现和掌握干部德才的变化情况，适时地修正原有的不正确的结论和评价。所以，只有把现实评价和历史评价结合起来，才能对于部有个正确的评价。
历史评价包括的含义很广泛。一是说对干部的评价要看他的全部历史，通过他成长轨迹中的全部表现来评价他的德才素质；二是要把干部放在特定的历史条件下进行评价，因为不同的时代对干部的标准不一样，也必然造就出符合那个时代特点的干部。所以，我们不能拿八九十年代的标准来评价五六十年代的千部。这就是说，应当从历史人物和历史事件所处的时代来分析其是非功过，不要苛求历史人物和历史事件，这是历史唯物主义的正确态度。三是说对干部的评价要看他对历史发展和历史进步的作用。特别必须从是否有利于生产力发展的高度来评价干部的历史作用。凡是有利于生产力发展和历史进步的干部，就应该赋予肯定性的评价；凡是阻碍生产力发展和历史进步的干部，就不可能是优秀干部。
除此之外，我们要注重从干部的现实表现来评价干部。一般来讲，对干部现实表现的评价，除了对他们日常工作中所表现出来的德、能、勤、绩进行考察外，更重要的是从干部在重大事件和关键时刻的表现来考察和评价。比如在重大历史转折关头和政治风波面前，干部是立场坚定，还是摇摆动摇，可以鉴别出干部的政治立场和政治态度；在重大问题决策和选用干部中，是独断专行，还是坚持民主集中制原则，可以看出干部的政治品质和工作能力；在涉及个人职务升迁、工资调整、子女安排、工作变动、评功授奖等切身利益问题上，是顾全大局，不计较个人名利，推功揽过，还是名利思想严重，争功诿过，可以看出干部是否具有坚定的党性原则、组织纪律观念和正确的权力观、名利观和荣辱观，如此等等，都可以在干部的现实表现中找出印证。
根据组织工作的经验，干部的优劣是在比较中区分的，只有将干部的现实表现与历史表现进行对此，才能够看出是进步了，还是退步了。这种对比，主要是对干部个人的成长历史进行阶段性比较，着重看其在各个职位上干的如何。对比的方法主要是查阅档案和干部考察资料，听取与评价对象一起工作过的同志介绍其成长的历史情况。特别应该注意收集该干部历来的决策情况，看其决策的准确性有多高，失误率有多大。还要查看其所工作过的单位是否在他任职期间有新的起色和变化、看其所工作过的单位群众对他的评价高低。只有通过现实与历史的对比分析，我们才能够全面、客观、准确地评价干部。
这里需要注意的是，我们要从干部的全部历史和现实表现来识别领导干部的本质，不要被假象所蒙蔽。就是说，我们在评价干部时，既不要把脱离实际、浮夸作假的干部误认为是有开拓精神和闯劲的干部，也不要把求稳怕乱、不思进取的干部误认为是实事求是的干部，既不要把违反政策、强迫命令的干部误认为是敢想敢做的干部，也不要把迁就落后、好行小惠的干部误认为是联系群众的干部；既不要把唯命是从、阿谀奉承的干部误认为是遵守纪律的干部，也不要把自以为是、目无组织的干部误认为是坚持真理的干部。如果良莠不分，不仅不能正确地评价干部，树立正气，调动干部的积极性，也不可能选准人，用好人，把各级领导权掌握在忠诚于马克思主义的人手里，党的路线、方针、政策的贯彻就没有保证。
4．定性评价和定量评价相结合
任何事物都具有质与量的规定性，要准确地把握事物的本质特征，必须从质和量两方面人手，进行定性定量分析。干部评价也是如此。所谓定性评价，就是对干部主要优缺点在质的方面进行鉴别和确定，其方法往往是用描述性语言概括一个人的德才情况。所谓定量评价，就是运用数字统计的方法，对于部的行为素质描述和计算，如目前普遍采用的职业素质测评量表、党政领导干部年度考核量表等，都是对干部的定量评价。但是，实践告诉我们，仅有定性评价，很容易导致主观臆断和官僚主义；而仅有定量考核，又容易造成对干部的评价过于简单化、机械化，难以将评价结果上升到质的高度。因此，只有将定性评价与定量评价有机地结合起来，在定量评价的基础上进行定性评价，才能科学准确地评价干部。
由于我国目前各层次、各门类的干部至今还没制定出科学的职位分类标准和严格的岗位规范，这样就给定性、定量评价带来一定的困难。特别是给定量评价中测评要素的设计、测评标准的制定带来了一些困难，测评量表还比较单一，对不同层次和职务的干部评价缺乏对性，从而在一定程度上影响了定性评价与定量评价的深度、广度和准确性，这些问题还有待于进一步研究解决。
