一、中国货币市场各子市场的风险体现
（一）同业拆借市场与银行间债券市场的风险
我国同业拆借市场与银行间债券市场的市场风险反映着市场交易结果所隐含的某种损失的可能性。一旦风险变成事实，那么就意味着不可避免地要承担直接或间接的损失。直接的损失表现为交易方所获盈利低于预期甚至亏损本息，间接的损失则表现为交易结果导致其他相关合同或承诺无法兑现所造成的信誉损失，即因交易对手违约造成自己资金运作方面的不利的连锁反应，使自己无法履行对他人的支付承诺。
尤其是随着我国债券品种的日益多元化、上市券种和类型不断增多。机构投资者内部激励机制的改善和交易人员市场运作水平的提高，特别是中长期债券的发行和利率水平的下降以及债券业务与其他业务的组合，银行间债券市场日益具备了投资的职能，善于把握机会和捕捉机会的投资者获得了非常可观的利润。经过几年的迅速发展，我国银行间债券市场可交易债券已经涵盖了：政府债券、政策性金融债、中央银行票据、金融债券、次级债券、企业短期融资券、证券公司短期融资券、企业债等一系列债券。银行间债券市场的功能已经从纯粹的流动性管理演变到流动性管理和投资两者兼备。但是，市场的多元化发展也加剧了市场的复杂性，市场风险也进一步加大。
根据风险的性质和来源不同，这类市场风险包括为以下五个几方面：
1.信用风险。指由于交易对手不能或不愿履行合同条款而导致损失的可能性。更广义的信用风险还包括债券发行主体由于信用评级下降导致其已发债券市场价格下降所造成的损失。银行间市场的信用风险，一般在三个环节都可能出现。一是出现在结算前，即债券交割或资金清算前，已经达成交易的一方不履行合同的全部或部分条款，导致交易的撤销或合同内容被迫部分变更，给另一方造成损失。二是出现在结算中，即在结算过程中一方已经支付了合同资金但另一方发生违约。三是出现在合同到期清算时，一方不能如约归还本息或返还债券。
2.价格风险。指由于资产市场价格波动超出了交易时所预计的范围，从而给交易成员造成损失的可能性。根据引发市场风险的市场因子不同，市场风险可分为利率风险、汇率风险、股市风险等等。对于银行间本币市场来说，主要是利率风险，即由于交易成员对利率变化趋势判断失误，在交易完成后，利率的波动导致实际资金成本的增加或是债券价格的损失，前者容易发生在信用拆借、债券回购交易中，后者则可能出现在现券交易业务中。
3.流动性风险。包括金融工具买卖的流动性或现金流与资金需要不匹配两种情况。第一种情况是指金融工具不能及时变现或由于市场效率低下而无法按正常的市场价格交易。第二种情况是指金融机构的现金流不能及时满足支出的需求而导致金融机构违约或发生财务损失的可能性。这种情况往往迫使金融机构提前清算，从而使账面上的潜在损失转化为实际损失，甚至导致机构破产。流动性风险是一种综合性风险，它是其他风险在金融机构整体经营方面的综合体现。例如，市场风险和信用风险的发生不仅直接影响金融机构的资产和收益从而导致流动性风险，还可能引发“金融恐慌”而导致整个金融系统的非流动性风险。
4.法律风险。指由于法律或法规方面的原因而使企业的某些市场行为受到限制或合同不能正常执行而导致损失的可能性。如由于交易对方不具备法律或法规赋予的交易权力，或是因为金融机构不熟悉有关政策法规，从而出现违规交易而导致损失。
5.操作风险。这是指交易操作失误所导致的损失，它包交易员在电子交易系统上操作的失误，也包括交易成员在交易过程中违反内部操作规程所造成的损失。此外，操作风险还包括风险定价过程中的模型风险，即交易人员或风险管理人员使用了错误的模型，或模型参数不当，导致对风险或交易价值的估计错误而造成损失的可能性。操作风险直接与机构的管理系统相关，虽然发生的概率相对较小，但造成的损失可能非常巨大。
（二）票据市场的风险
票据市场中的风险从经济因素来说，包括利率风险、信用风险、市场风险；从非经济因素来说，包括道德风险、政策风险、操作风险、法律风险以及恶意欺诈等风险。
1.票据业务的利率风险是指当国家货币政策变化，中国人民银行抽紧银根，控制再贴现额的总量或是提高再贴现率时，票据市场资金紧缩，如果此时将持有的票据转让，可能导致的利率损失。
2.票据业务的信用风险是指商业银行已承兑、贴现或转贴现的票据，由于票据申请人支付能力不足，到期资金不能或不能按时收回，导致银行因履行无条件付款责任而垫付资金，形成银行自身的不良贷款的风险。
3.票据业务的市场风险是指持票人向商业银行办理票据业务时，由于贴现利率或转贴现利率对企业财务成本或银行的资金损益产生影响的风险。
4.票据业务的道德风险是指从事票据业务经营的个人或小团体合伙勾结，利用银行内控制度的不严密性，违规签发或兑付银行承兑汇票，套取和诈骗银行资金，给银行造成经济损失的风险。
5.票据业务的政策风险是指在国家宏观调控、货币政策转向、经济周期的调整过程中，商业票据的持票人所面临的风险（这也要求票据业务涉及机构必须加强对宏观经济政策的研读、努力提高经济形式的判断能力以提高对票据业务政策风险的应对能力）。
6.票据业务的操作风险是指商业银行在办理业务过程中，因管理存在纰漏，工作人员有章不循，或因操作不慎出现失误而导致银行财务损失。
7.票据业务的法律风险是指票据业务的开展应当遵守相关的业务规定和法律条款，当无法满足或违反法律相关要求，导致票据诉讼或其他法律纠纷，就会给票据的持票人带来损失。
8.票据业务的欺诈风险即不法分子利用票据进行诈骗所产生的各种风险，这是票据风险中危害最大也最难以防范的一种。主要形式有票据伪造、票据调包、票据圈钱和票据逃债。
由于货币市场在运行过程中存在着各种风险发生的可能性，货币市场越发达，各种参与要素越多，市场关系就越复杂，因此货币市场进行有效监管的意义就十分重要了：从宏观经济角度看，是为了限制各种市场扭曲行为和消除一切不利于市场运行的因素，诸如各种非法交易、投机活动、欺诈手段的存在和发展，保障市场参与者的正当权益，保证市场在具有足够的深度、广度、弹性基础上稳步运行，在货币市场机制顺利运作的条件下，促进整个国民经济秩序的正常运转，以推动宏观经济的稳定发展。从微观经济角度看，这对于规范交易主体自身行为，督促其加强自身资产风险性和流动性有效管理，保障金融体系微观构成个体的安全性经营也具有积极作用。
二、中国货币市场监管存在的问题分析
（一）我国同业拆借市场与银行间债券市场的监管问题分析
1.市场对应的法律法规有待进一步完善。目前我国的同业拆借市场与银行间债券市场至今尚未颁布一个具有法律效应的规则。一个完善的同业拆借市场与银行间债券市场应该是建立在健全的法规之上的，离开了相关法律法规的有效约束，则会导致市场竞争的混乱和无序。此外，利率形成机制也会随之变形，无法真是反映市场的资金供求状况。2.市场交易信息的透明度有待提高。银行间同业拆借和债券市场是监管部门对市场进行即时监管的平台，为货币政策部门提供资金的流动态势和货币市场的资金松紧状况等实施货币政策所必要的信息，更重要的是银行间同业拆借和债券市场还是货币政策传导机制的重要环节。同时，同业拆借市场与银行间债券市场是以机构为交易主体的市场，交易规模巨大且一部分还是以信用为基础的交易关系，因此必须特别注重交易对手的信用状况，只有在充分了解交易对手资信情况下，才能作出正确的交易决策，才能识别和防范交易风险。目前制约市场交易活动的一个因素就是这个市场交易信息透明、信息披露真实迅速程度还有待提高，在目前情况下，交易双方没有完备的信息交流渠道，致使交易决策没有什么依据，有时仅凭感觉。市场的正常运作与深入发展都需要一个更完备的信息系统。
3.市场监管体系不够完善，市场自律机制尚未形成。市场的有效监管应该体现为中央银行、中介组织与交易成员三方面的有机结合。目前中央银行并不能充分了解与及时监测交易成员的交易行为，缺少足够的信息渠道，交易网络中的信息源不够充分，监测功能尚需开发，交易成员自律观念不强，以行业公会为形式的自律机制还没有充分形成。
（二）我国票据市场的监管问题分析
我国票据市场在发展过程中的监管问题主要有以下几个方面：
1.缺乏科学的监管标准和合理的监管手段。
目前商业银行票据承兑业务办理依然没有科学的评价标准和合理的监管手段，监管部门处理票据业务的违规问题，没有严格的法律依据。作为票据市场监管主要法律规范，现行《票据法》、及《贷款通则》从法律和颁布时间等角度表现出众多的缺陷，表现在：
（1）现行《票据法》于1995年立法，2004年有部分修正，《票据管理实施办法》出台于1997年，基本上是基于当时浓厚的计划经济氛围，以加强银行结算管理和维持金融秩序，防止通货膨胀为宗旨的情况下制定的，因此对票据发行主体、票据产生的基础、票据流通方式等方面，沿用了实物交易及其支付结算的传统内容，难以适应目前快速发展的市场经济和新的金融形势。
（2）在商业汇票直贴业务办理规定中，目前人民银行仅规定企业法人能够成为贴现申请人，这存在一定的局限性。依据《票据法》所制定的原则要求，一切通过合法方式取得商业汇票的自然人、法人及各种组织，均应有权贴现。在一些民营经济较为发达的地区，个人持有商业汇票的情况正越来越普遍，这些人往往会有将汇票提前变现的需求，单一的拒绝无法满足小企业及经济主体融资的需求，不利于地区经济的发展。同时，现阶段人民银行要求申请贴现的商业汇票必须具有真实的商品交易背景，融资性票据的贴现需求也无法得到充分满足。
2.票据市场监管主体的缺失。现行担负票据市场监管职责的有人民银行、银监会和证监会，似乎监管阵容强大。可从实际效果上看，几大监管部门责任重大，却权力有限，加上政出多门，时间、空间和手段上难以协调一致，和监管对象形成多头管理的尴尬局面，再加之长期以来形成的政府部门低下的办事效率和单纯依靠权利监管的手段，加之官僚作风，难以深入市场实际及时了解相关情况，事实上导致监管主体缺失。此外，部分票据监管规则变动过于频繁，如比例控制指标，加大了银行的运行和管理成本，加上缺乏服务意识，监管部门的权威性难以树立。即使出现票据市场的违规甚至违法行为，几大监管部门的处罚权利仅限于有限的罚款等措施，相对违规违法带来的巨大利益而言不具有强大的威慑力。在考虑到作为市场主题的国有商业银行与政府的特殊关系和历史原因，监管力度不足就更显而易见了。
同时由于人民银行和银监会机构分设，使得票据市场的监控出现部分真空地带，市场上出现的一些新动向未能及时纳入监管者的视野并采取相应的对策，加之经营者行为的自律性不高，一些银行乘机加大了票据市场中的投机行为，加剧了一些风险的产生和积累。
3.监管思维僵化。从表面看，票据市场监管的目的性很强，各项监管措施都极力为票据市场健康发展，发挥重要的融资功能而筹划，实际上却表现出监管混乱，没有明确的主题思维，僵化且缺乏灵活性，各种冲突频繁。表现在：
（1）资金供求矛盾与严格的信贷管制的矛盾。随着我国宏观经济的发展，企业的资金需求也逐步加大，但间接融资比重仍然占据了融资市场的绝大部分，银行信贷体系始终是企业最主要的资金来源。在我国利率管制的宏观背景下，除了少数强势企业尤其是大中型国企外，大多数企业在从银行获得贷款时，必须要接受刚性的利率和期限。这使得大量企业特别是中小企业产生寻找多种融资渠道的冲动。票据本身所具有的短期性、流动性和融资性恰好满足了企业的需求。但由于国家严格控制信贷投放，规定票据使用必须与真实的商品交易、债权债务相关，使得企业特别是中小企业为获取资金，不惜虚构交易违规开出汇票。在审计部门发现的大量票据违规业务中，相当部分是没有真实贸易背景的违规。这种纯粹的融资性票据的发行，由于没有真实的贸易背景，在缺乏有效信用监督情况下，加大了银行的隐性风险。
（2）监管部门对银行绩效考核办法和风险监管的缺陷。对商业银行的考核，往往注重比较片面的指标，如存款规模、贷款规模，近年来虽开始强调不良资产比率等，但到目前为止还缺乏以风险收益平衡为导向的、以资本金配置效率为主要约束的全面资产负债管理和考核机制。由于票据承兑作为一项中间业务，不占用银行贷款规模，也不即时占用资金，导致部分金融机构为了追求存款、贷款规模的扩张，以及不良资产的下降，放松警惕，放宽条件，超越自身能力或自身权限，大量承兑商业汇票，于是推动了票据市场的过快发展，造成银行信用的极度膨胀。不少办理票据业务的金融机构存在着重发展、轻管理，重市场、轻内控的短期行为和错误倾向，造成规章制度不落实，操作流程不规范，业务手续不完善。这些都与监管部门对银行绩效考核办法和风险监管的缺陷有着直接关系。
（三）货币市场基金市场的监管问题分析
在我国货币市场基金监管的实践中存在的问题体现在：
1.监管法律的滞后问题。由于货币市场基金是我国的一项创新金融工具，是自下而上进行的自然制度变迁，成立之初主要是因为法律没有禁止及管理当局的支持，因此存在法律滞后的必然现象，这也是金融创新的典型特征之一。自2003年我国第一只货币市场基金成立以来，我国先后颁布了相关规定与办法，关于货币市场基金的正式规定是于2004年8月16日出台的，而早在2003年12月我国就已出现了货币市场基金，关于货币市场基金信息披露方面的规定则是于2005年4月出台的。在法律相对滞后的情况下，给市场微观环境建设、竞争公正性的规范和市场监管的效率体现带来了不利影响。
2.混业经营与分业监管的矛盾。我国现行的金融监管体系由包括银监会、保监会和证监会三大行业监管主体和中国人民银行、外汇管理局两大功能监管主体在内的监管机构构成。2003年两只准货币基金的成立昭示着银行业想入主基金业进行混业经营的意愿；2003年12月正式获批的三只货币市场基金，标志着我国基金管理公司可以通过设立货币基金的形式实现资金在资本市场与货币市场的转换，混业经营趋势初步显现；2005年三家商业银行获批成立基金管理公司，意味着我国商业银行可以正式入主基金领域尝试混业经营。可以说货币市场基金的成立对我国经过近11年刚刚建立起来的严格的分业监管体制直接提出了挑战。由两个发行主体发行的货币市场基金今后由谁监管、如何监管的问题显得越发重要，因业务交叉而带来监管的交叉也会弱化监管的效力。
3.风险与信用评级问题。货币市场基金又被称为“准储蓄”，投资者购买货币基金可以免收利息税，但其份额并不能像储蓄存款那样享受存款保险，在国外，当发生货币基金投资亏损面临着巨额赎回风险时，基金公司往往负担亏损，因此对投资者来说投资货币市场基金的安全性相当高。目前在我国虽然尚未出现这种情况，但货币基金出现亏损的潜在风险是不可避免的，如果出现亏损该如何解决？在我国目前货币市场投资工具单一、市场规模有限的情况下，大量的货币市场基金追逐较少的产品必将带来基金公司的违规经营问题。
4.监管的权威性有待加强。对监管工作中发现的未达到监管标准和违规违章的机构和人员，没有依法严肃处理。基金监管工作中仍然存在着有法不依、执法不严、违法不究的现象，亟待提高基金监管的严肃性，树立监管的权威。
5.监管人员素质有待提高。首先是监管人员的数量不足，中国人民银行现有工作人员近15万人，但在金融监管部门工作的人员不足1/4，真正能查账、会分析的监管人员不到其中的1/2.其次是水平不高，真正懂得现代基金监管理论、熟悉基金业务和相关法律、了解基金监管的国际通行做法的专业人员十分稀缺。
三、未来中国货币市场监管约束的前瞻性分析
概括起来，我国货币市场监管过程中主要存在着监管主体职责不明确、市场信息披露机制有待完善、部分监管制度滞后于实际业务、缺乏市场监管效率的评估标准与体系等主要问题。作为一个新兴市场经济发展中国家的货币市场，我们只有在市场发展进程中，进一步建立适合本国国情和市场发展实际的监管架构，协调相关监管部门在各自的职责范围内，完善监管措施，才能有效推动货币市场健康规范发展。
（一）完善现有货币市场监管体系构成
从趋势上看，在我国货币市场监管体系的设计上，要努力建立一个有权威的、独立性较强的、廉洁高效而又有良好服务意识的监管体系。从监管体系构成格局上，要突出人民银行行政监管，对货币市场进行全面监督和管理，侧重于市场的长远规划、框架设计和制度建设。要明确监管主体的监管思维，赋予人民银行与职责相对称的监管和处罚权限，加强其权威和独立性，引导市场参与者不断建立健全内部控制机制和风险管理制度，增强市场机构自身应对各种风险的能力，从微观上降低市场发生风险的可能。具体来说：
1.明确银行间拆借和债券市场的监管与组织体系构成。将银行间拆借和债券市场的监管与组织体系设计为监管机构、交易前台、结算后台、清算后台和交易成员共同组成。
明确人民银行是银行间拆借和债券市场的监管机构，负责制订市场的发展规划、管理规定，对市场进行监督管理，规范和推动市场创新。
而全国银行间同业拆借中心作为该市场中介组织，依托交易系统、信息系统为银行间拆借和债券市场提供交易、信息、监管等三大平台及其相应的服务。具体而言，即培训市场交易员，组织市场参与者联网交易，负责交易、信息系统的运行维护和发展建设，负责市场交易的日常监测，组织披露市场交易所必需的信息，为人民银行提供全方位的市场监管服务便利和基本信息，落实市场管理有关政策措施，确保市场交易健康有序。
明确将银行间债券市场所有交易的托管、登记和清算工作集中到中央国债登记结算有限责任公司，统一负责债券托管和结算工作。金融机构参与银行间市场的债券交易，必须事先在该公司开设托管账户；交易成员在前台完成债券交易后，必须把成交的有关要素传递到该公司的簿记系统办理债券的结算。以保障交易的真实性，防止挪用等非法交易行为的出现，控制好市场风险。
国外专家指出，货币市场中的清算体系风险是货币市场稳定与否的一个潜在威胁，支付网络极有可能将资金链断接的冲击传到给整个货币市场。因此，国内交易成员在银行间市场完成的无论债券交易还是信用拆借都必须通过人民银行属下的清算总中心来进行。
2.要改变目前存在的多部门分散性协作管理的监管体制。当前在问题比较突出的银行间债券买断与回购市场中，可以考虑将原有体制调整为：人民银行负责对金融债券进行审批发行和上市管理，不再对企业债券的发行进行审批，改由国家发改委选择项目进行发行审批，证监会负责对企业债券上市进行审批和监督，短期国债的发行管理与监督仍然委托全国人大预算委员会下设的专门机构负责，人民银行只负责具体的发行协调工作。银行间债券买断与回购市场及柜台零售市场等场外流通市场的监管由人民银行负责。整个监管体系要突出集中统一管理、明确职责，避免出现“监管真空”的情况。
（二）建立全面的票据市场信息监管系统，突出市场约束作用
突出市场惩戒作用，一方面可以是有严重经营问题的票据发行金融机构或企业退市场，避免局部风险演变成市场系统风险，从而保护投资者及存款人的实际利益；另一方面也是体现“优胜劣汰”，适应货币市场运作机制、约束票据发行金融机构或企业的经营行为、提高货币市场效率的需要。
货币市场监管主体必须要从制度上保障和督促社会外部审计机构、其他信息中介机构和市场投资者以及以不同的方式收集和披露有关票据发行金融机构或企业的各种信息使票据投资者能够以此来估算票据发行主体的风险管理状况及经营能力，相应作出风险防御的行为选择。
1.建立票据发行主体的全面评级制度。通过建立评级制度，对票据发行主体的业务经营、信用状况的管理，形成一整套规范化、制度化、指标化的综合经营等级评定制度，并定期向社会公布各金融机构的信用等级，有利于帮助社会公众加强对票据发行主体风险程度的识别，强化其增强自我约束意识，有利于在外部环境下增强对票据发行主体的资信透明度。
2.完善中介机构的市场监督作用。中介机构体系由律师事务所、会计师事务所、审计师事务所等中介机构构成。当代货币市场业务的专业负载性，使广大投资者一般不具备专业知识，也不具备足够的时间和精力去研读有关票据发行主体的会计报表等公开信息。所以这就需要完善的专业中介机构体系，由它们对各种已公开信息进行分析，揭示票据发行主体的经营的真实状况，为广大投资者提供信息咨询服务，以使其能够根据披露信息作出理性反应，发挥市场的监督作用，充实和缓解我国货币市场监管主体审计力量的不足与真空地带之缺陷。同时，对票据发行主体所作出的资信评级本身就是市场监督的重要组成部分，直接影响到它们在借贷资金市场上的筹资成本。
3.加强票据市场有效信息披露制度作用过程中微观基础环境的建设。对市场约束来说，公开披露和增强透明度等要求只是必要条件，而不是充分条件，市场投资者通过对风险和收益作出充分判断来分析获得的信息和运用市场约束的激励必须存在。同时，即使市场发出准确的信号，市场约束也只能在这些信号的接受者改变他们的行为具体响应时才能起作用。反过来，这些必要条件中的每一个——公开披露、实施市场约束的激励、接受者的反应，又要依靠一系列与治理结构相关的潜在先决条件来其作用。
首先，必须以金融深化改革为支点，在更深层次上解决国家与拥有国有化背景的票据发行主体之间的产权关系，并进一步相应解决其商业化经营的自主权问题。因为只有在产权和组织制度上更接近以现代企业制度的形态，这些票据发行主体才能在市场经营中更具备理性的行为特征，成为真正的市场主体。因此，要加快国有化背景企业的现代企业制度改革，彻底转变其经营机制，强化它们的自我约束和风险机制，让其能够按照市场规律办事，强化内部管理，成为自主经营、自担风险的主体，使它们真正作为市场主体通过竞争获取收益，提高其对市场信号的反应程度。
其次，进一步发展多元化的票据市场。票据市场工具的多元化和市场参与主体的多元化对于信息反映的敏感程度会加强。一个深度与广度有限的货币市场，市场价格波动对票据发行主体的风险的反应就会不敏感或者不真实。票据市场的投资者对票据发行主体的经营风险的判断也将受到影响，无法发挥市场约束与选择的功能。
最后，要加强对社会公众对信息资源的重视意识的宣传。传统经济理论认为收益就是劳动成果或产出，然而人们很少想到信息不对称问题在一定程度的减少就意味着一项收益。因为信息不对称现象的存在使人们在决策时，面临着许多不确定性，而这种不确定性的减少必须花费人力、物力即花费经济成本，因此，这种经济成本的减少（人力物力消耗的降低）也就是增加了收益。使票据市场的投资者能够以此来估算票据发行主体的风险管理状况及经营能力，相应作出风险防御的行为选择，从而更能发挥市场约束机制的监督作用。
（三）注意加强国际监管的合作联系，推动货币市场健康发展
加强国际合作是在经济全球化背景下推动我国货币市场深化发展的必然要求，随着金融全球化的不断推进，金融固有的国际渗透功能在国与国之间的相互影响作用比以往任何时候都更加突出。资本的跨国流动、机构的跨国经营和现代金融业务的深度交叉，使各市场间的联系也日益紧密，本币和外币、外资和内资的转换越来越成为经常性的普通业务。同时，经济全球化也使国际资本流动更加便捷。特别是在国际金融自由化和电子化的辅助下，资金的流量和流速激增，进一步刺激了国际货币市场交易的发展，这在促进世界经济发展的同时，也增加了市场的复杂性和监管难度。货币市场作为我国开放的市场体系，在继续积极稳妥地推进其对外开放的进程中，要以更宽更广的全球视野防范市场风险，推动市场发展。通过加强国际监管合作，与其他各国和地区的监管部门共享监管信息，共同对可能产生系统性影响的不稳定因素跟踪预测，加强风险处置工作的协调。
（四）尝试推行我国监管者监管的外部约束制度
良好的金融监管治理同样是作为发展中国家的中国保持货币市场监管效率的重要前提条件，也是货币市场监管主体权威性、公正性能够被社会公众认同的直接原因。中国货币市场中客观存在着监管不当行为及腐败现象，例如：货币市场监管主体在行政审批过程中存在“寻租”空间、在现场检查和处罚中的“自由量裁权力”弹性过大，缺乏对监管者监管相关制度及标准。整个社会对于这些监管主体的执法行为、尤其是绩效监督考核方面基本上处于空白状态。目前中国还没有一个针对货币市场监管主体总体执行绩效进行的评判的客观评价标准，社会公众对监管者所执行的相关政策措施目的不了解，缺乏关注度。因此，可以考虑在我国尝试推行针对监管者监管的外部约束制度。具体来说：
1.尝试建立货币市场监管主体绩效评估的法治化、制度化、程序化管理体系。要尽快出台相关法规，将中国针对货币市场监管主体的各种绩效评估规定纳入到法治化建设轨道，切实加强对金融监管机构绩效评估管理的立法保障工作，加强绩效评估管理的统一规划和指导，逐步形成程序化、系统化的绩效管理与评估体系，从而使货币市场监管主体绩效评估工作全面走向法治化、制度化。这样既能够为中国货币市场监管主体制定和执行监管政策提供统一的基本原则、决策程序和分析方法，同时也有利于货币市场监管主体在政策实施的理念、程序和标准保持相对一致，保证政策实行的规范性、统一性和延续性。
2.探索完善中国货币市场监管主体的绩效评估标准的指标体系。完善货币市场监管主体绩效的量化方法与标准化程度，这应当是未来国家对货币市场监管主体执行监督评判的基本趋势。货币市场监管主体监管行为绩效应当包括经济绩效也包括诸如社会安全等等社会绩效，对于货币市场监管主体监管行为绩效的识别、确定和衡量，主要是从经济性、效率性和效益性等三方面来衡量，既包括量化分析，也包括效率判断。针对中国制度安排，可以考虑在各级人民代表大会常务委员会依法对行政机关、司法机关监管过程中，增加成立一个针对货币市场监管主体业绩考核的评价委员会或评审机构，成员可以包括来自人民大会代表中金融业内人士或相关领域高校和研究机构的学者，对金融监管机构的业绩考核、政策出台的可行性等内容建立一套客观有效的评价标准及具体的指标体系，通过对货币市场监管主体政策执行的收益与成本进行对比，以政策执行的收益大于成本或者政策执行的收益能够证明为其所支付的成本是否合适来评判货币市场监管主体政策执行的效果和可行性。
3.对中国货币市场监管主体行为进行有效监管的同时，在货币市场监管主体外部构建一个市场化、多元化的监督约束机制具有重要意义。可以通过建立多重绩效评估机制，通过货币市场监管主体自我评估、上级评估与专家评估、社会公众评估等形式，对其政策操作、监管行为进行真实和透明的公开报告，监管机构绩效评审报告应该定期在公共媒体上公布，接受社会的监督。此外，要从制度上要求货币市场监管主体必须建立专门的新闻发言人制度，定期向社会公布相关政策措施通过媒体直接或间接地公开自己的工作内容和工作程序，不断地在第一时间更新其应予以公众知情的制度，及时就监管机构拟出台政策措施的操作过程、政策取向、预期后果向社会公众进行描述，对部分来自社会的反映意见进行咨询解答，确保社会公众能够及时获得监管部门所发布的重要信息，明确并配合其政策的操作意图，这将是货币市场监督控制效率化的重要保证。
