曹雪芹不愧为写人的高手。《红楼梦》替十二金钗画像，除了采用了不少传统的技法之外，更创造了许多“非常规”的手段。譬如，钗黛的“借影”之法，就是其中堪称“经典”的一例。读《红楼梦》，许多人都知道“袭人是宝钗的影子，晴雯是黛玉的影子”，正所谓“袭乃钗副，晴有林风”。然而，长期以来，人们却忽略了一个重要的事实： 钗黛其实还有着另外一对影子，而且还恰恰可能是更为关键的一对“借影”！她们是谁呢？笔者发现，她们不是别人，正是金钏与小红！
金钏之名正与宝钗相对，小红之名正与黛玉相对。何也？由小说交代可知，金钏本姓白，即“白金钏”，正可与“薛宝钗”三字相对。小红本名红玉，乃林之孝之女，即“林红玉”，正可与“林黛玉”三字相对。“白”，雪之色也，“金”与“宝”均示其贵。“林”与“林”同姓，“玉”与“玉”重名。“钗”为头簪，“钏”为手镯，都是女子首饰之物。点唇用“红”，画眉用“黛”，皆系妇人化妆用品。这样的对应关系，不可谓不巧妙啊！
其实，脂砚斋早就看出了这样一种奇妙的对应关系。金钏一出场，他（她）就批道：
金钏、宝钗互相映射。妙！（甲戌本第七回侧批）
小说正文也的确多有将宝钗与金钏联系起来的文字。第三十二回，宝钗为金钏送衣殓葬，说： “她活着的时候也穿过我的旧衣服，身量又相对。”隐隐然将金钏之死，写成是宝钗一个影子的失落。至第三十五回，更是将金钏之妹“白玉钏”与宝钗之婢“黄莺儿”联袂： “白玉钏亲尝莲叶羹，黄金莺巧结梅花络”，一并写成是宝玉所倾心的两个丫鬟。
至若黛玉与小红，脂砚斋也有一段精当的批评。他（她）说，“林红玉”这个名字：
又是个林。“红”字切“绛珠”，“玉”字则直通矣。（庚辰本第二十四回双行夹批）
小说第二十四回有一段也专门点出，红玉是因为犯了黛玉的讳才改名小红的。“你也玉，我也玉，得了玉的便宜似的。”（第二十七回，凤姐语。）
千万不要把书中的这些安排，当作无关痒痛的文字游戏！须知，《红楼梦》一书，“表里皆有喻”，曹雪芹的用笔行文，是从来不肯白白落一闲处的。小说中每一个精巧的构造，都无不包含着作者的重大用心！或许有人会问： 这金钏与宝钗，小红与黛玉，在性格上到底有何相似之处，值得作者如此煞费苦心呢？笔者答曰： 其相似之处，大矣！只不过，是读者的粗心，长期以来，将其怠慢了过去罢了。对此，我们还是来作一番深入的剖析吧。
先说说黛玉与小红，二人性格上的相似，就至少可以归纳为以下四条：
第一，黛玉与小红，均心性高傲，不肯屈于人下。黛玉的孤高自傲、目下无尘，自不必细说。第七回，“周妇送宫花”，黛玉那种斤斤计较于送花之顺序，惟恐自己低别人一头的态度，即是明证。小红虽身为下等贱婢，却也素有“眼空心大”之名。她长期受到晴雯、秋纹等人的压制，内心却仍然自视甚高，并不把这些人放在眼里。黛玉一有机会，便欲“大展奇才，将众人压倒”，而小红也仗着她“原有三分容貌”，便“每每的要在宝玉面前现弄现弄”。
第二，黛玉与小红，都聪明灵慧，尤以口才见长。众所周知，黛玉天生一副伶牙俐齿，一张嘴说出话来，“真真比刀子还尖利”（第八回，李嬷嬷语）。小红的口才，亦不曾输于黛玉。第二十七回，小红跑到凤姐面前传话，说得头头是道，一丝不乱，以至于凤姐也大感惊奇，不得不对她另眼相看，说： “林之孝两口子都是锥子扎不出一声儿来的。我成日家说，他们倒是配就了的一对夫妻，一个天聋，一个地哑。那里承望养出这么个伶俐丫头来！”
第三，黛玉天性是个“喜散不喜聚”的。对此，她有她自己的一番道理： “人有聚就有散，聚时欢喜，到散时岂不清冷？既清冷则生伤感，所以不如倒是不聚的好。比如那花开时令人爱慕，谢时则增惆怅，所以倒是不开的好。”（第三十一回）同样地，小红也常把所谓“千里搭长棚，没有个不散的筵席”这句话挂在嘴边。第二十六回，她即对另一个小丫头佳蕙说： “俗语说的好，‘千里搭长棚，没有个不散的筵席’，谁守谁一辈子呢？不过三年五载，各人干各人的去了。那时谁还管谁呢？”——她二人的心中，都有一种挥之不去的孤僻情结。
然而，就是这么一个平素间清高孤傲，“喜散不喜聚”的黛玉，到了关键时刻，却毫不犹豫地表现出了其倾慕权势、邀宠攀高的一面！第十八回，元妃省亲，黛玉竭力颂圣，即写下了“何幸邀恩宠，宫车过往频”、“盛世无饥馁，何须耕织忙”的文句。第六十二回，她对宝玉的一段表白，更道出了她对于贾府经济利益的迫切关心。她的“喜散不喜聚”，归根到底，还是因为她惟恐失去种种繁华景象，徒增清冷伤感所致。所以，骨子里，她仍然是“入世”的。而这一点，也突出地表现在了小红的身上。如前所述，第二十七回，小红跑到凤姐那里“攀高枝”，即是明证。第二十四回，作者评小红说：
这红玉虽然是个不谙事的丫头，却因他有三分容貌，心内着实妄想痴心的向上攀高，每每的要在宝玉面前现弄现弄。（第二十四回）
读者请回忆一下黛玉“偷香芋”的小耗子精形象，作者对红玉的这段批语，不也正可以移到黛玉身上吗？此为黛玉与红玉的第四条，也是最重要的一条相似！
再来看宝钗与金钏，她二人性格上的相似，也可以相应地归结为四条。
第一，宝钗与金钏，俱性情温婉，深得尊长的喜爱。第三十五回，贾母在众人面前，不赞别的女孩，独赞宝钗，说： “提起姊妹，不是我当着姨太太的面奉承，千真万真，从我们家四个女孩儿算起，全不如宝丫头。”宝钗之深受喜爱，由此可见一斑。而金钏儿亦是王夫人身边的宠婢。虽系奴婢，长期以来，却宠得如同太太的女儿一般。王夫人后来也不无悔意地说： “金钏儿虽然是个丫头，素日在我跟前比我的女儿也差不多。”（第三十二回）其生前的受宠，亦可以想见。
第二，二人对于宝玉，都有一种十分率真的情感。在“情不自禁”的时候，她们的示爱，往往都显得十分大胆、直露（按当时的标准来看）。有一次，金钏即拉着宝玉，悄悄地对他说： “我这嘴上是才擦的香浸胭脂，你这会子可吃不吃呀？”（第二十三回）后来，宝玉向金钏表示，欲讨她做自己的贴身侍女，那金钏儿便睁开眼，将宝玉一推，笑道： “你忙什么！‘金簪子掉在井里头，有你的只是有你的’，连这句话语难道也不明白？”（第三十回）三言两语，一副含情娇态，便已跃然于纸上矣。无独有偶，那宝钗对宝玉的示爱，虽稍显含蓄，却也体现了同样的热烈和真切。第三十四回，宝钗前往宝玉处探伤，一时性急，说出了“大有深意”的话来： “别说老太太、太太心疼，就是我们看着，心里也疼。”临走时，又特意交代： “好生静养，别胡思乱想的就好了。要想什么吃的玩的，悄悄的往我那里只管取去，不必惊动老太太、太太众人，倘或吹到老爷耳朵里，虽然彼时不怎么样，将来对景，终是要吃亏的。”你看，这像不像今日中学生“早恋”时，一副暗做秘事的情态呢？至第三十六回，宝钗一不留神，就坐到了宝玉床边，为他绣起鸳鸯兜肚来，那情景就更俨似一对亲热的小夫妻了。而这样的举动，在那个时代，无疑比递帕传情一类的小偷小摸要大胆得多。
第三，可二人又恰恰因为这种过于直白的示爱，而遭到了世人，尤其是那些保守之人的全力诟骂。金钏被王夫人骂作“下作的小娼妇”，说： “好好的爷们，都被你勾引坏了。”（第三十回）其所受到的冤屈，真可与那千古含怨的宓妃（即洛神）相并。而事实上，在她死后，作者也确实把她比作了秉“翩若惊鸿，婉若游龙”之态，具“荷出绿波，日映朝霞”之姿的洛神！宝钗被后世称为“封建礼教的卫道士”，可真正的“封建卫道士”，又是如何看待这一人物形象的呢？翻看旧日许多道学夫子的评红笔墨，我们却发现了一个耐人寻味的现象： 愈是保守、刻板的点评家，对宝钗的斥责、攻击反而愈甚。更有意思的是，这些满脑子孔孟圣贤之道的读者，还恰恰是把宝钗作为“不守礼教”的典型来加以攻击、批判的。在这方面，以解盦居士的“自媒”、“耻态”之说最具代表性。这位道学先生就“探伤”及“绣鸳鸯”两件事指责宝钗说：
柔情蜜意，无异自媒，毫不知避嫌疑，此皆由衷而发，不能自掩之耻态也。
另一位道学夫子桐花凤阁主人陈其泰，亦申言曰：
以中道评书之人，惟迎春、李纨、岫烟庶几近之。若宝钗辈纯乎人欲而汩没天理，其去道也远矣。
读者请看，这与王夫人斥责金钏的话语，在逻辑上不是如出一辙吗？只不过，在程度上，又是有过之而无不及了。
第四，也是最重要的一条，金钏儿，这么一个温顺婉嫕、受人宠爱的小姑娘，到了关键时刻，却显出了一股子凛然不可犯的正气和不畏强势的烈性。而这，也正暗合了宝钗内在的、深层次的品性！金钏被逐以后，毅然决然，选择了以死抗争。她宁死，也不愿再屈辱地苟活下去。而宝钗也在那元宵佳节，合家聚乐的场合上，写下了“焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年”这样的词句，以至于引得贾政大为扫兴。她的《螃蟹咏》刺贪讥俗最毒，骂世最狠。她那“雪洞一般”素净的卧室陈设，连贾母看了，也觉得“离格”、“忌讳”，而甚感不悦。——这种潜藏的个性和烈性，甚至还逾在金钏儿之上！作者针对金钏之死一事，特意在回目上大书：
含耻辱情烈死金钏（第三十二回回目）
读者试想，这“情烈”二字，不也正与宝钗的“热毒”二字遥遥相对吗？“凡心偶炽”，情感率真，是谓一个“热”字，正与一个“情”字相对；愤世嫉俗，骂世最狠，是谓一个“毒”字，正与一个“烈”字相对。至此，宝钗与金钏，不仅在形式上焦孟不离，处处辉映，在骨子里亦神韵相通，应和无穷矣！
显然，作者对于钗黛所采用的“借影”之法，实际上是一种“双借影”（或者也可以称为“复借影”）的结构。它绝不是“一个丫鬟影射一个小姐”这样一种传统的、机械的模式，而是同一个女主角即拥有一“正”一“反”的两个分身！袭人与晴雯，作为钗黛的一对“外影”（“外影”者，彰显而浮面也），所反映的是她们各自性格的“正面”；而金钏与小红，作为钗黛的一对“内影”（“内影”者，隐含而深刻也），则实实在在地照出了她们各自性格的“另外一面”，即更为本真的一面！还记得我们前面讲过的钗黛的“超对称”关系，以及人性的迭错与反转吗？曹雪芹以袭、晴、金、红四婢，作为钗黛的内外四影，正是与之相适应的一种艺术技巧和文章布局呵！这一切，共同地体现了《红楼梦》在追索人性上的“风月宝鉴”性质。
提及“风月宝鉴”，小说第十二回，作者给我们讲述了一个“王熙凤毒设相思局，贾天祥正照风月鉴”的故事。
穷塾师贾代儒的孙子贾瑞（字天祥），偏偏迷恋于凤姐的美色，想入非非，幻想能与之相好，成为她的情人，却遭到了凤姐三番五次的设计整治。那贾瑞求凤姐不得，回到家中，又受到了他祖父的责罚。由此，“三五下里夹攻，不觉就得了一病”。作者说他：
心内发膨胀，口中无滋味，脚下如绵，眼中似醉，黑夜作烧，白昼常倦，下溺连精，嗽痰带血。诸如此症，不上一年都添全了。于是不能支持，一头睡倒，合上眼还只梦魂颠倒，满口乱说胡话，惊怖异常。
家人为其各处求医，百般用药，却无丝毫见效。眼见着，就要病入膏肓。这时，忽然来了一个跛足道人，口称专治冤业之症。贾瑞直如见了救命菩萨，忙求其施治。那道人便取出一件“两面皆可照人”的镜子，递与贾瑞说道：
“你这病非药可医！我有个宝贝与你，你天天看时，此命可保矣。……这物出自太虚幻境空灵殿上，警幻仙子所制，专治邪思妄动之症，有济世保生之功。所以带他到世上，单与那些聪明俊杰、风雅王孙等看照。千万不可照正面，只照他的背面，要紧，要紧！三日后吾来收取，管叫你好了。”
说毕，扬长而去。众人苦留不住。贾瑞收了镜子，照其背面，但见一个骷髅立在里面，唬得他连忙掩了，心里叫骂不已。又忍不住照其正面，却见凤姐站在里面招手叫他。贾瑞心中一喜，荡悠悠的觉得入了镜子，与那凤姐一番云雨。如此三四次，再想出镜，忽然就来了两个恶鬼，拿了铁锁套住他，拉了就走。贾瑞叫道： “让我拿了镜子再走。”——只说了这句，就再不能说话了。其人已气绝身亡。贾代儒夫妇见孙子死了，大骂道士： “是何妖镜！若不早毁此物，遗害于世不小。”遂命架火来烧，只听镜内哭道： “谁叫你们瞧正面了！你们自己以假为真，何苦来烧我！”
正哭着，只见那跛足道人从外跑来，喊道： “谁毁‘风月鉴’，吾来救也！”说着，直入中堂，抢入手内，飘然去了。
对于这个“正照风月鉴”的故事，许多人都只是浮面地匆匆读过，未必懂得其中的真意。有人说，此类“红粉骷髅”式的说教，剌剌可厌，“并不高明”（白盾《红楼梦研究史论》）。更有人则干脆认为“这类附带叙述的小故事，其实可以全部删除，以便把篇幅用在更充分地经营主要情节上面”（夏志清《中国古典小说史论》）。惟有脂砚斋独具只眼，瞧出了这个看似枝节的小故事对于解读全书的重大意义。
在道士云“千万不可照正面，只照他的背面”处，脂砚斋批道：
谁人识得此句？观者记之，不要看这书正面，方是会看！（庚辰本第十二回双行夹批）
在提及那件“两面皆可照人”的镜子处，有两条批语云：
凡看书人从此细心体贴，方许你看，否则此书哭矣。（庚辰本第十二回双行夹批）
此书表里皆有喻也。（庚辰本第十二回双行夹批）
在小说的另一处，脂砚斋也曾提及：
是书勿看正面为幸。（甲戌本第八回侧批）
很明显，《红楼梦》本身就是一面“风月宝鉴”。读者对于此书，既可以“正照”，也可以“反照”。而作者的真意，作品的重大主题、主要人物的真实品性，俱在于文章的“背面”！如果读者仅仅从那些表面的文字出发，去读红、评红、论红，则不免就会像书中的贾瑞“正照风月鉴”那样，“脚下如绵，眼中似醉”、“满口乱说胡话，惊怖异常”了。回想一下，近几十年来，世人对于《红楼梦》的肆意曲解，什么“阶级斗争”啦，什么“反封建”啦，什么“做人”与“做诗”的“两种选择”啦，诸如此类，不也正如这样的写照吗？对于这类读者，若作者地下有知，恐怕也要大声地疾呼一句：
“谁叫你们瞧正面了！你们自己以假为真，何苦来烧我！”
以上足以为那些浅尝辄止的论者鉴！
说到此，笔者以为，作者使袭、晴、金、红四婢，为钗黛之影，也显然包含了同世俗的审美观相争衡，并借以警醒读者的用意。俗人看问题，往往是喜欢从线性思维的模式上出发的。读《红楼梦》，亦复如此。集中到钗黛问题上，就是习惯于将二人视为两种对立极端的典型，却从不考虑这种两极分派，本身是否符合小说的实际。从传统的褒林贬薛之说，到后来的所谓“卫道士”与“叛逆者”之说，再到近年来十分流行的所谓“现实主义”与“理想主义”的“两种选择”之说，都无一不是这一思维定势下的产物。殊不知，《红楼梦》之“风月宝鉴”性质，恰恰决定了小说所奉行的，必然是一种“非线性”和“反典型”的原则！你以为它是在塑造传统意义的“典型”么？对不起，小说转瞬之间，就可以将其化为“黑”不是黑，反而是真正的白，“白”不是白，反而是真正的黑的局面！事实上，曹雪芹是非常厌恶将人物的性格直线化、极端化的。他喜欢的是丰富的内蕴，带有迭错和反转意味的幻笔。这也就是所谓“两两出婵娟”的两赋论的美。很显然，作者的非线性、反典型思想，势必与读者习以为常的线性模式发生尖锐的冲突。可小说的本质，仍然是要人看、要人懂。怎么办？以袭、晴、金、红四婢，作为钗黛的影子，去分别映射她们各自的“正面”与“背面”，再辅以脂批的提示，则不失为一种既通俗易懂，又能深刻准确地反映问题实质的好办法了。过去，不是常有人说“写宝钗写不尽，特以袭人继之；写黛玉写不尽，特以晴雯继之”吗？现在好了，写宝钗，以袭人继之也写不尽，特以金钏反转之；写黛玉，以晴雯继之写不尽，特以小红反转之矣！只可惜，我等后人，还是太过于愚笨，能解得这番苦心者，至今仍寥寥可数。悲夫！
从一个更广阔的角度来看，袭、晴、金、红四人，又有着一种共同的命运。她们都曾被人误解、遭人诟骂，可历尽劫波之后，却焕发出“淡极始知花更艳”的光彩，为作者所深深敬爱。晴雯为谗言所构，被骂作“狐狸精”，含冤而逝，其实不过是“枉耽了虚名”。作者将她的灵魂比作“芙蓉花神”，特让宝玉作文以祭。袭人后来改适他人，被人们普遍视为“失节”、“忘恩”，又哪知她恰是为了救主、护主，才不惜牺牲自己的名节的。袭人临行前，犹留下麝月，让她与宝钗一道照料宝玉。改嫁之后，仍与琪官一道，“供奉玉兄宝卿”，“得同终始”，“可见袭人虽去，实未去也”。金钏的遭遇，略与晴雯相似。她死后，宝玉前往水仙庵偷祭。作者又把她的影像比作了“翩若惊鸿，婉若游龙”、“荷出绿波，日映朝霞”的“洛神”。含冤最大的小红，因其一心“攀高枝”，又“遗帕惹相思”，被众人视为反面角色。秋纹等骂她： “下流没脸的东西。”甚至脂砚斋初读此段文字，也认为“此淫邪婢也”。直至“狱神庙”一回，小红与茜雪一道，不避风险，勇敢救主，方显出其义薄云天的“义婢”本色。那么，这样的安排与钗黛有没有什么联系呢？莫非作者早料到他笔下的理想女性，必然遭到世人的误解，故特先以四婢作引，告诫读者要悉心体会？
如此说来，宝钗在王夫人处议论金钏之死的一段文字，就该含有更深一层的寓意了。
以前人们引用这段文字，往往只是为了论证宝钗“内心冷酷”。何其愚也！论者但知宝钗说金钏有可能是自己失足落井，“不过是糊涂人，不为可惜”，却惟独没有看见宝钗对金钏之死一事的真实态度！听婆子对袭人言，宝钗第一个反应乃是： “这也奇了。”至王夫人处，为王夫人所问及，宝钗的第一句话也是： “怎么好好的投井，这也奇了。”可见，存疑、纳罕才是其真正的态度。宝钗劝慰王夫人之语，与其说是为后者开脱罪责，倒不如说恰恰隐含了对王夫人的怀疑和暗怨。读者试站在宝钗的角度去想想： 大观园中好好的一个丫头忽然投了井，本身已够奇怪的了。王夫人一面将金钏的死因，说得那样轻描淡写，一面又哭得那样伤心，岂不怪上加怪？更何况，以王夫人平日的风格，又哪里会因为“弄坏了一件东西”，就发脾气撵人？金钏又何至于因为这点小过失就投井自尽？王夫人的说法，连我们听了，都觉着疑点颇多。以宝钗的聪慧敏感，又焉能无察？从宝钗与王夫人的关系来看，她一向对她的姨妈都是亲敬有加的。可事到临头，王夫人不仅不坦言相商，反而像防范什么似的，百般掩饰，当面撒谎，一副完全拿她当外人待的样子。以宝钗的孤高自矜，内心中又岂能不生出一点隐隐的幽怨？宝钗作为晚辈，自然不好明言。以《红楼梦》“温柔敦厚”的风格，也不会直指家长们的过失。于是，便特使宝钗作此一语，即顺着王夫人的逻辑，推出一种更为荒唐的说法，正所谓“归谬”之法也。话虽委婉动听，却也藏锋其中。果然，引得王夫人连忙表示： “话虽如此说，到底我心里不安。”点到为止，宝钗便又以赠衣的举动来转移话题，缓和气氛。待她取衣回来，见王夫人数落宝玉的情形，方知王夫人的隐瞒是为给宝玉掩丑。整个过程，就是宝钗既“事事留心，时时在意”，又小心翼翼地避免冲突的写照。同时，小说也借此暗示了宝钗与王夫人之间的一层隐隐的隔膜。——如果笔者的“借影新说”能够成立的话，那么宝钗对王夫人的隐责暗怨，就似乎并不只是针对王夫人一人了。这是否也可以看成是作者对世人任意歪曲、贬损其笔下人物的一种无奈和不满呢？书至第四十四回，宝玉专程赴水仙庵私祭金钏儿归来。黛玉觉着宝玉此举似有些多余，便借着看《荆钗记》的机会，和宝钗说道： “这王十朋也不通的很，不管在那里祭一祭罢了，必定跑到江边子上来作什么？俗语说，‘睹物思人’——天下的水总归一源，不拘那里的水，舀一碗看着哭去，也就尽情了。”宝钗不答，似乎是在支持宝玉的举动。也许在作者看来，专门写一段文字来澄清他笔下人物所遭受的冤屈，也并不是一件多余的事吧。
