如果诡辩的逻辑是错误的，不妨将错就错，顺着这个错误的逻辑，就地取材，反驳对方。
——斯坦利·霍夫曼（哈佛大学教授）
一位哈佛大学心理学教授认为：在现实生活中，有的人为了维护自己的观点或看法，往往会以诡辩来向对方发起攻击，陷对方于被动尴尬的境地。诡辩在辩论中固然重要，但诡辩自身存在着语言模糊、内容矛盾、逻辑错误等方面的局限性。因此，反驳诡辩的可行方法就是抓住本质加以辩驳。
下面，这位教授给学生们举出一个案例，希望有助于学生们更好地理解。
露丝问：“在金钱和道德之间，你选择哪一个？”
欧力不假思索地回答：“当然选道德了，难道你选金钱？”
露丝诡秘地说：“我是选择金钱，因为我现在缺金钱，你选择道德，那是因为你缺道德。”
欧力听了露丝不友好的言语，立即反驳道：“你的话只讲对了一半，十分的道德，我已有九分，还差一分，所以我选道德；万贯家财，你已有九千美元，但你现在还缺少一千美元，所以你选择金钱。准确地说，我选道德是我崇尚道德，你选金钱是你贪图金钱。”
同学们，我们不难看出，露丝重利，欧力重义。然而露丝为了给欧力抹黑，构建了一个以模糊语言为核心的诡辩来嘲讽欧力。这个诡辩的关键词“缺少”在特定的语境中是很模糊的，欧力的反驳让这些形象的语言清晰地量化出来，否定了自己缺德，露丝缺钱的荒谬论断。最后用崇尚来褒扬自己对道德的追求，用贪图来贬斥对方的贪得无厌。
课堂收获
只要站在正义这一边，大可不必因怕这怕那而不敢说话，勇敢大胆地说出事实，摆明道理，让他理亏气短，最后让他服输认错。
