近十年来，在三民乡的丰年祭和乡运中，堪卡那福族都要求表演他们的传统歌舞（会所是他们的一个重要主题），以增强他们的文化认同与族群意识。最近几年来，沙阿鲁阿族亦有同样现象。贝神祭的连续四年的重新举行，并且越来越隆重，是最突出的事例。此外，平常的母语教学和歌舞练习，亦有显着的效果。我见到在民权村里的沙阿鲁阿人和堪卡那福人极力彰显他们的族群，攀亲戚，算系谱，用土语，不一而足。甚至有许多原是布农族的人出来，说他们根本是沙阿鲁阿族或堪卡那福族。
沙阿鲁阿族和堪卡那福族的族群认同不绝如缕，还相当仰仗着传统的亲属组织，父系的认亲原则，可以上溯五六代，男、女的名谱，使他们不容易数典忘祖。还有二族的传说神话仍是含饴弄孙、茶余酒后的话题。由以上这类现象，足见他们文化的韧性，如今在族群意识高涨的时刻，更得到滋润与成长。
群体的建构是文化的建构，并且需要人为的积极推动，因此族群是文化的、人为的建构。这可由邹族的族群认同的建构上充分地显现出来。在全球化潮流中，认同政治（identity politics）是一普遍现象。因此，强调包括北邹（或称阿里山邹族）和南邹（包含沙阿鲁阿族和堪卡那福族）的族群认同就浮出台面，成为一些人积极运作的目标。换言之，就是要塑造一个涵盖性的邹族认同。据王嵩山（1997：173）的研究，阿里山邹族的族群认同是借着祭仪活动进行的，其中最重要的是小米祭（homeyaya）和战祭（mayasvi），在祭仪中，目的是唤起邹人的集体意识，并且强化他们的文化认同与一体的情感。homeyaya和mayasvi两个仪式都必须透过传统的部落组织才得以运作，因此，从另一个角度来看，这两个部落性仪式则凝聚了对部落的认同（林曜同，2002）。1993年，北邹首次邀请沙阿鲁阿族、堪卡那福族和邵族参加mayasvi的仪式。阿里山邹族扩大mayasvi的参与者，使得北邹得以跨出阿里山区，与南邹相联结，建立邹族的认同，并强化与“非邹”之间的界限。另一方面，南邹也邀请了北邹参与在高雄县所举办的活动。此外，这一年文化建设委员会在“国家剧院”所举办的“邹族乐舞”活动，又将北邹和南邹的出场安排在一起。这一切都使得“邹族”的整体认同被凝聚或建构出来（林曜同，2002）。王嵩山（1997）指出，被当代行政体系隔绝的高雄县的南邹，虽然在传统族群的认同上，并没有得到深厚的传说神话的支持，但在台湾目前原住民追求文化主体性的过程中，族群意识／族群性开始确立起来，更通过mayasvi象征性地整合在一起。这里王嵩山所说的“原住民追求文化主体性的过程”正是Appadurai说的在全球化影响下的到处张牙舞爪的跑出魔瓶的“族群”精灵现象（Appadurai，1990）。这样的诉求在1995年元月，达邦村人参加由高雄县南邹发起的“邹族歌舞与仪式”活动中，呈现无遗（林曜同，2002）。
有一个现象颇为吊诡的是：沙阿鲁阿族感受到从北邹来的一些压力。北邹原是极力拉拢南邹的两个兄弟，但是由于显着的不同（最重要的是语言不同），本就是艰巨的工作。一遇到资源分配时，人多势众的北邹，就极易把沙阿鲁阿族和堪卡那福族放到次要的地位。在田野里，数字报道人跟我诉说他们受压的感觉。沙阿鲁阿族由于无论在人数上及资源上都处于最弱势的地位，可以说，从大社会的平地人到布农族、北邹、堪卡那福族都给他们压力，使他们觉得受轻视。推想目前沙阿鲁阿族难以脱离在邹族里的定位，今后应采取何种的认同策略，倒是族人急需思考的问题。正名有望否？若不正名，在布农文化包围下，该如何强化邹族的认同？都有待族人及外界关心人士的深思熟虑。
七、结语
沙阿鲁阿族、堪卡那福族与布农族的融合或同化现象，是在较平等的情况下形成的，在生活中乃至通婚，自自然然，耳濡目染地涵化。但是在与主流的汉文化的接触中，从弱势的原住民角度来看，则显现政治、经济的不平等关系。然而从另一方面来看，悠久的汉文化，数千年来经由众多文化、族群的接触，有战争、贸易、通婚、文化等等交流，无论是强迫的或自愿的，最终是形成了一个看起来融合的恢弘的所谓的中华文化。沙阿鲁阿族和堪卡那福族都是一个族群，但是他们也可说是中华文化的一个地区形态，因为沙阿鲁阿族、堪卡那福族人都说着国语，受着中文的教育，他们与其他群体一起分享着台湾的主流汉文化。这样就形成一种多层次的文化认同的情形。这里看见的是两个层次，如果加上前述的邹族的文化认同则有三个层次。如果再多说一点，他们如今日常生活在布农族的文化（包含语言）中，或可说是有四个层次。自然每个层次的内容及展现的力量都不太一样。笔者认为在全球化的影响下，移民、跨国社区（transnational communities）与族裔散居（diaspora）为一普遍现象（Kearney，1995：559），多层次的群体或文化认同正是所在多有。只是在多层次的文化中，如何保有自己的文化认同（族群认同只是文化认同的一种），并达到各层文化的和谐共处，则是众人应该集思广益来思考的。
致谢：本文之完成，感谢葛新雄主任及林曜同先生的协助。
注释：
[1]第二届于2003年2月3日举行。第四届于2005年2月26日举行，笔者与台湾大学博士班研究生林曜同先生亲自参加，笔者曾在主席台上向会众发表讲话，且参加结束的大会舞与会后的聚餐。林先生并对整个活动拍摄了影片。
参考文献
王嵩山
集体知识与文化建构：阿里山邹人当代社会实践之意义[J]．台湾大学考古人类学刊，1997．52：141～184．
邹族的社会与文化（2001）[A]．颜志先．台东南岛文化节学术演讲合辑[C]．台东：台东县政府．1999．227-256．
丘延亮．日本殖民地人类学“台湾研究”的重读与再评价[J]．台湾社会研究季刊，1997，28：146～174．
林曜同
曹族堪卡那福群“家”的研究[D]．台湾大学人类学研究所硕士论文．1995．
通婚、家与Kanakanavu人认同[z]．手稿．2002．
许凯雯．堪卡那福部落布农族之族群关系[D]．台南师范学院乡土文化研究所硕士论文．2003.
游仁贵．沙阿鲁哇语的传承与复振报告大纲（2003）[A]．1992年度营造学习型部落与社区研讨会暨成果展览手册[c]．台北：行政院原住民委员会．110．
谢继昌．邹族[A]．国立编译馆．台湾原住民文化基本教材（上册）[z]．台北：国立编译馆．1998，127～155．
谢继昌，王长华，叶家宁，林曜同．高雄县原住民社会与文化[Z]．冈山镇：高雄县政府文化局，2002．
Appadurai A．1990．Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy[z]．Public Culture 2（2）：1～24．
Breckenridge Carol A．，Peter van der Veer．eds．1993．Orientalism and the Postcolonial Predicament[M]．Philadelphia：University of Pennsylvania Press．
Dirks Nicholas B．，ed．1992．Colonialism and Culture[M]．Ann Arbor：University of Michigan Press．
Kearney M．．1995．The Local and the Global：The Anthropology of Globalization and Transnationalism[Z]．Annual Review in Anthropology．25：547～565．
[作者简介] 谢继昌，台湾大学人类学系教授。
