第二种情形，假设赠与财产的权利在转移之后，始因赠与人故意或重大过失致使赠与财产毁损、灭失。此时赠与财产之权利已经转移，赠与人为故意或重大过失损害他人财产，属于侵权无疑。然而衡诸立法本意，并无在此规定赠与人侵权责任的意图和必要。因为对于他人财产之侵犯非但故意或重大过失，即使一般过失亦构成侵权行为，须向受侵害人负侵权损害赔偿责任。而侵权责任应依民法通则的有关规定作为其请求权之规范基础，而不应在合同法，尤其是其中的赠与合同一章中作特别规定。而且此处要求赠与人仅应就其故意或重大过失造成之损害负责，而未说明对一般过失造成的损害负责，可见并无适用一般侵权行为法的意图。因此，《合同法》第一百八十九条的立法意图应当不是在此处规定赠与人的侵权责任，此时也无《合同法》第一百八十九条的适用余地。
第三种情形，假设赠与财产的权利在转移过程中。因赠与人在赠与财产的权利转移之前均可行使任意撤销权，因此，只要赠与财产的权利尚未转移，应认为赠与人仍可撤销之。故此时如因赠与人之故意或重大过失造成赠与财产毁损、灭失的，与第一种情形无异，也难适用《合同法》第一百八十九条的规定。
由此可见，前述立法在以下两方面存在不符合立法意图之处：
其一，由于对赠与人任意撤销权的行使范围、期间等均无限制，致使除《合同法》第一百八十六条第二款“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”以外的赠与合同，不问情由均可被任意撤销，从而使受赠人对赠与财产因赠与人之故意或重大过失而致毁损、灭失时，实际上无法请求损害赔偿。其二，由于赠与人任意撤销权的行使毫无限制，使得受赠人不仅在前述情况下无损害赔偿请求权，而且使得受赠人在为接受赠与而做了准备之后，因赠与人撤销赠与而使其遭受的损失，由于赠与人行使任意撤销权为行使法律赋予之权利，从而使得受赠人的这种损失无从得到补偿。
根据《合同法》第一百八十六条之规定，在交付赠与物前，赠与人可以行使任意撤销权，自己可以随意处分自己的财产。至于《合同法》第一百八十九条与《合同法》第一百八十六条之间的冲突，从目前看，只能依据民法公平原则来解释，法律应该衡平当事人双方的利益关系。鉴于赠与合同的无偿性、单务性，不能苛求赠与人和其他合同当事人一样的合同义务。故在受赠人没有利益损害的前提下，本案应该倾向保护赠与人的利益，适用《合同法》第一百八十六条进行裁判。
赠与房屋必须办理产权过户登记吗？
王兰的公婆有４个儿子，王兰的丈夫是老三，老大、老二都分家另过，公婆给他们一些钱建房。１９９８年，王兰结婚时，公婆无钱口头允诺将现住的４间房分给他们夫妻两间居住，后来王兰夫妇一直使用这间房子。事隔３年，老四结婚也要用房，便说王兰夫妇侵占了父母的房产，应退出来，王兰的公婆因偏爱小儿子，又素与王兰不和，也悔不承认将房屋赠与了王兰夫妇，王兰无奈起诉至法院，要求确认其夫妇的房屋所有权。
法院以王兰夫妇对他们居住的两间房的口头赠与不能证实，判决房屋赠与不成立，王兰的公婆仍是那两间房的所有权人，王兰夫妇应尽快搬出，但在未找到房子之间，可暂住于两间房内。
律师的话：
本案关键是房屋赠与是否成立。产权过户登记是房屋赠与生效要件。
根据合同法规定，赠与合同倾向于实践性合同，其形式可采取口头、书面及其他形式，但根据赠与客体的不同，法律对赠与形式有特别规定的，应当依照法律规定办理，在赠与合同的履行中，赠与人须履行给付赠与物的义务，如果赠与的财产需要办理登记手续，则只有变更产权后，才可视为赠与人履行了给付义务。本案中，王兰夫妇虽然对那两间房一直使用，居住，但未办理房屋过户手续，又无法证实口头赠与，在公婆反悔时只能搬出该房，为此，有必要将房屋赠与程序作个系统了解，赠与房产必须办理公证。赠与房产必须办理房屋所有权转移登记手续，在赠与公证书出具之日起两个月内，应当到房地产管理机关办理过户，这样才可免去许多不必要的麻烦。
房屋所有权人为何被判搬出房屋？
原告韩兴培（１９１６年１０月出生）与被告翁从兰（１９３４年９月出生）婚后无子女。为老有所养，两原告与侄孙女，即被告韩知欣于１９９８年１２月２３日，订立一份赠与合同，并经公证处公证。
双方约定：“赠与人韩兴培、翁从兰将玉兰园９栋３０４号房产权赠与给侄孙女韩知欣所有”，“该房产依法办理过户后，赠与人仍然有权居住直至逝世为止，在此期间，受赠人无权干预赠与人的居住权”。后双方办理房屋产权过户手续。此前，在两原告购买这套房改房时，被告交付房款１７３２０元。订立赠与合同时，被告又交付给两原告３０００元。２００１年，被告搬进与两原告共同居住。开始，双方关系尚可。２００２年９月被告生孩子后，为生活事务，经常与两原告发生矛盾，两原告遂于２００３年１２月向法院起诉要求被告搬出居住，经法院调解后息诉。２００４年３月开始，双方再次发生矛盾，发展到无人交纳水、电、气费用，以致被停电停气。老两口遂再次起诉，要求撤销与小韩间的赠与合同，让小韩搬出此房。
法院经审理认为：原、被告双方签订的房屋赠与合同合法有效。原、被告双方居住在一起虽有矛盾，影响了两原告对房屋的居住、使用，但并没有严重侵害两原告，对原告要求解除赠与合同之诉请，不予支持。双方在合同中约定原告逝世前对房屋享有居住权，涉案房屋又系成套住宅，无法分割使用，为使两高龄原告能安度晚年，由被告搬出居住较为妥当。被告可待双方矛盾消除或两原告逝世后再搬进该房居住。遂判决：一、被告小韩于本判决生效后１５日内搬出３０４号住房；二、驳回原告韩某、翁某关于撤销其与被告签订的赠与合同之诉讼请求。
宣判后，原、被告双方均未上诉，该判决现已生效。
律师的话：
本案涉及的两个主要问题：一是原告是否享有赠与合同解除权；二是作为房屋所有权人的被告是否应搬出该房屋。
首先，关于原告是否享有赠与合同解除权。
根据《合同法》相关规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是诺成性合同，同时考虑赠与的无偿性，《合同法》赋予了赠与人撤销权。赠与的撤销包括任意撤销与法定撤销。任意撤销是指赠与人在赠与财产的权利转移之前可以任意撤销赠与，除非赠与合同具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质或者经过公证。法定撤销，是指赠与合同成立后甚至在赠与合同已经一部或者全部履行之后，在具备法律规定的情形时，撤销权人可以撤销赠与。法定撤销主要有三种情形：（１）受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属。受赠人实施的侵害行为必须是达到严重的程度，如受赠人本人或指使他人故意谋杀、伤害赠与人或其近亲属，或者故意侮辱、诽谤赠与人或其近亲属。不包含轻微的、一般的侵害行为。（２）受赠人对赠与人有扶养义务而不履行。（３）受赠人不履行赠与合同约定的义务。本案中，原、被告在生活中存在口角，只是一般矛盾，尚未构成严重的程度，不符合赠与合同的法定解除条件。因此，原告不享有赠与合同解除权。
其次，关于作为房屋所有权人的被告是否应搬出该房屋。
作为房屋所有权人的被告，本应当然地对房屋享有使用权，即应有居住权，但为何法院最后判决让其搬出房屋？
